АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32671/2018

г. Новосибирск

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Рыбина Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет 528, дело по иску  ФИО1

к публичному акционерному обществу "Бинбанк" (ОГРН 

<

***>), г. Москва в лице Новосибирского филиала

о взыскании 879 229, 50 руб. неосновательного обогащения, 21 480, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 27.08.2018 по договору комплексного банковского обслуживания счета № 40702810861120313012 от 28.12.2015

при участии представителей;

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.08.2018, паспорт); 

от  ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.03.2018, паспорт)

установил:

Федоренко Ольга Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Бинбанк" о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета в размере 879 229, 50 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзывом исковые требования оспаривает, указывает на то, что требования единственного участника о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета недействующего общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к банку, учитывая возможное наличие иных заинтересованных лиц и кредиторов, которые в силу положений пункта 1 статьи 67, пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ вправе претендовать на получение имущества. По мнению банка, неприменение процедуры распределения обнаруженного имущества приведет к злоупотреблению участниками хозяйственных обществ своими правами с целью обхода установленных процедур ликвидации юридического лица и расчетов с кредиторами, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 28.12.2015 между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания счета № 40702810861120313012, обязательства ответчика по передаче оставшихся после закрытия счета денежных средств не исполнено, в связи с чем заявлен настоящий иск.  

Судом установлено, что ФИО1 являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ИндексМастер» (ОГРН 

<

***>). 

ООО «ИндексМастер» открыло в ПАО «МДМ БАНК» (после реорганизации - ПАО «Бинбанк») счет. 

16.02.2018 деятельность ООО «ИндексМастер» была прекращена, о чем была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. 

На момент ликвидации ООО «ИндексМастер» на банковском счете последнего имелись денежные средства в размере 879 229, 50 руб. 

Истец со ссылкой на наличие у Банка неисполненного денежного обязательства перед ним, обратился с исковым заявлением в суд, обосновывая свои требования по возврату остатка денежных средств на счете общества положениями пункта 1 статьи 67 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. 

Таким образом, с момента ликвидации общества, все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, принадлежат участникам общества.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица

установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. 

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт прекращения договора банковского счета очевиден с момента прекращения деятельности общества (пункт 9 статьи 63, статья 419 ГК РФ); с момента исключения общества как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, согласно положениям статьи 67 ГК РФ принадлежат участникам общества; ФИО1 является единственным участником общества и не является его кредитором, доказательств наличия кредиторов общества не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с Банка спорных денежных средств.

Учитывая, что иной подход означал бы необоснованное лишение участников исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования полежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о необходимости применения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, регулирующего отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, неудовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка выявленного на тот момент имущества, отклоняются, поскольку право истца на получение спорных денежных средств обусловлено его статусом участника общества. 

Ссылка ответчика на возврат денежных средств единственному участнику общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, без применения процедуры распределения этого имущества между заинтересованными лицами отклоняется, поскольку ответчик ссылается на защиту этих не называемых им заинтересованных лиц, тогда как таким правом ответчик действующим процессуальным законодательством не наделен и может обращаться в суд только за защитой своих прав и законных интересов. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать  с публичного акционерного общества "Бинбанк" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (д. р. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 879 229, 50 руб. неосновательного обогащения, 20 585 руб. государственной пошлины.

Вернуть ФИО1 (д. р. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 429 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина