Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84447/21-5-561

03 декабря 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлопотиной Ю.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Праймкей» (305000, Курская область, город Курск, улица Радищева, дом 24А, офис 27, ОГРН: 1184632011530, дата присвоения ОГРН: 02.11.2018, ИНН: 4632247458) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Мировые инженерные решения» (127299, Москва город, улица Космонавта Волкова, дом 6А, этаж 2, помещение 59, ОГРН: 5147746444654, дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: 7723929929) 

третье лицо: Индивидуальный Предприниматель Какурин Андрей Владимирович 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 965 900 руб. 00 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2021 по 09.04.2021 в сумме 3 744 руб. 52 коп., с последующим начислением процентов начиная с 13.04.2021 года до дня фактического исполнения обязательств 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Мировые инженерные решения» (127299, Москва город, улица Космонавта Волкова, дом 6А, этаж 2, помещение 59, ОГРН: 5147746444654, дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: 7723929929) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Праймкей» (305000, Курская область, город Курск, улица Радищева, дом 24А, офис 27, ОГРН: 1184632011530, дата присвоения ОГРН: 02.11.2018, ИНН: 4632247458) 

о взыскании денежных средств в размере 409 430,04 руб. 

в заседании приняли участие: 

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Праймкей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мировые инженерные решения» о признании незаключенным договора R-FARM/PROG-1/P1 от 16.11.2020 в редакции ответчика, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.047.071 руб. 60 коп. составляющего неотработанный подрядчиком аванс по платёжному поручению № 859 от 16.11.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Ф от указанной суммы за период с 12.03.2021 г. по 09.04.2021 г. включительно в сумме 7.178 руб. 78 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 13.04.2021 г. до дня фактического исполнения обязательства ответчиком (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение предмета спора).

Определением суда от 24.06.2021 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Какурина Андрея Владимировича (г. Курск), в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мировые инженерные решения» к Обществу с ограниченной ответственностью «Праймкей» о взыскании денежных средств в размере 409 430,04 руб. за выполненные работы, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что перечисленные денежные средства в качестве авансовых платежей ответчиком не освоены, в связи с чем, отсутствует основания для их удержания, договор подряда, который представил ответчик является незаключенным.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако, заказчик работы не оплатил.

Истец в судебном заседании заявленные требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо, представило свои письменные пояснения по делу, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны обсуждали вопрос заключения договора для выполнения подрядных работ, в результате которых в адрес генерального директора ООО «МИР» Анисимова Максима Викторовича был направлен договор №R-FARM/PROG-l/Pl от 16.11.2020, условия которого предварительно были согласованы между ООО «Праймкей» и ООО «МИР», а в последующем были скорректированы с учетом уменьшения объема работ Подрядчиком:

«На основании Договора №R-FARM/PROG-l/Pl от 16.11.2020 (далее - Договор) и в соответствии с проектной (рабочей) документацией ООО «МИРОВЫЕ ИНЖЕРЕНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее по тексту: «Подрядчик») обязалось выполнить работы по «Монтажу воздуховодов приточно-вытяжных систем:Kl, К2, К30-К38 в соответствии с Техническим заданием на монтажные работы (Приложение №1 к настоящему Договору) на Объекте «Переоборудование производственных площадей в осях 15-50/Л-Х/Ц на отметке +8,400 корпуса №5, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 42, корп. 5 для размещения производства ГК «Р-Фарм»» (п. 1.1. Договора), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Исполнителем работу, указанную в п. 1.1 Договора (п. 1.2. Договора).

Срок выполнения работ по Договору: 28 декабря 2020 года (п. 2.1. Договора, приложение №2 к Договору).

Работа считается выполненной Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по каждому подпункту Приложения №4 к настоящему Договору (п.2.2. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ по Договору определяется Сторонами дополнительно в соответствии с Соглашением об определении стоимости монтажных работ (Приложение №3 к Договору) и Приблизительным (ориентировочным) расчетом стоимости монтажных работ (Приложение №4 к Договору) из расчета 2 500 руб. за кв.м., но не более 12 000 000рублей».

В указанной редакции Договор №R-FARM/PROG-l/Pl от 16.11.2020, подписанный со стороны ООО «Праймкей», вместе с рабочей документацией был передан для подписания директору ООО «МИР» Анисимову М.В.

При этом, подписанный со стороны Подрядчика экземпляр Договора №R-FARM/PROG-1/Р1 от 16.11.2020, на указанных выше условиях, в адрес Заказчика возвращен не был.

Подрядчик фактически приступил к выполнению работ на Объекте по «Монтажу приточной вентсистемы К34 в соответствии с Техническим заданием на монтажные работы».

16.11.2020 г. заказчик перечислил платежным поручением № 859 от 05.11.2020 г. подрядчику аванс на выполнение работ по договору в сумме 750.000 руб., кроме того передал подрядчику материалы на объекте: Рулон K-Flex 10x1000-20 AIR AD METAL 310 м2 подтверждается на сумму 175.800 руб. 01 коп. (накладная от 08.12.2020 г. № 216); Рулон K-Flex 10x1000-20 AIR AD METAL 310 м2 подтверждается накладной на сумму 175.800,01 руб. № 217 от 08.12.2020 г., Рулон K-Flex 10x1000-20 AIR AD METAL 310 м2 подтверждается накладной от 08.12.2020 г. № 218 на сумму 175.800 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в ходе проверки объема, качества и соответствия проектной документации выполненных ответчиком работ на Объекте, которая состоялась 29.12.2020 с участием директора ООО «МИР» Анисимова М.В., а также привлеченных Заказчиком специалистов экспертной организации ООО «ЭксКом», было установлено, что со стороны Подрядчика были допущены следующие существенные недостатки при выполнении работ на Объекте по монтажу воздуховодов приточной системы К34:

наличие повреждений теплоизоляционного слоя;

отсутствие проклейки швов теплоизоляционного материала;

повреждение/отсутствие теплоизоляционного слоя в местах крепления опор;

-деформации воздуховодов (вмятины, повреждения стенок) - обнаружены деформации 7 секций воздуховода (вмятины) 1800x1000 мм. Общая площадь поврежденных воздуховодов составила 52,53 м2.

Кроме того, в нарушение согласованных Сторонами сроков и объемов выполнения работ, Ответчиком работы по «Монтажу приточной вентсистемы К34 в соответствии с Техническим заданием на монтажные работы» в полном объеме не выполнены.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалистов ООО «ЭксКом» №111/12-20, кроме того комиссией составлен Акт от 29.12.2020 г. «об установлении объема выполненных работ и недостатков в выполненных подрядчиком работах на Объекте».

Требование истцом об устранении указанных выше недостатков в течение 2 дней с момента его получения, ответчик оставил без исполнения.

В связи с чем, заказчик вынужденно привлек в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ, третье лицо - Индивидуального предпринимателя Какурина Андрея Владимировича (ИНН 463001298120 ОГРНИП 318463200013812) для устранения допущенных ответчиком существенных недостатков при выполнении работ на Объекте, а также для завершения работ по монтажу воздуховодов приточной системы К34.

В подтверждение чего истцом в материалы настоящего дела предоставлены: Дополнительное соглашение №2 от 27.01.2021 г. к Договору R-FARM/PROG-1/P3 от 19.11.2020 г. между ООО «Праймкей» (истец) и ИП Какуриным А.В. (3-е лицо, исполнитель), в соответствии с условиями которого, последний обязуется выполнить и сдать истцу работы по устранению дефектов в выполненных ответчиком работах по монтажу воздуховодов приточной системы К34 и завершению работ по монтажу воздуховодов приточной системы К34 в соответствии со Сметой №2 (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению), а истец обязуется принять и оплатить выполненную Исполнителем работу. Срок выполнения работ - с 28.01.2021 г. по 12.02.2021 г. Стоимость работ - 543 395, 80 руб.; смету №2 (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №2 от 27.01.2021 г. к Договору R-FARM/PROG-1/P3 от 19.11.2020), согласно которой стоимость работ составляет 543 395, 80 руб.; актом приемке выполненных работ №3 от 12.02.2021 по Договору R-FARM/PROG-1/P3 от 19.11.2020 между ООО «Праймкей» (истец) и ИП Какуриным А.В. (исполнитель) с учетом дополнительного соглашения №2 от 27.01.2021 г., в соответствии с которым Исполнителем выполнены и сданы, а истцом приняты работы по устранению дефектов в выполненных ответчиком работах по монтажу воздуховодов приточной системы КЗ 4 и завершению работ по монтажу воздуховодов приточной системы К34 в соответствии со Сметой №2 на общую сумму 543 395, 80 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 12.02.2021 г. по Договору R-FARM/PROG- 1/РЗ от 19.11.2020 между ООО «Праймкей» (истец) и ИП Какуриным А.В. (Исполнитель), согласно которой стоимость выполненных работ составила 543 395, 80 руб.; договор R-FARM/PROG-1/P3 от 19.11.2020 г. между ООО «Праймкей» (истец) и ИП Какуриным А.В. на выполнение работ по объекту: «Переоборудование производственных площадей в осях 18-50/Л-Х/Ц на отметке +8,400 корпуса №5, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 42 корп. 5.

Выполненные ИП Какуриным А.В. работы по устранению дефектов в выполненных ответчиком работах и завершению работ по монтажу воздуховодов приточной системы К34 на общую сумму 543 395, 80 руб. приняты и оплачены.

Однако ответчиком указанные обстоятельства оспариваются со ссылкой на то, что работы были выполнены им в полном объеме, на общую сумму 4 159 430 руб. 04 коп. 

22.12.2020 г. ООО «Мировые инженерные решения» предложило ООО «Праймкей» принять работы и подписать акты КС-2 и КС-2, однако, в нарушение требование ст. 753 ГК РФ ООО «Праймкей» проигнорировало предложение принять работы и подписать акты, в связи с чем, документы были направлены почтой России.

29.12.2020 г. стороны совместно осуществили проверку качества и объема выполненных работ, претензий по выполненным работам заявлено не было. Поскольку заказчик работы не оплатил, исполнитель выставил ему претензию на сумму 409 430 руб. 04 коп.

Кроме того, в обоснование встречных требований, ответчик сослался на другую редакцию договора от 16.11.2020 г. № MR-FARM/PROG-1/P1.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и техникой выполнить работы по поставке и монтажу воздуховодов системы вентиляции К-34, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 42, корп. 5 для размещения производства ГК «Р-Фарм» согласно п. 13 настоящего Договора.

Срок окончания работ 28 декабря 2020 года (пункт договора 3.1.2.).

Согласно п. 2.1. стоимость работ по Договору составляет 4 159 430 руб. 04 коп., в том числе НДС 20% (693 238 руб. 24 коп.).

Данная редакция также является односторонне подписанным документом.

Подрядчиком ООО «МИР» в условия Договора включено коммерческое предложение, датированное 12.11.2020 г., также изменены существенные условия договора относительно предмета  договора, объема и стоимости работ, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон, порядок сдачи-приемки работ).

Истец возражал против заключения договора на указанных условиях и оспаривал редакцию договора ответчика, заявил требование о признании договора № R-FARM/PROG-1/P1 от 16.11.2020г. в редакции Общества с ограниченной ответственностью «Мировые инженерные решения» незаключенным.

Суд, анализируя фактические обстоятельства дела, доводы и возражений сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно общим положениям пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», по квалификации спорного договора, согласно которому сторона договора не может ссылаться на его незаключенность, если на момент подписания договора каких-либо разногласий по его условиям между сторонами не было, к исполнению договора стороны приступили. 

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса. 

Исходя из смысла названных норм права, а также положений статей 702, 708 и 740 Гражданского кодекса, для договора подряда являются существенными условия о предмете и сроках выполнения работ.

ООО «Праймкей» редакцию договора ответчика не признает, поскольку он им не подписывался, приведенные в нем условия сторонами никогда не обсуждались и не согласовывались.

ООО «Праймкей» (Заказчик) в письме от 30.12.2020 за исх. №63/2020 (почтовый идентификатор 30500054134511), а также в письме от 08.02.2021 за исх. №10/2021 уведомило Подрядчика ООО «МИР», что на указанных ответчиком условиях Договор между Сторонами не заключался, а также указало ответчику о недопустимости в одностороннем порядке изменять ранее согласованные условия Договора №R-FARM/PROG-l/Pl от 16.11.2020.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная переписка сторон посредством мессенджера «WhatsApp» о направлении 17.11.2020 г. в адрес ответчика договора № R-FARM/PROG-1/P1 от 16.11.2020г. (файл 55306) в редакции истца, из которой следует, что договор в редакции ООО МИР» со стороны истца не подписывались, однако, и договор в редакции истца также не подписан, а из материалов дела с необходимостью не следует, что стороны достигли соглашение по объему, необходимому к выполнению, а также по срокам, и конкретной стоимости.

Существенными являются условия о предмете договора, включающего, как следует из статей 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованные сторонами содержание, объемы работ, а также условие о начальном и конечном сроках их выполнения.

На основании изложенного, следует признать, что договор № R-FARM/PROG-1/P1 от 16.11.2020г. между сторонами не заключен ни в редакции истца, ни в редакции ответчика.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 859 от 16.11.2020 года Заказчик перечислил подрядчику Аванс на выполнение работ по Договору в сумме 3 750 000 руб., 

Кроме того, Заказчик - ООО «Праймкей» передало Подрядчику - ООО «МИР» материалы для выполнения работ на Объекте:

Рулон K-Flex 10x1000-20 AIR AD METAL 310 м2 на сумму 175 800, 01 руб., что подтверждается Накладной от 08.12.2020 №216;

Рулон K-Flex 10x1000-20 AIR AD METAL 310 м2 на сумму 175 800, 01 руб., что подтверждается Накладной от 08.12.2020 №217;

Рулон K-Flex 10x1000-20 AIR AD METAL 310 м2 на сумму 175 800, 01 руб., что подтверждается Накладной от 08.12.2020 №218.

Подрядчик фактически приступил к выполнению работ на Объекте по «Монтажу приточной вентсистемы К34 в соответствии с Техническим заданием на монтажные работы».

Согласно расчету истца качественно выполненных работ Подрядчиком и принятых Заказчиком составила 2 784 100 руб., на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение на сумму 965 900 руб. (3 750 000 - 2 784 100=965 900 руб.).

При этом истец основывается результаты проверки объема, качества и соответствия выполненных ООО «МИР» работ на Объекте, которая состоялась 29.12.2020 с участием директора ООО «МИР» Анисимова М.В., а также привлеченных Заказчиком специалистов экспертной организации ООО «ЭксКом», было установлено, что со стороны Подрядчика были допущены существенные недостатки при выполнении работ на Объекте по монтажу воздуховодов приточной системы КЗ 4:

наличие повреждений теплоизоляционного слоя;

отсутствие проклейки швов теплоизоляционного материала;

повреждение/отсутствие теплоизоляционного слоя в местах крепления опор;

-деформации воздуховодов (вмятины, повреждения стенок) - обнаружены деформации 7 секций воздуховода (вмятины) 1800x1000 мм. Общая площадь поврежденных воздуховодов составила 52,53 м2.

Кроме того, в нарушение согласованных Сторонами сроков и объемов выполнения работ, Подрядчиком ООО «МИР» работы по «Монтажу приточной вентсистемы К34 в соответствии с Техническим заданием на монтажные работы» в полном объеме не выполнены.

Указанное усматривается из заключения специалистов ООО «ЭксКом» №111/12-20, кроме того комиссией составлен Акт от 29.12.2020 г. «об установлении объема выполненных работ и недостатков в выполненных подрядчиком работах на Объекте».

Копия Акта от 29.12.2020 г. «об установлении объема выполненных работ и недостатков в выполненных подрядчиком работах на Объекте» получена лично директором ООО «МИР» Анисимовым М.В. 25.01.2021 г. вместе с требованием об устранении недостатков в выполненных работах и завершению работ на Объекте.

Согласно Заключению №111/12-20 экспертной организации ООО «ЭксКом» стоимость качественно выполненных работ ответчиком по монтажу воздуховодов приточной вентиляционной системы К34 на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 42, корп. 5, составляет: 1 702 928 руб. 40 коп.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

В данном случае, оценивая представленное истцом заключение относительно стоимости качественно выполненных работ, суд принимает во внимание, что предварительно согласовывая условия договора, стороны исходили из цены договора, которая не должна превышать 12 000 000 руб., из представленного заключения истцом невозможно установить исходя из какой цены (рыночной, текущей) была определена специалистом стоимость выполненных работ. Ответчик акт с указанием стоимости работ на сумму 2 320 083,33 руб. не подписал.

Доказательств того, что ответчик с обнаруженными недостатками при осмотре был согласен, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что непосредственно при осмотре акт не составлялся, недостатки не фиксировались, согласие и возражения сторон не фиксировались. Представленный Акт был составлен после проведения осмотра без участия ответчика.

При этом, ответчик ссылается на то обстоятельство, что при осмотре замечаний не имелось.

В силу положений ст. 710 ГК РФ подрядчик сохраняет право на оплату по цене, предусмотренной договором, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, в случае признания договора незаключенным не применяются.

С учетом изложенного, суд принимает стоимость работ на основании акта по форме КС-2, представленного ответчика, согласно которому ответчик выполнил работы, на общую сумму 4 159 430 руб. 04 коп.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного ООО «Праймкей» было обязано принять выполненные ООО «Мировые инженерные решения» работы, предусмотренные договором № R-FARM/PROG-1/P1 от 16 ноября 2020 года, подписать акты КС-2 и КС-3 на сумму 4 159 430 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности: возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60

Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

С учетом того, что платежным поручением № 859 от 16.11.2020 года истец перечислил ответчику Аванс на выполнение работ в сумме 3 750 000 руб., а стоимость выполненных ООО «МИР» работ и принятых истцом составила 4 159 430 руб. 04 коп., а также стоимость расходов истца на устранение недостатков 543 395, 80 руб., сумма неосновательного обогащение ответчика за счет истца составила 133 965 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ответчиком получено требование об устранении недостатков 25.01.2021г., однако данное требование истца было оставлено без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска суд полагает правомерным отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей. 

В данном случае, в удовлетворении встречного иска судом отказано, следовательно, основания для возложения на истца (ответчика по встречному иску) судебных расходов сумме 100.000 руб., связанных с оплатой истцом по встречному иску услуг представителя, отсутствуют.

Кроме того, ООО «МИР» не предоставлены доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо работ со стороны исполнителя работ (услуг), не предоставлены платежные документы, свидетельствующие о финансовых расходах по Договору.

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 330, 702 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 150, 151, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать договор № R-FARM/PROG-1/P1 от 16.11.2020г. в редакции Общества с ограниченной ответственностью «Мировые инженерные решения» не заключенным. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мировые инженерные решения» (ОГРН: 5147746444654, ИНН: 7723929929) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Праймкей» (ОГРН: 5147746444654, ИНН: 7723929929) неосновательное обогащение 133 965 (сто тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 76 коп., проценты 469 (четыреста шестьдесят девять) руб. 80 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 8 176 (восемь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева