ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6738/2024

Дело № А40-158000/23

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КАМСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-158000/23

по иску ООО "КАМСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (ИНН 

<

***> , ОГРН:

1021600000840 )

к ответчикам: ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>) и ООО «МАСТЕРКАРД»

(ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2023;

от ответчиков: от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО2 по доверенности от 07.12.2023, от ООО «МАСТЕРКАРД»- ФИО3 по доверенности от 08.02.2024, ФИО4 по доверенности от 18.07.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «КАМКОМБАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ»,и  обществу с ограниченной ответственностью  МАСТЕРКАРД» о взыскании солидарно 1 028 228 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-158000/23 исковые требования ООО «КАМКОМБАНК» к «МАСТЕРКАРД» ООО  оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представители соответчиков требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Камский коммерческий банк», ЗАО Процессинговый центр «КартСтандарт» и ОАО «Банк УРАЛСИБ» заключен договор об эмиссии банковских карт платежных систем VISA Int и MasterCard Worldwide расчетах по операциям с их использованием №MPS/EM-2010/13 от 22.10.10 года (далее Договор).

Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО ПЦ «КартСтандарт» и ООО «КАМКОМБАНК», в рамках оказания Банком спонсорской поддержки истцу, были заключены: 

- Договор об эмиссии банковских карт Платежных систем VISA Int и MasterCard Worldwide и расчетах по операциям с их использованием № MPS/EM-2010/13 от 22.10.2010 (далее – Договор № MPS/EM-2010/13), впоследствии к нему заключены дополнительные соглашения №1-8.

 - Договор № MPS/АС-2010/13 о выдаче наличных денежных средств и обслуживания в предприятиях торговли и сервиса с использованием банковских карт от 22.10.2010 (далее - Договор № MPS/АС-2010/13). 

Также, между УРАЛСИБ и КАМКОМБАНК заключены договоры об открытии и обслуживании корреспондентских счетов в российских рублях, в иностранной валюте для организации и проведения расчетов по Договору № MPS/EM-2010/13 и Договору № MPS/АС-2010/13. 

Предметом Договора № MPS/EM-2010/13 (с учетом дополнительных соглашений) является обслуживание КартСтандартом и УРАЛСИБ Истца в процессе эмиссии банковских карт МПС и осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием карт Истца. 

Согласно п. 2.2. Договора № MPS/EM-2010/13 процессинг и авторизацию операций с использованием карт Истца, а также блокировка их действия осуществляется ПЦ КартСтандарт на основании статуса VisaNet Processor / MSP УРАЛСИБа в ПС VISA Int и MasterCard Worldwide соответственно.

 В соответствии с п. 1.1. Договора № MPS/EM-2010/13 «специальные термины и определения, используемые в настоящем Договоре, имеют  толкование согласно Правилам международных платежных систем VISA Int и MasterCard Worldwide, а также Положению Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». 

КАМКОМБАНК осуществляет эмиссию карт МПС на основе статуса Affiliate member платежной системы MasterCard Worldwide и/или Associate member платежной системы VISA Int под спонсорством УРАЛСИБа (п. 3.1. Договора № MPS/EM-2010/13). Расчеты с МПС, связанные с выпуском и обслуживанием карт КАМКОМБАНКа, включая незарегистрированные в КартСтандарте карты с BINами КАМКОМБАНК, осуществляются УРАЛСИБ от имени и по поручению КАМКОМБАНКа на основании настоящего Договора № MPS/EM-2010/13 и статуса Principal Member МПС (п. 3.3.). 

Согласно п. 4.1. Договора № MPS/EM-2010/13 расчеты между УРАЛСИБ и КАМКОМБАНК осуществляются: п. 4.1.4. по специальным услугам, предусмотренным Правилами МПС (например, постановка карт КАМКОМБАНК в стоп-листы МПС, запрос копий документов по совершенным с использованием карт КАМКОМБАНК операциям, рассмотрение спорных ситуаций в арбитражных комитетах и др.) осуществляется УРАЛСИБ на основании расчетных документов МПС, составленных с учетом тарифов МПС. п. 4.1.5. в части возмещения КАМКОМБАНК комиссий, предусмотренных правилами МПС, за исключением перечисленных в п. 4.1.6 настоящего Договора, осуществляется УРАЛСИБ на основании VISA Fees Guide, MasterCard Consolidated Billing System, счетов (invoice) МПС и иных финансовых документов МПС после списания комиссий с корреспондентских счетов ПАО «БАНК УРАЛСИБ». п. 4.1.6. по нижеперечисленным комиссиям, предусмотренным правилами МПС, осуществляются на основании VISA Fees Guide, MasterCard Consolidated Billing System и других нормативных документов МПС, актуальные версии которых публикуются на сайтах www.visaonlain.com, www.mastercardonlain.com.

Для осуществления расчетов КАМКОМБАНК с УРАЛСИБ по операциям, указанным в п. 4.1. Договора № MPS/EM-2010/13, КАМКОМБАНК открывает в УРАЛСИБ корреспондентские счета в рублях, долларах и евро (п.4.3. Договора № MPS/EM-2010/13), а также счет страхового покрытия в долларах (п.4.4. Договора № MPS/EM-2010/13). 

Согласно п. 3.4. Договора № MPS/EM-2010/13 КАМКОМБАНК, в целях проведения расчетов, предоставил УРАЛСИБ право списания с своих корреспондентских счетов в безакцептном порядке, и право зачисления на корреспондентские счета денежных средств.

 Списание и зачисление денежных средств с Корреспондентских счетов/ на Корреспондентские счета КАМКОМБАНК осуществляется УРАЛСИБ итоговой суммой по каждой валюте и Платежной системе. Суммы комиссий УРАЛСИБ включаются в итоговые суммы (п. 4.6) .

В случае несогласия КАМКОМБАНК (его клиента) с операциями, включенными в Реестр платежей, КАМКОМБАНК оплачивает операции и инициирует проведение Претензионной работы. УРАЛСИБ проводит Претензионную работу в соответствии с регламентом взаимодействия  УРАЛСИБ и Банка по претензионной работе, приведенном в приложении № 4 к настоящему Договору, в порядке и сроки, определяемые Правилами МПС, действующим законодательством РФ, условиями настоящего Договора. КАМКОМБАНК возмещает все расходы УРАЛСИБ, связанные с проведением претензионной работы по картам КАМКОМБАНК (п. 4.8. Договора № MPS/EM2010/13).

 Согласно п. 6.2. Договора № MPS/EM-2010/13 КАМКОМБАНК несет ответственность перед УРАЛСИБ за все возникающие спорные и конфликтные ситуации, связанные с проведением операций с использованием карт под БИНами КАМКОМБАНКа. 

Пунктом 6.3. Договора № MPS/EM-2010/13 предусмотрено, что УРАЛСИБ не несет ответственности за какие-либо ошибки, упущения или задержки платежей, допущенные КАМКОМБАНКом или третьими банками, и не отвечает за последствия, связанные с их финансовым положением. 

В соответствии с п. 6.6. Договора № MPS/EM-2010/13 УРАЛСИБ и ПАО ПЦ «КартСтандарт» не несут ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг, предоставляемых УРАЛСИБ и ПАО ПЦ «КартСтандарт», произошедших в результате коммуникационных ошибок в сетях передачи электронных данных, обеспечиваемых третьим провайдером. УРАЛСИБ в операционном взаимодействии сторон Договора № MPS/EM2010/13 (УРАЛСИБ, КАМКОМБАНК и ПЦ «КартСтандарт») выполняет роль расчетного банка:

 - списывает с корреспондентских счетов Истца, открытых в УРАЛСИБе, средства в счет погашения обязательств Истца перед другими участниками МПС, возникших вследствие операций по картам в устройствах (банкоматах и ПОС-терминалах) других участников МПС;

 - зачисляет на корреспондентские счета Истца возмещение, поступившее из МПС в адрес КАМКОМБАНК, вследствие выполнения в устройствах (банкоматах и ПОС-терминалах) истца операций по картам других участников МПС; - проводит расчеты по выставленным МПС счетах/инвойсах (invoice) комиссиям МПС.  

 Между ООО «Камкомбанк» и ООО «Мастеркард» заключено соглашение о присоединении с косвенным участником от 21.05.2013 года. По условиям ООО «Камкомбанк» не может напрямую взаимодействовать с ООО «Мастеркард», а только через спонсора - принципала. 

Спонсором Камкомбанка в соответствии с указанным выше договором является ПАО «Банк УРАЛСИБ». 

По электронной почте 05.11.2021 ООО «Камкомбанк» поступило сообщение от ОАО «Банк УРАЛСИБ» о получении штрафа от ООО «Мастеркард». Штраф получен ПАО «Банк УРАЛСИБ» по четырем инвойсам по 2500 евро. Позже поступила информация о пятом инвойсе на ту же сумму.

 Истец направил претензию ответчику о несогласии списания со счета штрафа, т.к. обязательства не нарушали, бесконтактные карты отсутствуют. Однако 19.11.2021 со счета ООО «Камкомбанк» ПАО «Банк УРАЛСИБ» была списана комиссия в размере 12500 EUR.  

Истец считает действия Банка незаконными и необоснованными, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Банку, суд первой инстанции указал, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» осуществил списание комиссии в пределах правоотношений, сложившихся между сторонами в соответствии с Договором № MPS/EM-2010/13. 

По оценке суда, Банк не является конечным получателем денежных средств. Денежные средства по спорной комиссии были перечислены МПС MasterCard.

Также исследовав материалы дела, арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об оставлении  без  рассмотрения исковые требования к ООО «МАСТЕРКАРД».

В обоснование заявленного ходатайства «МАСТЕРКАРД» ООО указало, что спор, рассматриваемый по указанному делу, вытекает из соглашения о присоединении с косвенным участником от 21.05.2013. Согласно п.5 Соглашения все споры, вытекающие из данного соглашения, подлежат рассмотрению Международной торговой палатой в соответствии с ее регламентом. При описанных обстоятельствах, соглашение является действительным, не утратило силу и может быть исполнено; стороны не заявляли об его недействительности или невозможности его исполнения. Довод истца о выборе подсудности в порядке ст. 36 АПК РФ судом исследован и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права и процессуального законодательства.

 При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи ст. 148 АПК РФ суд пришел к выводу, что  исковое заявление ООО «КАМКОМБАНК» к «МАСТЕРКАРД» ООО о взыскании 1 028 228 руб. 75 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Относительно доводов истца о неверном определении правил подсудности по требованиям, заявленным к ООО «МАСТЕРКАРД»  апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 39 АПК РФ при выявлении судом нарушений правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение того арбитражного суда, которому дело было подсудно на стадии возбуждения производства по делу. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 270, 288 и 308.8 АПК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. 

Истец указывает, что имел право обратиться в арбитражный суд с требованиями к Мастеркард, поскольку заявляя требования к Уралсибу и Мастекард, Камкомбанк был вправе выбрать один из компетентных органов для рассмотрения данного спора, требования Камкомбанка к Уралсибу подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Однако, между истцом  и ООО « Мастеркард»  заключено Соглашении о присоединении с косвенным участником от 21.05.2013 (далее – Соглашение о присоединении, т. 1 л.д. 78-81). 

Соглашение о присоединении опосредовало присоединение Камкомбанка к платежной системе Мастеркард и российским Правилам платежной системы соответственно. Указанные правила, а также различные дополнения и анонсы устанавливают, как должны действовать участники платежной системы, а также распределяют бремя ответственности между видами участников. 

Согласно п. 5 Соглашения о присоединении: «Все споры, возникающие из настоящего Соглашения   или Российских правил платежной системы Мастеркард или в связи с ними, подлежат окончательному разрешению в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с указанным Регламентом. Арбитражное разбирательство ведется на английском языке». 

Указанное соглашение является арбитражным соглашением по смыслу п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон о МКА) и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Такое соглашение сторон позволяет

 В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Арбитражное соглашение действительно, поскольку настоящий спор не относится к исключительной компетенции российских судов.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 10.12.2019 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление Пленума № 53), стороны вправе передать на рассмотрение третейского суда гражданско-правовые споры, не указанные в ч. 2 ст. 33 АПК РФ. 

Часть 2 ст. 33 АПК РФ предусматривает восемь категорий споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. Настоящий спор не относится ни к одной из этих категорий. Настоящий спор также не относится ни к одной из категорий споров, относящихся к исключительной компетенции российских арбитражных судов. 

Следовательно, Арбитражное соглашение не нарушает исключительной компетенции российских арбитражных судов и поэтому является действительным. 

В постановлении от 26.05.2011 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что Европейский суд по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, - такой отказ от права на рассмотрение своего дела судом не нарушает Конвенцию, при условии, что он совершается без принуждения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения арбитражной оговорки под влиянием принуждения или давления.

Неисполнимым арбитражным соглашением является такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (п. 30 Постановления Пленума № 53) 

Законом предусмотрена презумпция исполнимости арбитражных соглашений (ч. 9 ст. 7 Закона о МКА).

 Таким образом, арбитражное соглашение предполагается исполнимым, если заинтересованное лицо не представил доказательства обратного. 

Соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражный суд первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу и не может быть исполнено.

Арбитражное соглашение может утратить силу, если стороны его расторгали или иным образом прекращали его действие. в настоящем деле нет ни одного доказательства утраты силы Арбитражного соглашения. Более того, Мастеркард, ссылаясь на Арбитражное соглашение и возражая против рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы, подтверждает, что Арбитражное соглашение не утратило силу

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии своей компетенции по рассмотрению споров, вытекающих из Соглашения о присоединении. 

При этом Мастеркард не является солидарным должником по обязательствам Уралсиба, а значит требования Камкомбанка к Мастеркард не могут быть рассмотрены совместно с требованиями Камкомбанка к Уралсибу.

В своей апелляционной жалобе Камкомбанк указывает, что его требования предъявлены к Уралсибу и Мастеркард как к солидарным должникам, в связи с чем его требования к Мастеркард подлежат рассмотрению совместно с требованиями к Уралсибу – в Арбитражном суде г. Москвы.

Однако,  при наличии арбитражного соглашения Камкомбанк мог бы обратиться с требованиями к Мастеркард в суд по месту нахождения Уралсиба только при условии, что требования к Мастеркард предъявлены как к солидарному должнику по обязательствам Уралсиба. 

Вместе с тем, Мастеркард солидарным должником по обязательствам Уралсиба не является.  Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Мастеркард не является стороной соглашений между Уралсибом и Камкомбанком, не имеет каких-либо обязательств по данным соглашениям. 

Требование истца не связано ни с одним из предусмотренных законом случаев солидарной ответственности (поручительство, некоторые случаи перевода долга и обязательств из причинения вреда). 

Таким образом, в настоящем споре отсутствуют основания для подсудности требований истца к ООО «Мастеркард» Арбитражному суду г. Москвы.

Относительно доводов о необоснованном оставлении без удовлетворения требований, заявленных к Банку, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 28 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено право кредитной организации осуществлять переводы денежных средств в рамках платежных систем, соответствующих требованиям Закона о национальной платежной системе. Правоотношения между сторонами, помимо заключенного в порядке статей, 421, 428, 432 ГК РФ договора, также регулируются «Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» утвержденных Банком России 24.12.2004 № 266-П (далее – Положение Банка России № 266-П) и правилами платежных систем «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П (далее - Положение Банка России № 266-П) устанавливает порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или иностранная организация. 

 Как следует из п. 1.9 Положения Банка России № 266-П кредитные организации на территории Российской Федерации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций. При этом кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт. 

Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем (п. 1.10. Положения Банка России № 266-П).

Предметом Договора № MPS/EM-2010/13 (с учетом дополнительных соглашений) является обслуживание КартСтандартом и УРАЛСИБом Истца в процессе эмиссии банковских карт МПС и осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием карт Истца.

Согласно п. 2.2. Договора № MPS/EM-2010/13 процессинг и авторизацию операций с использованием карт Истца, а также блокировка их действия осуществляется ПЦ КартСтандарт на основании статуса VisaNet Processor / MSP УРАЛСИБа в ПС VISA Int и MasterCard Worldwide соответственно.

В соответствии с п. 1.1. Договора № MPS/EM-2010/13 «специальные термины и определения, используемые в настоящем Договоре, имеют толкование согласно Правилам международных платежных систем VISA Int и MasterCard Worldwide, а также Положению Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

КАМКОМБАНК осуществляет эмиссию карт МПС на основе статуса Affiliate member платежной системы MasterCard Worldwide и/или Associate member платежной системы VISA Int под спонсорством УРАЛСИБа (п. 3.1. Договора № MPS/EM-2010/13).

Расчеты с МПС, связанные с выпуском и обслуживанием карт КАМКОМБАНКа, включая незарегистрированные в КартСтандарте карты с ВГЫами КАМКОМБАНК, осуществляются УРАЛСИБом от имени и по поручению КАМКОМБАНКа на основании настоящего Договора № MPS/EM-2010/13 и статуса Principal Member МПС (п. 3.3.).

Для осуществления расчетов КАМКОМБАНК с УРАЛСИБ по операциям, указанным в п. 4.1. Договора № MPS/EM-2010/13, КАМКОМБАНК открывает в УРАЛСИБ корреспондентские счета в рублях, долларах и евро (п.4.3. Договора № MPS/EM-2010/13), а также счет страхового покрытия в долларах (п.4.4. Договора № MPS/EM-2010/13).

Согласно п. 3.4. Договора № MPS/EM-2010/13 КАМКОМБАНК. в целях проведения расчетов, предоставил УРАЛСИБу право списания с своих корреспондентских счетов в безакцептном порядке, и право зачисления на корреспондентские счета денежных средств.

Списание и зачисление денежных средств с Корреспондентских счетов/ на Корреспондентские счета КАМКОМБАНКа осуществляется УРАЛСИБом итоговой суммой по каждой валюте и Платежной системе. Суммы комиссий УРАЛСИБа включаются в итоговые суммы (п. 4.6).

В случае несогласия КАМКОМБАНК (его клиента) с операциями, включенными в Реестр платежей, КАМКОМБАНК оплачивает операции и инициирует проведение Претензионной работы. УРАЛСИБ проводит Претензионную работу в соответствии с регламентом взаимодействия УРАЛСИБа и Банка по претензионной работе, приведенном в приложении № 4 к настоящему Договору, в порядке и сроки, определяемые Правилами МПС, действующим законодательством РФ, условиями настоящего Договора. КАМКОМБАНК возмещает все расходы УРАЛСИБа, связанные с проведением претензионной работы по картам КАМКОМБАНК (п. 4.8. Договора № MPS/EM-2010/13).

Согласно п. 6.2. Договора № MPS/EM-2010/13 КАМКОМБАНК несет ответственность перед УРАЛСИБом за все возникающие спорные и конфликтные ситуации, связанные с проведением операций с использованием карт под БИНами КАМКОМБАНКа.

Пунктом 6.3. Договора № MPS/EM-2010/13 предусмотрено, что УРАЛСИБ не несет ответственности за какие-либо ошибки, упущения или задержки платежей, допущенные

КАМКОМБАНКом или третьими банками, и не отвечает за последствия, связанные с их финансовым положением.

В соответствии с п. 6.6. Договора № MPS/EM-2010/13 УРАЛСИБ и ПАО ПЦ «КартСтандарт» не несут ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг, предоставляемых УРАЛСИБ и ПАО ПЦ «КартСтандарт», произошедших в результате коммуникационных ошибок в сетях передачи электронных данных, обеспечиваемых третьим провайдером.

В рамках Договора № MPS/EM-2010/13 истцом эмитировались только банковские карты с контактным интерфейсом (чипом).

В связи с этим, ключи для проверки бесконтактного чипа (chip07keys) для ООО КАМКОМБАНК в ПС MasterCard не заявлялись / не хранились.

УРАЛСИБом в октябре-ноябре 2021 от ПС MasterCard получены инвойсы (счета) на оплату, предусмотренных правилами МПС, комиссий за участника с идентификатором ICA10476 - ООО «КАМКОМБАНК» по оказанным услугам (копии представлены в материалы дела).

В том числе, в данные инвойсы/счета включена комиссия 2EQ5001 Stand-in Integrity Fee в размере 2500 евро. Данная комиссия предусмотрена правилами ПС MasterCard.

Комиссия была выставлена к оплате ввиду отсутствия в ПС MasterCard зарегистрированных для КАМКОМБАНК ключей (chip07 keys) для проведения операции по бесконтактной технологии, при фиксации проведения ряда операции по карте (№ 518392***0688), эмитированной истцом, по бесконтактной технологии.

Указанная комиссия была оплачена УРАЛСИБом и соответствующее возмещение на основании п. 4.1.5. Договора № MPS/EM-2010/13 было списано с Истца 19.11.2021.

Учитывая, что комиссия МПС является еженедельной, УРАЛСИБ инициировал внесение в ПС MasterCard необходимых изменений в настройки КАМКОМБАНК по ключам для бесконтактного интерфейса, ключи зарегистрированы 03.11.2021.

Банком, по указанию истца, были инициированы запросы: в ПАО «Сбербанк», в терминалах которого были проведены операции, и ПЦ «КартСтандарт», осуществившего процессинг и авторизацию операций с использованием карт Истца (п. 2.2. Договора № MPS/EM-2010/13). Полученные ответы были направлены истцу в рабочем порядке (копии запросов и ответов представлены в материалы дела).

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что на терминалах ПАО «Сбербанк», по которым проведены операции по карте № 51892***0688, используется только бесконтактный способ оплаты. ПЦ «КартСтандарт», в своем ответе указал, что операции соответствовали требованиям бесконтактной технологии и не могли быть отклонены. Истец, в иске сам указал (абз.6 стр.3), что причина проведения операций по бесконтактной технологии возможно в настройках терминала эквайера (Сбербанк).

Таким образом, учитывая, что ряд операции по эмитированной истцом карте (№ 51892***0688) был проведен по бесконтактной технологии, при отсутствии соответствующих ключей (chip07 keys) в ПС, комиссия списана в соответствии с Правилами МПС MasterCard.

КАМКОМБАНК. вступая в МПС MasterCard присоединился к Правилам МПС, обязался их соблюдать. Комиссия, списана УРАЛСИБ с истца по факту получения инвойсов/счетов в рамках расчетов с ПС MasterCard, в которых плательщиком указан КАМКОМБАНК.

Учитывая, вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно указал, что Банк осуществил списание комиссии в пределах правоотношений, сложившихся между сторонами в рамках Договора № MPS/EM-2010/13.

При этом суд отмечает, что Банк не осуществляет процессинг и авторизацию операций в рамках Договора № MPS/EM-2010/13 по эмитированной истцом карте. 

Банк не является конечным получателем денежных средств. Денежные средства по спорной комиссии были перечислены МПС MasterCard.

Данный довод истца исследовался и получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-158000/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

 

                                                                                                                      О.С. Гузеева