ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16119/2023

г. Вологда

31 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

         при участии от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2024 № 3, от общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2023 № 17, от правительства Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 № 133,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» и правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2024 года по делу № А66-16119/2023, 

 

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...> ФИО4, д. 5; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 241050, 

<

...>, каб. 5; далее – Общество) о взыскании 6 499 907 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Тверской области (далее – Правительство), Министерство строительства Тверской области (далее – Министерство), публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы истец указал на то, что подрядчик не имеет права на получение оплаты результата работ, заведомо не имеющего потребительской ценности для заказчика. ООО «Технология» (субподрядчик по договору на разработку проектно-сметной документации от 12 января 2021 года        № 12/01-ПСМ) еще 01.03.2021 уведомил ответчика о выявлении высокого уровня грунтовых вод, что влечет усложнение проектных решений и увеличение стоимости строительства. При таких обстоятельствах ответчик должен был приостановить работы и уведомить заказчика о невозможности исполнения контракта в полном объеме. Результат проектных и изыскательских работ имеет промежуточное значение, поскольку предметом контракта, прежде всего, является выполнение строительно-монтажных работ, а конечным результатом – законченный строительством объект. Недостижение целей контракта при одновременном несении истцом расходов обусловлено действиями ответчика, что привело к неосновательному обогащению последнего.

Правительство также решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Третье лицо в обоснование своей жалобы указывает на то, что цель контракта не достигнута, генеральным подрядчиком разработан проект, который не имеет потребительской ценности для заказчика ввиду удорожания стоимости. Об увеличение стоимости работ подрядчику стало известно еще до подготовки проектно-сметной документации. Недостижение целей контракта при одновременном несении истцом расходов привело к неосновательному обогащению ответчика. Результат проектных и изыскательских работ имеет промежуточное значение.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы и жалобы Правительства.

Представитель Правительства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы и жалобы Учреждения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенных в отзывах, решение просит оставить суда без изменения, а   жалобы – без удовлетворения.

Министерство, Компания, ООО «Технология» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы не представили, в связи с этим жалобы рассмотрены без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Учреждения, Общества и Правительства, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 29 декабря 2020 года заключили государственный контракт № 179 на подготовку проектной документации и выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом в городском округе город Ржев Тверской области, расположенный по адресу: 

<

...> (объект № 1)», в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ согласно условиям контракта и приложениями к нему на объекте «Многоквартирный жилой дом в городском округе город Ржев Тверской области, расположенный по адресу: 

<

...> (объект № 1)» в целях реализации региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», оформить надлежащим образом исполнительную документацию в полном объеме и сдать заказчику законченный строительством объект, пригодный для использования, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Работы по контракту включают в себя: получение технических условий и заключение договоров на технологическое присоединение к инженерным сетям; разработку плана спасательных археологических работ; инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; разработку проектной и рабочей документации; согласование проектной (рабочей) документации с владельцами сетей и земельных участков, попадающих в зону строительства; прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости строительства; строительство объекта, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ; проведение тепловизионного контроля с представлением результатов заказчику; постановку жилых помещений и сетей инженерно-технического обеспечения на кадастровый учет; охрану и содержание объекта до его передачи в муниципальную собственность.

Результатом выполненных проектно-изыскательских работ по контракту является разработанная генеральным подрядчиком проектная документация с исходными данными, в том числе рабочая документация и инженерные изыскания при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающего проверку достоверности определения сметной стоимости строительства.

Цена работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 контракта. Цена работ составляет 173 112 492 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя, в том числе, стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий в размере 57 202 705 руб. 34 коп., стоимость работ по строительству объекта в размере 165 909 786 руб. 66 коп.; стоимость поставки оборудования в размере 00 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: проектно-изыскательные работы – до 01.05.2021, строительно-монтажные работы – до 01.09.2022.

Дополнительным соглашением от 29 октября 2021 года № 1-21 в контракт внесены изменения в части уменьшения объема работ. Согласно новым условиям цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством, и включает в себя стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий в размере 4 743 965 руб. 05 коп.; стоимость работ по строительству объекта в размере 112 908 236 руб. 95 коп.; стоимость поставки оборудования в размере 00 руб. 

Дополнительным соглашением от 24 декабря 2021 года № 2-21 в контракт внесены изменения, в соответствии с которым цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством, и включает в себя стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий в размере 6 167 154 руб. 57 коп., стоимость работ по строительству объекта в размере 146 780 708 руб. 03 коп., стоимость поставки оборудования в размере 00 руб. 

Во исполнение условий контракта генеральным подрядчиком выполнены работы по подготовке проектно-сметной документации и инженерным изысканиям, о чем составлен акт от 18.10.2021 на сумму 7 202 705 руб. 34 коп. 

Оплата произведена 28.10.2021 в размере 7 202 705 руб. 34 коп. (платежные поручения № 982, 983, 984).

Переплата, с учетом дополнительного соглашения от № 2-21, составила 1 035 550 руб. 77 коп.

Генеральный подрядчик 15.03.2022 направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт сверки взаиморасчетов по факту выполнения работ: вертикальная планировка в границах земельного участка, статические испытания (строение № 1, 2). Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком 21.03.2022 на сумму 1 035 550 руб. 77 коп. 

В связи со значительным увеличением стоимости строительства объекта, обоснованность которого подтверждена положительным заключением государственной экспертизы от 21.09.2021 № 01391-21/Г69-0001407, что не могло быть в полном объеме отражено соответствующим изменением контракта, поскольку противоречило бы положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), о чем Учреждение уведомило Общество письмом от 31.01.2022 № 114, генеральный подрядчик письмом от 09.02.2022 № 50/б предложил заказчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта. 

Учреждение и Общество 30 марта 2022 года заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 29 декабря 2020 года № 179, в пункте 2 которого признали выполнение последним работ на момент расторжения контракта на сумму 7 202 705 руб. 34 коп., принятых и оплаченных Учреждением.

В адрес генерального подрядчика направлена досудебная претензия от 27.09.2022 № 1521 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 7 202 705 руб. 34 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, поскольку заказчик оплатил фактически выполненные и принятые проектно-изыскательские работы, результат которых имеет потребительскую ценность.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. 

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что в период исполнения контракта ответчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и возражений работы на общую сумму 7 202 705 руб. 89 коп., что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами сдачи-приемки выполненных  работ от 18.10.2021 № 1 и от 10.01.2022 № 1. Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец оплатил ответчику фактически выполненные работы в рамках действовавшего на дату совершения платежей контракта, что исключает возможность квалификации спорных платежей как неосновательного обогащения. 

Доводы подателей жалоб об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Прекращение договорных отношений является основанием для возврата лишь тех денежных сумм, которые превышают стоимость фактически выполненных работ, однако в рамках настоящего спора стоимость выполненных работ эквивалентна размеру перечисленных по контракту оплат.

Судом приняты во внимание, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7761/2022 установлено, что выполнение контракта стало невозможным для обеих сторон не по их вине, а ввиду сложившихся обстоятельств, не зависящих от них. 

При этом по делу № А66-16005/2022 суд пришел к выводу о подтверждении факта выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями контракта. 

Значительное увеличение стоимости строительства, обоснованность которого подтверждена положительным заключением государственной экспертизы от 21.09.2021 № 01391-21/Г69-0001407, не могло служить основанием для изменения контракта, поскольку противоречило бы Закону № 44-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие потребительской ценности выполненных ответчиком работ не подтверждено, так как выполнение работ по строительству жилого дома в соответствии с проектно-изыскательскими работами было невозможно по обстоятельствам, за которые генеральный подрядчик не отвечает, недобросовестность которого судом не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Учреждения о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2024 года по делу № А66-16119/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» и правительства Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.А. Колтакова

 

А.Н. Шадрина