Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88630/2019

19 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КМ инженерные системы» (адрес:  190005, 

<

...>/А/93, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество  «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе 40/4а, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии"; 2. федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» 

о взыскании 3.243.499 руб. 

при участии

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 01.06.2019

от ответчика: представителя Романовски Е.Е., по доверенности от 30.08.2019

от третьего лица 1: представителя ФИО3, по доверенности от 01.10.2019.

от третьего лица 2: не явился, извещен.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "КМ инженерные системы" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Акционерное общество   "Группа Ренессанс Страхование" 3.243.499 руб. страхового возмещения.

Определением от 26.09.2019 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Деловые Линии» исковые требования, заявленные истцом, полагал необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из материалов дела, между ООО «КМ Инженерные Системы»  и ООО «Деловые линии» 09.01.2018г.  заключен договор транспортной экспедиции № ПБ1630/Мщ00186201118, согласно которому ООО «Деловые Линии» обязалось выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов истца.

05.12.2018г.  по накладной N 18-03021197970 истец  передал ООО "Деловые Линии" для доставки в адрес Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» груз в количестве 81 места, весом 580 кг, наименование "Сборный груз", с объявленной стоимостью 3.243.499 руб. 00 коп. 

Груз по указанной накладной застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании генерального договора № 002 PIC-389717/2018 от 01.02.2018г. 

По вышеуказанной накладной груз доставлен и выдан 10.12.2018г. представителю получателя ФИО4 по доверенности от 08.12.2018г. N 306. 

Истец, ссылаясь на то, что спорный груз стоимостью 3.243.499 руб. 00 коп. в адрес грузополучателя не доставлен, 11.12.2018г. обратился с претензией в ООО «Деловые Линии», которая была далее перенаправлена в АО «Группа Ренессанс Страхование». В претензии истец просил возместить убытки в связи с выдачей груза по фальшивой доверенности ФИО4 в указанном выше размере.

АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом за исх. №ОС101843 от 18.07.2019г. запросило у истца документы, предусмотренные  договором страхования, необходимые для признания заявленного истцом события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (приговор суда или постановление о возбуждении уголовного дела с приложением заключения криминалистической экспертизы, учитывая обстоятельства заявленного события).

Истец документы, запрошенные ответчиком не представил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1статьи 4 Федерального Закона №87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции. 

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело,

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК ФР по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п. 3.1. договора страхования груз по накладной N 18-03021197970  от 05.12.2018г. застрахован на условиях «С ответственностью за все риски» в соответствии с п. 2.1. правил страхования, согласно которому возмещению подлежат убытка от утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза по любой причине, за исключением случаев, перечисленных в разделе 3 настоящих правил. 

Согласно п. 10.1 договора страхования выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется Страховщиком в соответствии с условиями Договора, положениями правил страхования и действующего законодательства на основании письменного заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) и представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт и  обстоятельства наступления страхового случая, размер убытка и имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя). 

При этом согласно п. 10.2 договора страхования  при урегулировании убытков, размер которых составляет  более 1.000.000 рублей, если убыток связан с утратой груза в результате его выдачи  в пункте назначения  неустановленному лицу, фактически не являющемуся грузополучателем, в результате хищения путем подделки документов, печатей, подписей и пр., Выгодоприобретатель обязан предоставить постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ либо приговор суда в отношении лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Если груз был утрачен в результате хищения путем подделки документов, печатей, подписей и пр., Страховщик вправе дополнительно потребовать предоставления  заключения криминалистической экспертизы, проведенной в процессе расследования обстоятельств происшествия, обладающего признаками состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела №11901450124000215 от 13.05.2019г. следует, что уголовное дело в связи с хищением имущества, принадлежащего истцу, возбуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ. В постановлении указано на хищение имущества путем использования подложных документов.  

При таких обстоятельствах требование ответчика о необходимости предоставления истцом заключения криминалистической экспертизы для решения вопроса о признании заявленного события страховым случаем является обоснованным, соответствующим условиям договора страхования.

Ссылка истца на факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о том, что груз не был выдан получателю. В материалы дела представлена доверенность N 306 от 08.12.2018г., выданная получателем груза Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»  ФИО4, которым 10.12.2018г. груз получен без замечаний.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-0, результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Сам по себе факт наличия постановления о возбуждении уголовного дела, с учетом Определения Конституционного Суда РФ, не является доказательством факта причинения ущерба истцу, а равно и размера.

В соответствии с п.3.2.2 Договора транспортной экспедиции грузы выдаются ООО «Деловые Линии» при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия Грузополучателей. Клиент (Грузоотправитель /Грузополучатель) уведомлен и согласен, что Экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей Грузополучателей, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий грузополучателя, в случаях предусмотренных ч.2 ст. 312 ГК РФ. Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза, будет являться доверенность, предъявленная экспедитору представителем грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за последствия исполнения им обязанности по выдаче груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда экспедитор не мог установить факт выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем грузополучателя.

Груз по накладной № 18-03021197970 от 05.12.2018г.  был выдан 10.12.2018г. представителю получателя в полном объеме, каких-либо актов при выдаче груза не составлялось. Факт выдачи подтверждается подписью представителя получателя ФИО4, в соответствие с доверенностью № 306, в накладной. По условиям договора в полномочия экспедитора не входит установление подлинности представленной получателем доверенности. Доверенность имела все необходимые реквизиты, в связи с чем, предполагать ее подложность у ответчика не было оснований. 

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Правовая презумпция имеет то процессуальное значение, что распределяет бремя доказывания. Доказать недобросовестность или неразумность действий экспедитора должен был истец, поскольку 4 А56-139206/2018 именно он с таким поведением ответчика связывал правовые последствия - возникшие убытки. Указанная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 г. по делу № А40-40140/13-105-387, а также Определением Верховного суда РФ от 27.10.2015г. № 305-ЭС15-14129.

Оспаривая факт выдачи груза по накладной № 18-03021197970 от 05.12.2018г., истец и третье лицо Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» не заявили о назначении судебной экспертизы либо о фальсификации доверенности № 306 от 08.12.2018г. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

 Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Юридически значимым обстоятельством, подтверждающим факт выдачи груза получателю, является наличие соответствующей доверенности у ФИО4  и его подпись в накладной о получении спорного груза. Полномочия ФИО4 на получение груза по накладной № 18-03021197970 от 05.12.2018г. не оспорены, в силу чего факт утраты груза не подтвержден.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая по риску «утрата груза» истцом не доказан, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику.

 Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истца подлежащими отклонению. 

Учитывая изложенное, и 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.