СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-14888/2024

г. Томск

08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года. Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю. Судей: Смеречинской Я.А.  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльдшайт Г.В. с применением средств аудиозаписи , рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции иск общества с ограниченной ответственностью «ТрансПорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 77 142 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 124 от 06.03.2023, в том числе 69 000 руб. основного долга, 8 142 руб. пени,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

- общества с ограниченной ответственностью «Оммет-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск,  

-общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (ОГРН 

<

***>)  

- общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 1». при участии: от истца : не явился, извещен; 

от ответчика: представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 03 февраля 2025 года;  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансПорт» (далее – ООО «ТрансПорт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСиб» (далее – ООО «ГеоСиб») с исковым заявлением о взыскании 77 142 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции № 124 от 06.03.2023, в том числе, 69 000 рублей основного долга, 8 142 рублей пени.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оммет-Транс».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество «ГеоСиб», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что доказательств вины ООО «ГеоСиб» в сверхнормативном простое в материалах дела нет.  

Кроме того, истец не предоставил доказательств направления претензии ООО «ГеоСиб» до обращения в суд, что нарушает п. 5.4 договора и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также апеллянт указал на то, что арбитражный суд взыскал 2 760 рублей 11 копеек госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, однако истец не подтвердил факт несения этих расходов.  

В суде апелляционной инстанции представитель общества «Геосиб» доводы отзыва поддержал в полном объеме, указав на невозможность взыскать с общества «Геосиб» штрафа за сверхнормативный простой вагонов ввиду отсутствия доказательств именно вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов.  

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого клиент берет на себя ответственность по возмещению убытков за простой вагонов на станции погрузки / выгруз- 

ки, в том числе, отвечает и за действия контрагентов. Сумма убытков образовалась в результате того, что собственник вагонов обратился к истцу с претензией о взыскании штрафа за сверхнормативный простой и данная сумма была истцом оплачена 3 лицу.  

 Также предоставил памятку приемосдатчика на уборку вагонов в подтверждение простоя.  

Апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 1», которые являются как грузоотправителем, так и грузополучателем.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.  

Из материалов дела видно, что 14.01.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Оммет-Транс» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансПорт» (далее - заказчик) был заключен договор на оказание услуг по обеспечению железнодорожным подвижным составом № 4/01.  

По транспортной накладной № ЭП314272 передан вагон № 29030699 ООО «ТрансПорт».  

06.03.2023 между ООО «ТрансПорт» (Экспедитор) и ООО «ГеоСиб» (Клиент) был заключен договор № 124 транспортной экспедиции (далее – Договор экспедиции), по условиям которого Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства выполнять и организовывать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих Клиенту, в вагонах, принадлежащих Экспедитору на праве собственности или ином законном основании, во внутреннем и международном сообщении.  

В рамках исполнения вышеуказанных Договоров, юридическое лицо - ООО «ТрансПорт» оказывало услуги по предоставлению подвижного состава для нужд ООО «ГеоСиб».  

В рамках исполнения договора экспедиции истцом были предоставлены ответчику подвижные составы: № 29030699 по направлению Барнаул-Иркутск (транспортная накладная № ЭР008781), № 28829083 по направлению Барнаул-Иркутск.  

В соответствии с пунктом 3.9 договора в обязанности клиента входит обеспечить простой вагонов поданных согласно заявке, но не ранее периода подачи указанный в заявке и не согласованной с клиентом, на станциях погрузки/выгрузки не более: 3 (трех) суток на станциях погрузки, 3 (трех) суток на станциях выгрузки.  

Ответчику был предоставлен вагон № 29030699, который находился под погрузочными операциями сверхнормативной нормы с 25.10.2023 по 16.11.2023 – 23 суток, а также был предоставлен вагон № 28829083, который находился под погрузочными операциями сверхнормативной нормы с 19.10.2023 по 10.11.2023 – 20 суток.  

Таким образом, подвижные составы предоставленные для нужд ответчика находились под погрузочными операциями сверхнормативной нормы.  

21.11.2023 от ООО «Оммет-Транс» была направлена претензия в адрес истца с требованием произвести оплату сверхнормативного простоя вагона № 29030699 в размере 69 000 рублей, поскольку за сверхнормативный простой вагона № 28829083 ответчиком убытки истцу были возмещены в добровольном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.  

В памятке приемосдатчика № 2807 отражен вагон № 29030699 (п. 6 памятки), передача вагона под погрузку 19.10.2024, уборка груженного вагона 19.11.2025.  

Истец указанную задолженность оплатил собственнику вагона обществу «Оммет- Транс», что подтверждается платежным поручением № 43 от 26.01.2024.  

Согласно пункту 5.4 договора в случае допущения клиентом (грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.9 договора, на станции погрузки/выгрузки экспедитор вправе потребовать от клиента возмещение убытков, возникающих в связи со сверхнормативным простоем вагонов.  

Таким образом, обязанность по погрузке/выгрузке подвижного состава возникает у ответчика, в связи с чем, на стороне ответчика возникли убытки в размере 69 000 рублей.  

Пунктом 5.8 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.  

По мнению истца, ответчик допустил просрочку в оплате убытков, в связи с чем, начислил ответчику неустойку за период с 09.02.2024 по 05.06.2024 в размере 8 142 рублей.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 06.06.2024 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.  

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена им без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 785, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации , условия заключенного договора установил факт сверхнормативного простоя спорного вагона, который был предоставлен согласно условиям заключенного договора ответчику под погрузку, наличие убытков , возникших в результате требования собственника вагона.  

Также, установив наличие у истца (оператора подвижного состава) права на обращение к ответчику с настоящим иском, факт сверхнормативного простоя ответчиком, не предоставления ответчиком доказательств соблюдения установленных договором сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой , арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.  

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

Оценивая правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, толкуя применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции полагает, что они фактически вытекают из возмездного оказания услуг.  

 Из содержания условий договора следует, что он не является договором перевозки грузов либо договором транспортной экспедиции, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Договором не предусмотрена обязанность истца обеспечить доставку груза и ответственность за его сохранность, как не предусмотрена обязанность по оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.  

 Из представленных материалов видно, что у ответчика как владельца груза были свои договорные отношения как с грузоотправителями , так и с грузополучателями.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12 по делу N А43-21489/2011, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов, является договором воз- мездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы Гражданского кодекса.  

 Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017).  

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Таким образом, из материалов дела следует, что подвижной состав, предоставленный для нужд ответчика находился под погрузочной операцией сверхнормативной нормы с 25.10.2023 по 16.11.2023, именно у ответчика имелась обязанность по погрузке/выгрузке подвижного состава согласно пункту 3.9 договора транспортной экспедиции, в связи с чем, на стороне ответчика возникли убытки в размере 69 000 рублей.  

Грузоотправитель и грузополучатель по транспортной накладной № ЭР008781 были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, мнения по иску не представили.  

Вопреки доводам апеллянта простой вагонов в 23 суток подтверждается транспортными накладными и памяткой приемосдатчика на уборку вагонов, которую дополнительно истребовал суд апелляционной инстанции.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что для подтверждения периода простоя необходимы иные документы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.  

Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27 марта 2000 г. N Д-720у утверждены формы памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ГУ45 ВЦ, ГУ-45а, ГУ-45 и инструкция по их заполнению (приложение N 1), в соответствии с которой внесены изменения и дополнения в § 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности.  

Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.  

Статья 120 Устава предусматривает, что право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель, грузоотправитель, обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования - в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акт общей формы.  

Следовательно, Устав называет памятку приемосдатчика как один из документов, подтверждающих оказание услуг по подаче и уборке вагонов, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в решении от 27 января 2020 года № ГКПИ-1616.  

Ссылки апеллянта на недоказанность убытков опровергаются материалами дела, а именно уплатой штрафа истцом владельцу вагонов по договору между ними.  

Доводы подателя жалобы о недоказанности его вины в простое вагонов также отклоняются как не влекущие иной вывод по делу, поскольку применительно к пунктам 3.9, 5.6, 5.8 договора от 06 марта 2023 года ответчик принял на себя обязательство по возмещению убытков истцу в случае нарушения им условий договора, в частности, о не превышении времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой.  

Более того, материалами дела подтверждено, что в отношении вагона № 28829083 ответчиком убытки истцу были возмещены в добровольном порядке.  

 Отношения, связанные с железнодорожными перевозками, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.03 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).  

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.  

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо, имеющее вагоны, контейнеры на праве соб- 

ственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.  

Из пункта 14 Обзора от 20.12.2017 следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.  

Из толкования вышеуказанного пункта 14 Обзора от 20.12.2017 и положений Устава следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами.  

 Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.  

Факт задержки ответчиком спорных полувагонов под погрузкой/выгрузкой подтвержден совокупностью представленных истцом в дело доказательств.  

Довод ответчика об отсутствии у него статуса грузоотправитель/грузополучателя апелляционным судом не принимается, явной целью получения вагонов, как следует из материалов дела, являлось их использование в перевозочном процессе, в том числе лицами, являющимися контрагентами ответчика (статья 403 ГК РФ).  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, и на него распространяется действие статьи 62 Устава, а ответчик, как грузоотправитель, грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.  

 Отрицая свой статус грузоотправителя , а только определяя себя как владельца груза, ответчик , тем не менее не представил суду апелляционной инстанции договор с третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский Бекон» и заявки на погрузку и предоставление вагонов в спорный период, хотя ему это было предложено определением апелляционной инстанции об отложении от 19 июня 2025 года.  

 То , что общество «ГеоСиб» не указано в перевозочных документах, не влияет , как полагает суд апелляционной инстанции, на исполнение обязательств, взятых им на себя из договора № 124 от 06 марта 2023 года.  

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил доказательств направления претензии ООО «ГеоСиб» до обращения в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции от- 

клоняются, поскольку претензия была направлена в адрес ответчика 23.01.2024, а исковое заявление подано в суд 20.08.2024.  

В связи с тем, что в материалы дела представлена претензия, а также доказательства ее направления, оснований для вывода о нарушении досудебного порядка не имеется.  

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор по настоящее время.  

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, при- 

чиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление мер ответственности на убытки не допускается. Неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, поскольку неустойка, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 69 000 рублей в части требования о взыскании убытков.  

 Вопреки доводам жалобы истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 3 086 рублей.  

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из пропорции удовлетворенных исковых требований на 89,45 % с возложением оплаты государственной пошлины по иску на ответчика, то есть государственной пошлины по иску в размере 2760 рублей 43 копейки.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000  

рублей относится на подателя жалобы. С учетом того, что государственная пошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2025 по делу № А03-14888/2024 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПорт» 69 000 рублей убытков, а также 2 760 рублей 43 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСиб» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей в доход федерального бюджета.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий: Подцепилова М. Ю.  

Судьи: Смеречинская Я.А.  

 ФИО1