ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32228/2020

город Ростов-на-Дону

16 августа 2022 года

15АП-13520/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 по делу № А53-32228/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 427 723, 90 руб., пени в размере 166 988, 78 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 дело № А32-12741/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, делу присвоен номер А53-32228/2020. 

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, изложенное в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 377 497, 69 руб., пени в размере 117 302, 73 руб. Уточненные требования приняты к рассмотрению судом. 

Протокольным определением от 25.02.2021 по ходатайству истца суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с федерального государственного казенного учреждения «СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность в размере 217 922 рубля 72 копейки, пени в размере 94 995 рублей 41 копейка, судебные расходы в размере 8 127 рублей, всего 321 045 рублей 13 копеек, в остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 886 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1553 от 26.02.2020. 

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание в размере 22 699, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 заявление предприятия удовлетворено частично. С учреждения, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны в пользу предприятия взысканы судебные расходы в размере 7 778, 16 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить и взыскать судебныерасходы в размере 14 355, 12 руб. (63,24 %). В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не исследованы всесторонне доказательства по делу, в частности не исследованы представленные истцом в материалы дела документы: Положение о служебных командировках работников МУП «СТЭ»; проездные документы РЖД; выписка ЕГРЮЛ на МУП «СТЭ», абз. 10 п. 3 ст. 217 НК РФ. Приказом МУП «СТЭ» №366 от 09.09.2011 утверждено Положение о служебных командировках работников, согласно п. 11 которого работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также расходы, произведенные работником с разрешения руководителя предприятия либо иного уполномоченного должностного лица. При направлении работника в командировку в пределах территории РФ: 700 руб. по Краснодарскому краю, 1 000 руб. за каждый день нахождения за пределами Краснодарского края. Согласно представленных документов суточные расходы составили 6 000 руб. Согласно представленных истцом в материалы дела проездных билетов РЖД, зафиксировано время выбытия в командировку и время прибытие из командировки. Ответчик не доказал выбытие в командировку и прибытие в место работы представителя истца в иное время. Суд не исследовал и не оценил спорные суммы выплаченной работодателем. Суд не учел, что выплаченные суточные суммы предназначены для решения социально-бытовых нужд в служебной командировке. Суд, вынося определение от 04.05.2022, сослался на Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 для организаций, финансируемых из федерального бюджета, однако данный нормативный правовой акт не применим в настоящем деле, поскольку в пункте 1 названного Постановления установлено, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Судом первой инстанции неверно произведен расчет судебных расходов, необоснованно сделан вывод о том, что разумным и обоснованным является возмещение судебных расходов в размере 12 299, 44 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отнесения к настоящему судебному делу представленных квитанций об отправке процессуальных документов по делу в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (344010, 

<

...>) на общую сумму 509,64 руб. В квитанциях, приобщенных истцом к материалам дела, указан иной адрес получателя - пр-т Соколова, 65, тогда как юридический адрес указанного ответчика и адрес для направления корреспонденции - пр-т Соколова, 66. При ознакомлении с материалами дела в электронном виде ответчику не были представлены доказательства несения транспортных расходов в сумме 2 944 руб. (к судебному заседанию 16.09.2020), в связи с чем 2 944 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат. Ответчик, имея процессуальное право знакомиться с представленными в дело доказательствами, был ограничен в ознакомлении с ними и не имел возможность заявить соответствующие возражения, приобщение доказательств и препятствование в их ознакомлении стороной нарушает не только принцип состязательности процесса, но и непосредственно права и законные интересы ответчика и следовательно такие доказательства не должны быть учтены судом в пользу заявителя. Также, как указывает министерство, доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено, в связи с чем основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов в размере 3 453,64 руб. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств несения транспортных расходов в сумме 2 944 руб. (представлены две копии одной и той же квитанции на сумму 2 886 руб.). Кроме того, заявитель в подтверждение понесенных почтовых расходов представил копии квитанций об отправке процессуальных документов в адрес учреждения, в которых неверно указан адрес: вместо пр-т Соколова, 66, указано - пр-т Соколова, 65. Таким образом, заявителем не представлено доказательств отнесения к настоящему судебному делу представленных квитанций на сумму 509,64 руб.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы учреждения, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От предприятия поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчиков.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению, указал: транспортные расходы, расходы на проживание, расходы на отправку корреспонденции в адрес ответчика и командировочные (суточные).

В связи с проживанием представителя истца в г. Сочи, им понесены транспортные расходы на прибытие в судебные заседания с использованием услуг железнодорожного транспорта. Указанные расходы составили 11 137, 80 руб. и подтверждены электронными проездными документами.

Ссылки министерства и учреждения на непредставление заявителем доказательств несения транспортных расходов в сумме 2 944 руб. (к судебному заседанию 16.09.2020), в связи с чем 2 944 руб. возмещению не подлежат, отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующие электронные проездные документы в подтверждение обеспечения явки представителя истца в судебное заседание 16.09.2020, содержащие сведения об оплате, были представлены истцом непосредственно при подаче заявления и размещены судом первой инстанции в электронном доступе в карточке дела на сайте ВС РФ в разделе Картотека арбитражных дел (электронный билет по маршруту Сочи – Ростов-на-Дону 2 944 руб. и в обратном направлении – 2 886 руб.). Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу предприятием приложен в том числе кассовый чек № 1158 от 07.09.2021 об оплате проездных документов №76464525618451 и № №76464525618440 (электронных билетов по маршруту Сочи – Ростов-на-Дону 2 944 руб. и в обратном направлении – 2 886 руб.).

Расходы представителя истца на проживание подтверждены квитанцией-договором № 232-07 от 12.07.2021 и квитанцией-договором № 216-09 от 16.09.2021 и составили 5 000 руб.

Расходы истца на оплату представителю командировочных подтверждены приказами № 379-О от 05.07.2021 и №557-О от 07.09.2021 о направлении ФИО3 в командировку и составили 6 000 руб.

Также у заявителя возникли почтовые расходы в сумме 561,64 руб., в связи с направлением в адрес ответчиков: искового заявления 253 руб., претензии 215,14 руб., уточнений 41,50 руб., уточнений 52 руб., что подтверждается копиями почтовых квитанций.

Доводы апелляционных жалоб министерства и учреждения о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отнесения к настоящему судебному делу представленных квитанций об отправке процессуальных документов по делу в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (344010, 

<

...>) на общую сумму 509,64 руб.; что в квитанциях, приобщенных истцом к материалам дела, указан иной адрес получателя - пр-т Соколова, 65, тогда как юридический адрес указанного ответчика и адрес для направления корреспонденции - пр-т Соколова, 66, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку согласно официальному сайту Почты России, документы, направленные истцом в адрес ответчиков, вручены адресату. Указание номера дома 65 вместо 66 не исключает возможности доставки корреспонденции адресату, поскольку сотрудник Почты России с учетом наименование адресата имеет возможность перенаправления корреспонденции по верному адресу, что собственно и было сделано в условиях получения ответчиком корреспонденции.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, составила 22 699, 44 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявления о взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что почтовые расходы, транспортные расходы, командировочные для участия представителя в судебных заседаниях, являющиеся разумными, составляют 12 299, 44 руб. и с учетом принципа пропорционального распределения в соответствии со ст. 110 АПК РФ ввиду удовлетворения требования истца частично (63.24%), взыскал понесенные расходы с ответчиков в размере 7 778, 16 руб. (63,24% от 12 299, 44 руб.).

Суд оказал истцу в возмещении расходов на проживание по причине того, что таковые признаны судом неоправданными, поскольку представитель прибывал и убывал для участия в заседании в течение одного дня. Также суд уменьшил суточные расходы ввиду непредставления локального нормативного акта, устанавливающего суточные расходы в размере 1 000 руб., в связи с чем командировочные расходы были рассчитаны и возмещены в нормативно установленном размере 600 руб. (100 рублей в сутки).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом расходов на проживание в связи с участием в судебных заседаниях в г. Ростове-на-Дону 12.07.2020 и 16.09.2020, а также суточных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при определении подлежащей возмещению ответчиком суммы не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, представитель истца 12.07.2020 прибыл в г. Ростов-на-Дону в 07:17. Судебное заседание 12.07.2020 начато в 16:15 и окончено 17:12. Представитель истца убыл из города Ростова-на-Дону в 20:53.

16.09.2020 представитель истца прибыл в г. Ростов-на-Дону в 07:17. Судебное заседание начато в 11:56 и окончено в 12:15. Представитель истца убыл из города Ростова-на-Дону в 20:53.

С учетом длительного нахождения в пути, времени прибытия в г. Ростов-на-Дону за четырех-девяти часов до судебного заседания и времени обратного отправления представителя из г. Ростова-на-Дону спустя порядка трех-восьми часов после судебного заседания, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов на проживание в указанные дни с учетом необходимости обеспечения отдыха и возможности подготовки к судебному заседанию, на который представитель, исходя из критерия разумности, вправе рассчитывать. 

Таким образом, документально подтвержденные понесенные истцом расходы на проживание в размере 5 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. Отсутствуют основания полагать заявленную истцом сумму неразумной.

Кроме того, ответчик не доказал возможности обеспечить проживание в гостинице за меньшую цену, не доказал явной чрезмерности стоимости услуг по проживанию. Документов, обосновывающих иной уровень цен на проживание ответчик не представил.

Относительно расходов истца на оплату представителю командировочных суд первой инстанции исходил из не представления истцом локального нормативного акта, устанавливающего суточные расходы в размере 1 000 руб., в связи с чем командировочные расходы были рассчитаны и возмещены в нормативно установленном размере 600 руб. (100 рублей в сутки).

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в части суточных истцом в материалы дела были представлены приказы № 379-О от 05.07.2021 и №557-О от 07.09.2021 о направлении ФИО3 в командировку, авансовые отчеты. Согласно указанным документам представитель истца направлялся в командировку на 3 дня каждый раз, то есть на 6 дней, исходя из чего размер суточных расходов определен в 6 000 руб.

При этом, как уже было указано, представитель истца 12.07.2020 прибыл в г. Ростов-на-Дону в 07:17. Судебное заседание 12.07.2020 начато в 16:15 и окончено 17:12. Представитель истца убыл из города Ростова-на-Дону в 20:53.

16.09.2020 представитель истца прибыл в г. Ростов-на-Дону в 07:17. Судебное заседание начато в 11:56 и окончено в 12:15. Представитель истца убыл из города Ростова-на-Дону в 20:53.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными суточные расходы истца за двое суток 12.07.2020 и 16.09.2020. 

В части суточных расходов за сутки до и после каждого заседания (4 суток) с учетом убытия из города Сочи в 9 часов вечера и прибытия обратно в 7 часов утра суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для компенсации истцу таких суточных расходов.

При определении размера суточных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 устанавливает размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Заявитель к числу таких организаций не относится.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса)

Обращаясь в порядке ст. 112 АПК РФ истец должен был представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, что собственно и было им сделано.

Отсутствие в качестве приложения к заявлению локального нормативного акта, устанавливающего суточные расходы в размере 1 000 руб., не порочит представленное ответчиком доказательство несения таких расходов и при наличии сомнений в обоснованности указанной суммы суду первой инстанции для всестороннего и обоснованного рассмотрения заявления следовало предложить заявителю предоставить дополнительные доказательства, поскольку при рассмотрении дела суду необходимо определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Соответствующие доказательства судом первой инстанции не были запрошены у истца и, соответственно, не были исследованы.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

К апелляционной жалобе истцом приложено утвержденное Приказом МУП «СТЭ» №366 от 09.09.2011 Положение о служебных командировках работников, согласно п. 11 которого работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также расходы, произведенные работником с разрешения руководителя предприятия либо иного уполномоченного должностного лица. При направлении работника в командировку в пределах территории РФ: 700 руб. по Краснодарскому краю, 1 000 руб. за каждый день нахождения за пределами Краснодарского края.

Доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что суточные в размере 1 000 руб. в день не отвечают критерию разумности судебных издержек, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, расходы на проживание, к которым в силу ч. 1 ст. 168 ТК РФ относятся дополнительные расходы, связанные с проживанием работника вне места постоянного жительства (суточные), возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Сумма в размере 1 000 руб. в день, указанная в авансовых отчетах истца, соответствует расходам в г. Ростове-на-Дону с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Таким образом, документально подтвержденные истцом суточные расходы в размере 2 000 руб., являющиеся разумными, подлежат возмещению ответчиками. В остальной части основания для возмещения истцу суточных расходов отсутствуют по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что почтовые расходы, транспортные расходы, командировочные и расходы на проживание для участия представителя истца, являющиеся разумными, составляют 18 699, 44 руб. (почтовые расходы в сумме 561,64 руб. + транспортные расходы 11 137, 80 руб. + командировочные расходы 2 000 руб. + расходы на проживание 5 000 руб.).

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как уже было указано, исковые требования были удовлетворены в части, составляющей 63,24% от цены иска, в силу чего понесенные истцом расходы подлежат возмещению в размере 11 825, 53 руб., основания для удовлетворения заявления в остальной части отсутствуют, в силу чего определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы министерства о том, что истец не доказал недостаточность средств у учреждения для привлечения к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с федерального государственного казенного учреждения «СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность в размере 217 922 рубля 72 копейки, пени в размере 94 995 рублей 41 копейка, судебные расходы в размере 8 127 рублей, всего 321 045 рублей 13 копеек, в остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 886 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1553 от 26.02.2020. 

Взыскание суммы расходов с Минобороны России при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционных жалоб ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» и Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 о распределении судебных расходов по делу № А53-32228/2020 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств федеральной казны в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 11 825, 53 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко