﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3029/2021-ГК

г. Пермь

24 мая 2021 года

Дело № А50-22311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой И.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в  судебном  заседании  апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройком» на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 по делу № А50-22311/2020	

по иску акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройком» (ОГРН 1115903002170, ИНН 5903066153)

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686) - Зимин Дмитрий Павлович,

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройком» (ответчик) о взыскании задолженности за  переданный товар в сумме 2 099 528 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  134 266 руб. 08 коп. (с учетом уточнения, принятого  в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен временный управляющий истца Зимин Дмитрий Павлович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик приводит доводы о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора – срок оплаты товара, ввиду чего договор считается незаключенным. В подтверждение указанного довода ответчик также ссылается на отсутствие необходимости приобретать спорный товар, находящийся в другом регионе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.05.2021. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , 23.07.2019 истец АО «И.И.С.» осуществило поставку товара - стеновые панели трехслойные с утеплителем в количестве 1088,323 кв.м на общую сумму 2 099 528 руб. 71 коп. в адрес ответчика ООО «СК Стройком».

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на вышеуказанную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 23.07.2019.

В подтверждение передачи указанного товара истцом также представлен акт приема-передачи от 17.05.2019.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, наличие задолженности.

Обращению в суд предшествовало направление претензии. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, правильного определения истцом момента возникновения просрочки у ответчика и наличия оснований для начисления процентов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленная истцом товарная накладная позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче. 

Товар по указанной накладной принят ответчиком без каких-либо замечаний, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Факт передачи товара ответчиком не оспорен, в отзыве на иск ответчик указал на то, что между сторонами существовала договоренность об оплате переданных истцом стеновых панелей не ранее исполнения истцом перед ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда, для целей исполнения которого и были переданы материалы, и обратился к истцу с просьбой о заключении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи (статьи 8, 153, 454 ГК РФ), в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 486 ГК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 2 099 528 руб. 71 коп.

Доводы ответчика о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При этом срок оплаты товара существенным условием для данного вида договора не является, порядок оплаты товара на случай неустановления сторонами срока оплаты регламентирован п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также обоснованно признано судом правомерным.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим закону. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правомерным, основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  18.01.2021  по  делу № А50-22311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова