﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-747/20 

Екатеринбург

28 мая 2020 г.

Дело № А76-13952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» (далее – общество, должник)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу                          № А76-13952/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Челябинска Дулиной Екатерине Олеговне

(далее – Управление ФССП по Челябинской области, судебный пристав- исполнитель) о признании недействительным постановления от 02.04.2019 №74022/19/30698 (далее – постановление)  о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 911/18/74022-ИП, освободить должника от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, Управление), в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.

Решением суда от 06.08.2019 (судья Горлатых И.А,)  в удовлетворении требований  общества о признании недействительным постановления и освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано. При этом, суд первой инстанции уменьшил размер взысканного исполнительского сбора по оспариваемому постановления  на одну четверть – до 7500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (судьи  Иванова Н.А., Арямов А.А., Бояршинова Е.А.) решение суда  оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы настаивает на правомерности заявленных требований, ссылаясь на представление им доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы – приостановления операций по всем его банковским счетам, наложения запрета на осуществление регистрационных действий с его недвижимым имуществом, ареста имущества.

Общество настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств непреодолимой силы, которые признаны таковыми Верховным Судом Российской Федерации по аналогичному делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 301-КГ18-24533).

Проверив законность судебных  актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции 

оснований для их  отмены не нашел.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  судебным приставом – исполнителем 31.01.2018 на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 24.01.2018 №74480000112, в отношении общества  возбуждено исполнительное производство № 911/18/74022–ИП, а также предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней со дня получения постановления.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества  к ответственности, и признания обоснованным снижения размера исполнительского сбора с учётом обстоятельств, свидетельствующих о степени вины должника.

На основании пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 7 статьи 112 названного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и должником не оспаривается, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения им не исполнены, задолженность по исполнительному документу не ликвидирована, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Факт нарушения срока исполнения требований исполнительного документа обществом также не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание тяжелое финансовое положение общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, правомерно указали на то, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно указано на невозможность признания указанных обществом фактов обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку наличие чрезвычайных и непредотвратимых в рассматриваемых условиях обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, обществом  не подтверждено; приведенные обществом в качестве таковых события (арест части имущества и состояние банковских счетов), к обстоятельствам непреодолимой силы в настоящем случае не относятся.

При этом апелляционный суд, проведя оценку представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение выводов суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, справедливо отметил то, что факт отсутствия у должника возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа является неподтвержденным. Все представленные обществом справки банков по счетам подателя жалобы составлены задолго до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении пятидневного срока на исполнение исполнительного документа, а потому такие справки нельзя признать объективно подтверждающими фактические обстоятельства, существующие на дату совершения правонарушения.

Кроме того судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наложения ареста (либо иного ограничения) на все имущество общества, включая его транспортные средства. 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенных в пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правомерно отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, обоснованно снизив его размер на одну четверть – до 7500 руб.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 301-КГ18-24533 подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, отличны от обстоятельств, установленных в рамках приведенного должником спора.

Все аргументы общества приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. 

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Таким образом, суды первой и  апелляционной инстанции  обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу                № А76-13952/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Т.П. Ященок 

                                             					 А.В. Кангин