ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16975/2023

14 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.01.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35486/2023) Садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк-1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-16975/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску: 

истец: Садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк-1»

ответчик: акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания»

об обязании, 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк-1» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - Общество) об обязании ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании низковольтными электрическими сетями и трансформаторной подстанцией, путем неподключения потребителей опосредованным технологическим присоединением к сетям садоводства.

Решением от 06.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца также ходатайствовал о назначении электротехнической экспертизы по следующим вопросам:

- имеется ли техническая возможность увеличения мощности потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами потребителей Товарищества до 15 кВт опосредованно через электросети Товарищества от трансформаторной подстанции, с учетом технического состояния электросетей и оборудования, а также и с учетом рабочего проекта реконструкции сетей электроснабжения садоводства?

- имеется ли техническая возможность присоединения энергопринимающих устройств потребителей Общества с указанной максимальной мощностью в 15 кВ по индивидуальному проекту согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, не затрагивая электросети и оборудование Товарищества?- может ли привести технологическое присоединение энергопринимающих устройств с указанной максимальной мощностью в 15 кВ к ухудшению условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, и позволит сохранить существующие условия электроснабжения для прочих потребителей - садоводов Товарищества?

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество зарегистрировано распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 03.03.1993 № 294.

Как указал истец в иске, за счет собственных денежных средств в садоводстве было создано имущество общего пользования в виде низковольтной линии электропередач 0,4 кВ, а также была приобретена трансформаторная подстанция; указанное имущество находится на балансе Товарищества.

На основании договора энергоснабжения № 84246 от 01.09.2009, дополнительного соглашения к нему и приложению № 1 к дополнительному соглашению видом нагрузки является трансформатор 400-6/0,4 ТП-114 с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 300 кВт.

К данной трансформаторной подстанции по сети 0,4 кВ в Товариществе подключено более 595 участков. По проекту потребителями электрической энергии в Товариществе являются летние садовые домики с расчетной нагрузкой 0,56 кВт на участок, что с учетом коэффициента одновременности составляет 4-5 кВт на участок.

Как указал истец в обоснование иска, ответчик, заключая договоры об оказании услуги по опосредованному технологическому присоединению к электрическим сетям частных участков, расположенных на территории Товарищества, берет на себя обязательство предоставить заявителям мощность в размере 15 кВт на участок, в ущерб общим электрическим сетям садоводства и иным потребителям Товарищества, то есть фактически вопреки возражениям Товарищества осуществляет технологическое присоединение к его сетям недопустимой завышенной мощностью.

В частности, ответчик вопреки возражениям собственника электрических сетей заключил договоры на технологическое присоединение со следующими гражданами: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Чайкой Т.А., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Как указал истец, члены Товарищества на общих собраниях не принимали решений о предоставлении возможности Обществу использовать имущество общего пользования - низковольтные электросети и электрооборудование (трансформаторную подстанцию), а также не принимали решений о перераспределении мощности в пользу третьих лиц.

Посчитав, что действия ответчика создают не только угрозу нарушения права, но и реальные препятствия в осуществлении энергоснабжения членов Товарищества, поскольку в связи с увеличением мощности гражданам по договору технологического опосредованного присоединения фактически уменьшается размер потребляемой мощности для других потребителей садоводства - физических лиц, а также наносится ущерб электросетям и трансформаторной подстанции садоводства, создается угроза аварийных ситуаций, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект по сути является имуществом общего пользования, поскольку предназначен для обеспечения в пределах территорий садоводческих товариществ потребностей их членов в электроснабжении.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Товариществом права собственности у него как юридического лица на спорное имущество - низковольтные электросети и электрооборудование (трансформаторную подстанцию), в то время как в иске Товарищество указало на нарушение действиями ответчика его прав как собственника электрических сетей.

При этом Товарищество в иске также подтвердило, что спорное имущество является имуществом общего пользования, а лица, в отношении которых ответчик осуществляет технологическое присоединение, являются членами Товарищества.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим избранный истцом способ защиты права.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что по сути приведенные Товариществом в иске обстоятельства свидетельствуют о том, что отдельные члены Товарищества в отсутствие соответствующих решений в отношении распоряжения и пользования общим имуществом, принятых на общем собрании членов Товарищества, используют общее имущество таким образом, что создает угрозу нарушения прав иных членов Товарищества.

Вместе с тем, настоящий иск подан Товариществом к Обществу (сетевой организации), на которое законом возложена обязанность заключать с обратившимся к ней лицом договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который является публичным.

Настоящий иск с учетом того, что, по мнению Товарищества, подключение энергопринимающих устройств отдельных членов Товарищества должно производиться по индивидуальному проекту, не может быть удовлетворен, поскольку таким образом будут существенно ограничены права членов Товарищества на использование общего имущества.

Ссылка истца на то, что ответчик, заключая договоры об оказании услуги по опосредованному технологическому присоединению к электрическим сетям частных участков, расположенных на территории Товарищества, берет на себя обязательство предоставить заявителям мощность в размере 15 кВт на участок, в ущерб общим электрическим сетям садоводства и иным потребителям Товарищества, то есть фактически вопреки возражениям Товарищества осуществляет технологическое присоединение к его сетям недопустимой завышенной мощностью, в данном случае не может быть оценено, поскольку требование заявлено о нечинении препятствий во владении и пользовании спорного объекта.

Общество является территориальной сетевой организацией - коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства - линий электропередачи, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудования, а также услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

Пунктами 3.3 Устава Общества установлено, что основными видами деятельности Общества являются передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения N 320 от 08.05.2018 в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества находятся ПС "Ладога" 35/6 кВ ф.207, ВЛ-6 кВ до оп. N 41, оп. N 41, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Товарищества - ОВЛ-6 кВ от оп. N 41 до ТП-114 6/0,4 кВ, ТП-114, отходящие ЛЭП-0,4 кВ от ТП-114, все внутренние эл. сети и оборудование объекта.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество в соответствии с положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) обязано осуществлять опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на территории Товарищества, в случае подачи таким гражданином соответствующей заявки в сетевую организацию.

При этом собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод ответчика о том, что увеличение количества членов Товарищества и строительство новых объектов недвижимости, требующих присоединения к электрическим сетям, неизбежно влекут необходимость совершения Товариществом (его членами) мероприятий по увеличению мощности имеющегося источника питания (ТП-114), либо строительство новых объектов электросетевого хозяйства и несение членами Товарищества соответствующих расходов.

 При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, а также того, что истцом не доказано совершение ответчиком как сетевой организацией действий, создающих препятствия в использовании спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по вышеназванным мотивам.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически повторяет позицию Общества, приведенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу. Аргументов, основанных на доказательственной базе и способных повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по вышеназванным мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2023 по делу №  А56-16975/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина