ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10523/11

г. Саратов

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28»  октября  2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «31»     октября  2019   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А.,   Смирникова    А.В.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   судебного   заседания  ФИО1,       

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис», арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 31 июля 2019 года по делу №А12-10523/2011 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлениям ФИО4, арбитражного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6, арбитражного управляющего ФИО7 о взыскании расходов и вознаграждения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (400011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года  общество с ограниченной   ответственностью «Фортуна» (далее    ООО «Фортуна», должник)  признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного   суда Волгоградской  области от 17 октября 2012 года  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 15 октября  2013 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 09 декабря  2014 года  ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области от 07 апреля  2015 года  освобожден ФИО7 от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО9 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 07 июля  2015 года  ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО10 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 20 апреля  2016 года   ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна». 

Определением Арбитражного  суда   Волгоградской   области от 18 мая  2016 года  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11 

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 16 августа 2016 года   ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО12 

Определением Арбитражного суда Волгоградской   области от 11 января  2017 года   ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО13 

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30 марта 2017 года определение от 11 января 2017 года в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Фортуна» ФИО13 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фортуна» направлен на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области от 14 июня  2017  года   конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14 

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 апреля  2018 года ФИО15  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна». 

Определением Арбитражного   суда Волгоградской  области  от 22 мая  2018 года конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО5 

В  Арбитражный  суд   Волгоградской  области    обратилась    ФИО4 (далее  - ФИО4)   с заявлением   о процессуальной  замене арбитражного управляющего ФИО14 на его правопреемника - ФИО4  в правоотношениях по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, по выплате суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, по возмещению расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Фортуна»; просила установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Фортуна» ФИО14  в размере 2 951 110,90 рублей; взыскать с ООО «Фортуна» в пользу ФИО4  56 785,71 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна»; взыскать с ООО «Фортуна» в пользу ФИО4  2 951 110,90 рублей - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна»; взыскать с ООО «Фортуна» в пользу ФИО4  3 163,91 рублей сумму расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна». 

В  Арбитражный   суд    Волгоградской  области обратился   арбитражный   управляющий    ФИО3 с заявлением    о взыскании с ООО «Фортуна» в пользу арбитражного управляющего 1 496 859,54 рублей суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника. 

В  Арбитражный   суд   Волгоградской  области   обратился   арбитражный   управляющий    ФИО5   с   заявлением   об установлении процентов и взыскании с ООО «Фортуна» сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в пользу ФИО5 7 334 154,96 рублей. 

В  Арбитражный    суд   Волгоградской   области  обратился   арбитражный   управляющий   ФИО6   с заявлением   о взыскании с ООО «Фортуна» в пользу арбитражного управляющего 3 593 344,2 рублей суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника. 

В  Арбитражный   суд   Волгоградской  области   обратился   арбитражный  управляющий   ФИО7   с заявлением   об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ООО «Фортуна» за отработанное время в сумме 323 244 руб. 

Определением Арбитражного   суда   Волгоградской  области от 30 мая 2019 года заявления ФИО4, арбитражного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6, арбитражного управляющего ФИО7 о взыскании расходов и вознаграждения объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В  порядке    статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации ФИО4   уточнила требования и просила суд установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Фортуна» ФИО14 в размере 3 667 077,48 рублей; произвести процессуальную замену арбитражного управляющего ФИО14 на его правопреемника - ФИО4 в правоотношениях по выплате суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Фортуна», возмещению расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Фортуна»; взыскать с ООО «Фортуна» в пользу ФИО4 3 667 077,48 рублей - сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Фортуна», 3 163,91руб. - расходы за процедуру банкротства ООО «Фортуна»; отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3.  Судом   уточнения   приняты.

Определением    Арбитражного   суда    Волгоградской  области от  31 июля   2019 года установлена  сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Фортуна» ФИО14 в размере 3 667 077,48 рублей. Произведена  процессуальная  замена  арбитражного управляющего ФИО14 на его правопреемника - ФИО4 в правоотношениях по выплате суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Фортуна», возмещению расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Фортуна».  Взыскано  с ООО «Фортуна» в пользу ФИО4 3 667 077,48 рублей - сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Фортуна», 3 163,91руб. - расходы за процедуру банкротства ООО «Фортуна».  Отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3.  Отказано  в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО6.  Отказано  в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО7.  Установлена  сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Фортуна» ФИО5 в размере 3 667 077,48 рублей; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Арбитражный    управляющий   ФИО2     не согласился    с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и    установить   проценты    по   вознаграждению     арбитражного    управляющего.

Апелляционная   жалоба  мотивирована   тем,  что   арбитражным     управляющим    ФИО2  внесен    большой  вклад     в достижение    цели    конкурсного   производства. 

Арбитражный    ФИО3     не согласился    с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и    установить   проценты    по   вознаграждению     арбитражного    управляющего. 

Апелляционная   жалоба  мотивирована   тем,  что   во    время   исполнения    обязанностей    конкурсного  управляющего   ООО  «Фортуна»   исполнял обязанности   добросовестно,    принимал  меры    по  сохранности    имущества  ООО  «Фортуна».

Общество   с ограниченной  ответственностью  «ЖКХ-Сервис» (далее  - ООО  «ЖКХ-Сеовис»)   не согласилось     с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  в части  установления процентов    ФИО5,  ФИО4

Конкурсный   управляющий   ООО  «Фортуна»  ФИО5    возражает  против   удовлетворения   апелляционных  жалоб  по   основаниям, изложенных   в отзывах.

ФИО4 возражает  против   удовлетворения   апелляционных  жалоб  по   основаниям, изложенных   в отзывах.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04 октября  2019   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав    доводы   лиц, участвующих  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные   жалобы не   подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6).

ФИО14 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Фортуна» в период с 06 июня  2017  года   по 25 февраля  2018 года. 

Задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО14 в размере 56 785, 71 рублей погашена в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

За время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО14 произвел расходы на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Фортуна» в сумме 70 115,88 рублей, до настоящего времени не погашены расходы в сумме 3 163,91 рублей, что подтверждается первичными документами и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как  следует  из   материалов  дела, в  конкурсную массу ООО «Фортуна» включено имущество: ? доли нежилого помещения площадью 2 480,5кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-002; ? доли нежилого помещения площадью 2 449,7кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190- 2-10-001; ? доли нежилого помещения площадью 5 177,9кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000; право аренды земельного участка общей площадью 5 314 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 34:34:06 00 47:0003. 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 23 мая  2013 года  в реестр требований кредиторов ООО «Фортуна» включены требования АО «БТА-Банк» на сумму 194 639 583,70руб. – основной долг в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Фортуна», как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: ? доли нежилого помещения площадью 2 480,5кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-002; ? доли нежилого помещения площадью 2 449,7кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-001; ? доли нежилого помещения площадью 5 177,9кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 34:34:06:47- 18:001497:0000; право аренды земельного участка общей площадью 5 314кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 34:34:06 00 47:0003. 

В соответствии с сообщением ЕФРСБ № 2805159 от 22 июня 2018 года  о проведении повторных торгов залогового имущества ООО «Фортуна» начальная продажная цена вышеуказанного имущества составила 196 740 727,20 рублей. 

Залоговый кредитор оставил предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах – 177 066 654,48 рублей (196 740 727,20 – 10% = 177 066 654,48). 

В соответствии с п. 4.1. ст.138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. 

В соответствии со статьей   138 Закона о банкротстве при отсутствии в реестре требований кредиторов ООО «Фортуна» требований 1-ой и 2-ой очереди сумма погашения требований залогового кредитора АО «Банк БТА» составила 80 % + 15 % = 95 % от цены реализованного имущества, а именно 177 066 654,48 * 95% = 168 213 321,76 рублей или 86,42 % удовлетворенных требований залогового кредитора. 

Так, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 7 % в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (168 213 321,76 * 7 % = 11 774 932,52 рублей). 

В связи с тем, что исчисленные проценты не могут превышать 5% выручки от реализации предмета залога сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующем размере 177 066 654,48 * 5% = 8 853 332,72 рублей. 

Из представленной выписки кредитного учреждения по расчетному счету должника следует, что на залоговом счете имеются денежные средства в размере 7 334 154,96 рублей, за счет которых возможна выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782).

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае проценты заявлены в отношении погашенных требований залогодержателя, при этом, в ходе процедуры конкурсного производства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами: ФИО2 (с 28 июля 2011 года по 19 сентября 2012 года), ФИО3 (с 17 октября 2012 года по 14 октября 2013 года), ФИО8.(с 15 октября 2013 года по 08 декабря 2014 года); ФИО7 (с 09 декабря 2014 года  по 06 апреля 2015 года); ФИО9 (с 07 апреля 2015 года по 06 июля 2015 года), ФИО10 (с 07 июля 2015 года по 18 апреля 2016 года), ФИО11 (с 18 мая 2016 года по 15 августа 2016 года); ФИО12 (с 16 августа 2016 года по 10 января 2017 года); ФИО13 (с 10 января 2017  года по 30 марта 2017 года); ФИО14 (с 14 июня 2017 года по 25 февраля 2018 года (дата смерти); ФИО5 (с 15 мая 2018 года по настоящее время). Соглашение между управляющими об определении процентного вознаграждения не заключалось.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными. 

При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Как установлено Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А12-10523/11 от 30.03.2017 г., в деле о банкротстве ООО «Фортуна» многократно сменялись конкурсные управляющие, кандидатуры которых были избраны ООО «ДДГ Юнит» (обладающим 94,84% от общего числа голосов на собраниях кредиторов) и которые подавали заявления об освобождении по истечении незначительного периода исполнения своих обязанностей. 

Следует отметить, что ряд из указанных управляющих (ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО9) также являлись конкурсными управляющими ООО "Фрегат" – сособственника (совместно с ООО «Фортуна») здания торгового центра, являющегося предметом залога АО «БТА Банк». В рамках дела № А12-10522/2011 о банкротстве ООО "Фрегат" указанные лица обращались с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Однако  определением от 29 декабря  2018  года  суд отказал указанным лицам в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Судебный акт вступил в законную силу. 

Указанные лица в рамках настоящего дела о банкротстве занимали пассивную позицию, не принимая мер к возврату имущества должника в конкурсную массу, не принимая мер к согласованию порядка продажи данного имущества, его реализации, и напротив – способствовали затягиванию проведению мероприятий по его реализации. Формальный подход к обязанностям не был направлен на достижение целей конкурсного производства, в связи с чем суд не усматривает оснований к установлению процентов по вознаграждению указанным арбитражным управляющим. 

Суд    апелляционной    инстанции отмечает,   что    определением    Арбитражного   суда    Волгоградской    области от  21 апреля   2014 года    №А12-10523/2011 заявление      конкурсного     управляющего     ООО  «Фортуна»   ФИО8  удовлетворено,  бывший    руководитель    ООО   «Фортуна»    обязан    передать     документы     и печати     конкурсному   управляющему ООО  «Фортуна». В ходе   рассмотрения     данного   спора      установлено,   что  за   период    исполнения    полномочий  ФИО2     с 28  июля   2011 года     по   19  сентября   2012 года     более   1 года     бухгалтерские   документы,    печати    и штампы,   документы     об  имуществе     и имущественных     правах, учредительные   документы     и иные    документы     от   должника   ООО  «Фортуна»   ФИО2     не  передавались,  документы    в судебном   порядке  ФИО2    не   истребовались.  Инвентаризация     должника     в течение    года      проведена не   была.

При этом,  за     время     исполнения      полномочий   конкурсным   управляющим  ФИО2     получены     сведения    из   регистрирующих     органов     и сформирован     реестр   требований    кредиторов,   что   является     обязанностью   конкурсного   управляющего   предусмотренной    статьей   129 Закона  о банкротстве.

Апелляционные    жалобы    арбитражных   управляющих   ФИО2,   ФИО3  не   содержат       доказательств   того,   что     именно   в  период     исполнения   полномочий  конкурсного  управляющего   ФИО2,  ФИО3 их  действия   привели  к наиболее  полному удовлетворению включенных в реестр требований кредиторов либо коренным образом способствовали этому.

 

При таких условиях, устанавливать вознаграждение в виде процентов ФИО2, ФИО3, ФИО7, в зависимости от срока их полномочий будет ошибочным. 

На протяжении всей процедуры конкурсного производства ООО «Фортуна» за период с 27.08.2011 по настоящее время наибольший вклад в достижении целей процедуры конкурсного производства ООО «Фортуна», а именно - формирования конкурсной массы, реализации залогового имущества должника и удовлетворения требований залогового кредитора внесли только два арбитражных управляющих, а именно: арбитражный управляющий ФИО14 провел дополнительную инвентаризацию должника (сообщение в ЕФРСБ № 2236704 от 16.11.2017), согласовал порядок реализации залогового имущества должника с учетом дополнительной инвентаризацией; провел первые торги по реализации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 2344679 от 26.12.2017, сообщение в ЕФРСБ № 2480523 от 22.02.2018), конкурсный управляющий ФИО5 провел повторные торги по реализации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 2805159 от 22.06.2018, сообщение в ЕФРСБ № 2913060 от 01.08.2018). По итогам проведения вышеуказанных мероприятий имущество было реализовано, посредством оставления залоговым кредитором залогового имущества за собой, тем самым были погашены требования залогового кредитора АО «БТА-Банк». 

Суд   апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы   дополнения   к    апелляционной  жалобе    арбитражного   управляющего    ФИО3   об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ФИО5 в связи с оставлением предмета залога за собой залоговым кредитором.

Оставление за собой залоговым кредитором предмета залога на основании положений пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является способом реализации имущества должника, поэтому размер погашенного требования залогового кредитора в результате оставления предмета залога за собой подлежит учету в составе погашенных требований кредиторов для целей определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

На основании  пункта   2 статьи   138 Закона о банкротстве, из средств, поступивших в конкурсную массу должника на специальный счет, были произведены расчеты по имеющимся первоочередным текущим обязательствам, а именно - 1 519 177,76 руб. направлены на выплату вознаграждения и на судебные расходы лицам, исполнявшим обязанности конкурсных управляющих ООО «Фортуна». 

В связи с указанным, остаток средств, поступивших от реализации предмета залога и находящихся на специальном счете должника, составляет 7 334 154,96 рублей. 

Учитывая изложенное, суд первой   инстанции    правомерно   пришел   к выводу, что сумма процентов конкурсного управляющего ООО «Фортуна» подлежит распределению между двумя арбитражными управляющими ФИО14 и ФИО5 в равных пропорциях – по 3 667 077,48 рублей. 

Положенные в основу апелляционных  жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные  жалобы  арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис», арбитражного управляющего ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 31 июля 2019 года по делу №А12-10523/2011 оставить без изменения, апелляционные   жалобы -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         И.А.  Макаров 

 

 

А.В.  Смирников