АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-404/23 

Екатеринбург

06 марта 2023 года

 

Дело № А50-16518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 по делу № А50-16518/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель управления – ФИО1 (доверенность от 15.02.2023, диплом).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 02.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Айболит» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с выводами судов, ссылается на то, что  потребности заказчика не должны противоречить нормам законодательства о закупках и не должны ограничивать количество участников закупки.

Заявитель обращает внимание суда округа на уведомление Росздравнадзора от 30.12.2021, основанное на заключении экспертов ФГБУ «Национальный институт качества», в соответствии с которым регистрация на товар «Тумба медицинская» производства ООО «Айболит-2000» была отменена, поскольку данный товар не применяется в медицинских целях.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно извещению № 0356300035322000118 учреждением (Заказчик) проводился электронный аукцион на поставку мебели (тумба медицинская). Начальная максимальная цена контракта - 76 020,00 руб. 

Обществом 26.05.2022 подана жалоба на действия учреждения при проведении электронного аукциона в части установления требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

Решением управления от 02.06.2022 жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Основанием для принятия решения по жалобе общества послужили выводы антимонопольного органа о том, что при проведении аукциона неправомерно было установлено требование о предоставлении при поставке товара регистрационного удостоверения на медицинские изделия, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор)., обусловленные тем, что  изделие «тумба медицинская» не является медицинским изделием, поскольку данный товар не применяется в медицинских целях. 

Заказчику 02.06.2022 выдано предписание на совершение действий, направленных на устранение выявленных нарушений. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заказчик, являющийся учреждением здравоохранения, сформировал в аукционной документации особые требования к характеристикам товара с учетом своих потребностей, исходя из специфики осуществляемого им вида деятельности, в связи с чем, не установили в его действиях  нарушений Закона о контрактной системе.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 8 закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании пункта 1 части 2 статьи  42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе  заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Следовательно, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом потребность заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 №  11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003 по делу       № А45-12358/2013).

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

При этом Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.

Само по себе уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В свою очередь, принцип недопустимости необоснованного ограничения конкуренции ограничивает заказчика в установлении таких условий закупки, которые способны приводить к заведомой для него монополизации рынка, то есть создают возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке самого заказчика или на смежных рынках, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на них (пункт  17 статьи  4 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции»).

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона о контрактной системе, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом  2 части 1 статьи  3 указанного Закона, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения.

Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

При этом целесообразность введения повышенных требований к участникам, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от вышеуказанных обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что проведение закупки на таких условиях влечет за собой наступление несоизмеримых неблагоприятных последствий для конкуренции на том или ином рынке, либо в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

В рассматриваемом случае заказчиком был объявлен электронный аукцион на поставку медицинских тумб.

 Согласно условиям Технического задания объектом закупки являются тумбы медицинские прикроватные с поворотным столиком. 

Судами установлено, что данные тумбы необходимы для использования их заказчиком в условиях реанимационного отделения, для установки на них медицинского оборудования: аспираторов, инфузоматов, отсасывателей, мониторов для проведения медицинских манипуляций, исследований, мониторинга состояния организма человека, а также в случае необходимости оказания экстренной медицинской помощи.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание область применения объекта закупки заказчиком, являющимся учреждением здравоохранения, установив, что  в силу положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»,   главы 10 раздела III Критериев отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза (приложение к Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2018 № 25), поставляемые по закупке тумбы медицинские прикроватные с поворотным столиком с учетом установленных показателей (в том числе  о составе тумбы, размерах и габаритах, требования о телескопическом устройстве каркаса, которое позволяет регулировать высоту, диапазона вращения, изготовления из материалов, устойчивые к дезинфицирующим средствам), в совокупности со словесным обозначением фактически поставленного товара (МСК-556.106), относятся к  медицинским изделиям, обращение которых включает в себя в том числе их регистрацию, суды пришли к верному выводу о том, что описание закупки, являющееся приложением к извещению о проведении электронного конкурса, составлено с соблюдением требований статьи  33 Закона о контрактной системе, а требование о предоставлении при поставке товара регистрационного удостоверения на медицинские изделия, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), установленное в техническом задании, обусловлено объективными потребностями заказчика в приобретении мебели с определенными техническими характеристиками и не противоречит законодательству о контрактной системе.

При этом, судами правомерно учтено, что  из представленных антимонопольным органом документов, полученных от общества, не представляется возможным соотнести их с предметом рассматриваемой закупки.

Отклоняя доводы управления о том, что в соответствии с уведомлением Росздравнадзора от 30.12.2021, регистрация на товар «Тумба медицинская» производства общества «Айболит-2000» была отменена, основанным на заключении экспертов ФГБУ «Национальный институт качества», в котором указано, что изделие «Тумба медицинская» не является медицинским изделием, поскольку данный товар не применяется в медицинских целях, суд апелляционной  инстанции правомерно исходил из того, что указанное уведомление относится к конкретному изделию конкретного производителя, а не к предмету закупки.

Оснований для иных суждений  судом округа не установлено.

Таким образом, суды правомерно  удовлетворили заявленные требования.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

         Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить основанием для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 по делу № А50-16518/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов 

 

                                                                                             Ю.В. Вдовин