ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7774/2020

Дело № А40-260444/19

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, Л.А.Москвиной,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛИТЭК СЕРВИС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу № А40-260444/19 (17- 2082) 

по заявлению ООО «ЭЛИТЭК СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным распоряжения от 19.04.2019г. № 15114

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 12.05.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЭК СЕРВИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент, ДГИ г. Москвы) о признании незаконным распоряжения от 19.04.2019г. № 15114 «О приватизации нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 196, 1 кв. м.» в редакции распоряжения от 16.07.2019г. № 27071.

Решением суда от 27 декабря 2019 года указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что преимущественное право на выкупа арендуемого помещения не утрачено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2008 года между ООО «Коллми» и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Ответчик) был заключен договор № 1-534/08 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с которым Ответчик передал в аренду ООО «Коллми» нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 196,1 кв.м, (подвал, пом.П, комн. 10,11,11а, 12-20; пом. II а. комн. 1,1а; этаж 1, пом. V, комн. 4,4а,4б,4в,5,6,8). 

25 января 2018 года ООО «Коллми» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Элитэк Сервис» (далее - Истец). 

ООО «Элитэк Сервис» является правопреемником ООО «Коллми», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 № 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

19.04.2019 Департаментом принято Распоряжение № 15114 «О приватизации нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 196,1 кв.м». 

ООО «Элитэк Сервис» 21.05.2019 (исх. от 30.04.2019 № ДГИ-И-29393/19, почтовый идентификатор 12599333152685) получило проект договора купли-продажи указанной недвижимости (далее - Проект договора) на подписание.

ООО «Элитэк Сервис» письмом от 03.06.2019 вх. № ДГИ-1-43932/19 представило подписанный Проект договора с протоколом разногласий в части цены выкупаемой недвижимости, указав ее в размере 15 984 500 руб. 

Департамент отклонил протокол разногласий, о чем общество было проинформировано письмом от 26.06.2019 исх. № ДГИ-1-43932/19-1. 

В соответствии с отчетом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» об отслеживании вышеуказанного отправления с почтовым идентификатором 12599334342108 по причине неполучения адресатом и истекшего срока хранения в отделении связи корреспонденция возвращена в Департамент. 

16.07.2019 Департаментом городского имущества города Москвы принято распоряжение № 27071 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 19.04.2019 № 15114 «О приватизации нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 196,1 кв.м». 

Данным распоряжением внесены изменения, касающиеся способа приватизации, а именно - принято решение о продаже на аукционе нежилого помещения, установлен порядок продажи. 

Заявитель считая, указанное распоряжение незаконным, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение ДГИ не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьям 6 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ право на проведение оценки принадлежит собственникам соответствующих объектов и в отношении оценки объектов, принадлежащих субъектам Российской Федерации, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) указано, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 

-с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; 

- по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с ч. 4.1 указанной статьи; 

- с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства. 

В силу ч.4.1 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений: 1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; 2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое Распоряжение соответствует Закону №159-ФЗ, так как вынесено Общество в течение тридцати дней со дня получения проекта договора не оспорило достоверность оценки выкупаемого объекта.

 Судом первой инстанции установлено, что в оферте арендатору (исх. от 30.04.2019 № ДГИ-И-29393/19), а также непосредственно в тексте решения об условиях

приватизации от 19.04.2019 № 15114 (пункт 9), заверенная копия которого прилагалась

к оферте, было указано, что если по истечении 30 дней с даты получения указанного письма обществом не будет представлен подписанный проект Договора, то ООО «Элитэк Сервис» утратит преимущественное право выкупа арендуемого имущества по основаниям, указанным в части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также на то, что согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае утраты преимущественного права субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемое имущество после внесения соответствующих изменений в решение об условиях приватизации будет подлежать продаже с торгов в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации).

 При этом оспаривание арендатором достоверности величины рыночной стоимости выкупаемого имущества, в том числе путем урегулирования разногласий по цене договора, не будет являться основанием для приостановления и прекращения проведения приема заявок на участие в торгах, подведения итогов торгов и заключения договоров купли-продажи с покупателями. 

Таким образом, ООО «Элитэк Сервис» знало о последствиях не заключения договора в 30-дневный срок и утраты преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по вышеуказанному адресу.

Судом первой инстанции установлено, что информация о процедуре торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов www.torgi.gov.ru от 29.08.2019 № 290819/0336103/16. 17.12.2019 торги признаны несостоявшимися.

Кроме того, судом учтено, что определением от 16.07.2019 Арбитражный суд города Москвы принял к производству по делу № А40-181735/19 исковое заявление ООО «Элитэк Сервис» к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи указанной недвижимости. 

Таким образом, оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку свое право на выкуп арендуемого имущества Заявитель реализует в рамках дела № А40-181735/19. 

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу № А40-260444/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: Л.А. Москвина 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.