Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-3596/2017

«10» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2024 года по делу №А10-3596/2017,

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 – конкурсного кредитора должника ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: ул. Ключевская, 43, кв. 34, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) банкротом,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

19.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 – конкурсного кредитора должника о признании недействительным, ничтожным договора от 18.10.2016 купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser 1996 года выпуска, номер шасси 

<

***>, рег. знак 

<

***>, заключенного между ФИО2 и ФИО3;

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruiser 1996 года выпуска, номер шасси 

<

***>, рег. знак 

<

***>, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2024 года производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что спор не является тождественным ранее рассмотренному в рамках настоящего дела.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором должник ФИО2 выводы суда первой инстанции поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Toyota Land Cruiser, легковой (универсал), 1996 г.в., двигатель № 1HZ0201762, шасси (рама) № 

<

***>, кузов № не установлен, цвет кузова синий, VIN 

<

***> по цене 300 000 рублей (пункт 1 договора).

Автомашина принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства (ПТС) серии 03 ОА 789089, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 23.09.2014, гос. номер М 521 ЕА 03RUS (пункт 1 договора).

Транспортное средство снято с регистрационного учета 27.03.2021.

Кредитором заявлено о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так же заявитель указал на недействительность сделки по общим основаниям, установленным статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Суд первой инстанции, установив, что поданное кредитором ФИО1 заявление об  оспаривании договора купли-продажи от 18.10.2016 аналогично ранее рассмотренному судом  заявлению финансового управляющего, поскольку имеет место совпадение истца  (кредитор,  так  же как и финансовый  управляющий, выступает   представителем единого гражданско-правового сообщества кредиторов), предмета (признание  недействительной сделки - договора  купли-продажи  от 18.10.2016)  и  оснований  требований, руководствуясь подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судом тождественного иска.

Таким образом, повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается.

При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Предмет иска - это определенное материально-правовое требование истца к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. При этом основание иска - это не нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Четвёртого  арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением  Арбитражного  суда  Восточно-Сибирского  округа от 12.05.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделкой  договора от 18.10.2016 купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser 1996 года выпуска, номер шасси 

<

***>, рег. знак 

<

***>, заключенного между ФИО2 и ФИО3,  и  применении последствий ее недействительности в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.21), по правилам обычного группового иска участник вправе выбирать - присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

ФИО1 является заявителем по делу о банкротстве и на момент рассмотрения судом заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной имел возможность присоединиться к иску.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее правовое регулирование как нормами Закона о банкротстве, так и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований об оспаривании сделки должника по заявлению другого, уполномоченного на оспаривание сделок лица, при наличии уже рассмотренного судом по существу тождественного требования по заявлению другого лица, участвующего в деле о банкротстве.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением по настоящему спору, тождественному ранее  рассмотренному, кредитор не ссылался на наличие уважительных  причин, объективно   препятствовавших ему присоединиться к групповому иску.

Доказательства наличия таких уважительных причин в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем споре в качестве правового основания заявлены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклонены.

Нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают схожие по признакам составы правонарушения; при этом ссылка на иную норму при оспаривании сделки в деле о банкротстве (правовая квалификация), но подтверждающуюся теми же фактами, не устраняет тождественности оснований иска по признаку основания, поскольку под ним понимаются не нормы права, а фактические обстоятельства, на которых основано требование истца к ответчику, которые в обоих случаях, как верно отмечено судом первой инстанции, являлись одинаковыми.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2024 года по делу №А10-3596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко