﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64471/2016

27 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/расх.2

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Князевым   С.С.

при участии:  

от арбитражного   управляющего  Халиуллиной  С.В.: представитель  Баранова  А.С.   по   доверенности  от 13.06.2020,

от  АО «Таврический  банк»: представитель  Тихонова  А.С.  по   доверенности   от 31.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11125/2021)  арбитражного управляющего Халиуллиной Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-64471/2016/расх.2 (судья И.М. Шевченко), принятое

 

по заявлению арбитражного управляющего Халиуллиной Светланы Викторовны 

о возмещении ее расходов и взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве - акционерного общества «Таврический банк» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МХ-Трейдинг», 

 

установил:

Определением от 18.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «МХ-Трейдинг» (далее — ООО «МХ-Трейдинг»)  процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Макарову Яну Валерьевну.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.

Решением от 19.05.2017 арбитражный суд признал ООО «МХ-Трейдинг» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Макарову Я.В.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Определением от 28.09.2017 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего Халиуллину Светлану Викторовну.

Определением от 28.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам о банкротстве отсутствующего должника.

Определением от 07.08.2019 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего Рудакова Романа Андреевича.

Определением от 18.11.2020 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «МХ-Трейдинг».

Арбитражный управляющий Халиуллина С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве — акционерного общества «Таврический банк» (далее — АО «Таврический банк») 670 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, а также 22 426 руб. 01 коп. компенсации расходов по делу о банкротстве.

Определением   от 09.03.2021  арбитражный   суд  взыскал  с АО «Таврический банк» в пользу арбитражного управляющего Халиуллиной С.В.  вознаграждение в сумме 335 000 руб. и расходы в сумме 22 426 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный   управляющий   Халиуллина  С.В.,   не   согласившись с определением  суда   первой   инстанции, обратилась с   апелляционной   жалобой,   в  которой  просит   определение   от 09.03.2021   отменить  в  части   взыскания с  АО «Таврический   банк» в  ее  пользу 335 000  руб.,   в  указанной   части   принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым   взыскать  в  пользу  арбитражного   управляющего  Халиуллиной  С.В.  фиксированное   вознаграждение   в   сумме  670 000   руб.,  ссылаясь в   обоснование   апелляционной   жалобы на   отсутствие   у  суда   первой   инстанции   оснований   для   снижения   суммы   фиксированного   вознаграждения. 

В судебном   заседании  представитель   арбитражного  управляющего  Халиуллиной  С.В. доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель  АО «Таврический  банк»  против   удовлетворения  апелляционной   жалобы   возражал. Вместе   с  тем,   представитель  АО «Таврический  банк»  не   возражал  против  взыскания  в  пользу   арбитражного   управляющего   вознаграждения  в  сумме  335 000  руб. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично,   взыскал с АО «Таврический банк»  в  пользу   арбитражного   управляющего Халиуллиной  С.В.   вознаграждение   в  сумме  335 000  руб. и   расходы   в   сумме 22 426  руб. 01  коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.  Взыскивая   вознаграждения   арбитражного   управляющего   в  сумме  335 000  руб.,   суд   первой   инстанции   исходил  из   наличия   оснований   для   снижения   вознаграждения   арбитражного   управляющего   до   казанной   суммы  (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (пункты 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Федерального   закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве), вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника. 

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления  № 97 в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

В пункте 15 Постановления № 97 разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В   судебном   заседании   представитель   АО «Таврический  банк»  указал,  что  в   случае   удовлетворения заявления   Халиуллиной   С.В. в  части   взыскания   вознаграждения,  просит   снизить   размер   вознаграждения в   два  раза, в  связи  с  чем   определил   его   размер   в  сумме 335 000  руб. 

Как указал Верховный Суд Российской   Федерации в определении от 08.09.2016 № 301-ЭС16-10546 по делу № А79-5231/2015, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Основания для снижения размера вознаграждения арбитражного  управляющего по правилам пункта 5 Постановления № 97 апелляционным судом также не установлены, так как АО «Таврический   банк» не представлены сведения о наличии случаев признания судом незаконными действий арбитражного управляющего Халиуулиной  С.В., или необоснованными понесенных ею за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения ею убытков должнику, а также наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 22 426 руб. 01   коп.  на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», а также на почтовые  расходы, документально подтверждены, обоснованы необходимостью осуществления мероприятий в деле о банкротстве  и связаны с настоящим делом о банкротстве, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и, в связи с отсутствием у должника имущества, взысканы с АО «Таврический   банк» в пользу арбитражного управляющего.

Взыскивая  с  АО «Таврический   банк»  в   пользу   арбитражного   управляющего  Халиуллиной  С.В.   вознаграждение   в сумме   335  000  руб.,   суд   первой   инстанции,   правомерно   исходил   из  следующего. 

Как  следует из   материалов   дела, определением   от 26.09.2017 (дата объявления резолютивной части) суд по ходатайству конкурсного управляющего Макаровой  Я.В. перешел к рассмотрению дела о банкротстве в отношении ООО «МХ-Трейдинг» по правилам § 2 главы XI Закона – о банкротстве отсутствующего должника.

В этот же день – 26.09.2017 была оглашения резолютивная часть об утверждении Халиуллиной   С.В.  в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом,  в период с 26.09.2017 по 06.08.2019 Халиуллина  С.В.  обязанности конкурсного управляющего исполняла в отношении отсутствующего должника.

В силу пункта 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10000 руб. (пункт 3 Положения). Из смысла данной нормы следует, что размер единовременного вознаграждения установлен за всю процедуру банкротства отсутствующего должника и ограничен указанной суммой.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Несмотря   на  указанные   выше   нормы   права,  предусматривающие   размер   единовременного   вознаграждения   конкурсного   управляющего   за  проведение   процедуры   банкротства   отсутствующего   должника   в  сумме   10 000   руб.,   суд   первой   инстанции   принял   во   внимание, какие   действия   были   совершены   арбитражным   управляющим  Халиуллиной   С.В.   по   формированию   конкурсной   массы,   а  также   тот  факт,  что  представитель  АО «Таврический   банк»   просил   снизить   сумму   вознаграждения в  два   раза,   в  связи  с  чем   пришел к   выводу   о  том,  что  с АО «Таврический   банк»  в  пользу   арбитражного   управляющего   Халиуллиной  С.В.   подлежит   взысканию   вознаграждение   в  сумме  335  000  руб. 

Суд   апелляционной   инстанции,   соглашаясь  с  указанным   выводом   суда   первой   инстанции,  принимает   во   внимание   также   то,   что   судебный   акт   в  части   взыскания   в  пользу   арбитражного   управляющего  Халиуллиной   С.В.   вознаграждения   в  сумме  335 000 руб.  не   был   обжалован   сторонами.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09.03.2021 по делу №  А56-64471/2016/расх.2  в обжалуемой   части   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Сотов