ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21674/2021

Дело № А41-11461/18

25 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от АО “ЭМКА” - ФИО2 (доверенность от 01 апреля 2021г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Асдор» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу № А41-11461/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020                         ООО «Асдор» признано несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»)

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №46(6767) от 14.03.2020.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к ответчику АО Фирма «Эмка» (ИНН 

<

***>), просит признать недействительным договор  купли-продажи № 10-15 от 27.05.2015 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу оборудование: дизельный компрессор ATLAS COPCO XAS 97DD CS AddFF, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

Третьим лицом к участию в обособленном споре привлечен ФИО4 – бывший руководитель должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Асдор» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель АО “ЭМКА” возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.05.2015 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи №10-15, согласно которому должник продал - дизельный компрессор ATLAS COPCO XAS 97DD CS AddFF, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>. Согласно представленному договору цена составила 5000 рублей.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции установил, что 16.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника, когда как спорная сделка заключена 27.05.2015, то есть в пределах трехлетнего срока на обжалование сделки по специальным основаниям.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что стоимость отчуждаемого имущества значительно занижена по сравнению с его действительной ценой.

В обоснование указанного довода конкурсным управляющим представлен отчет №62 от 12.07.2021, согласно которому рыночная стоимость дизельного компрессора ATLAS COPCO XAS 97DD CS  по состоянию на 27.05.2015 составляет 429 000 руб., когда как согласно п. 3.1 спорного договора АО “ЭМКА” приобрело его за 5000 руб.

Однако указанный отчет не может быть достаточным и достоверным доказательством занижения стоимости имущества, поскольку был составлен без осмотра самого дизельного компрессора, что эксперт подтверждает, стоимость в отчете была сформирована на основании цены продажи аналогичного оборудования без учета технического состояния предмета исследования.

Конкурсный управляющий не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил доказательств того, что АО “ЭМКА” препятствовало бы оценке спорного имущества.

Таким образом, установление стоимости только на основании схожести с аналогичными товарами ненадежно и необоснованно.

Более того, ответчиком представлен в материалы дела акт от 09.03.2015 об оценки технического состояния оборудования, согласно которому у компрессора отсутствует шасси, ДВС, нуждается в капитальном ремонте, установка разукомплектована. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик приобрел неисправное оборудование, которое не было готово к эксплуатации и требовало значительных вложений для его восстановления. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость имущества с учетом его технических характеристик и неисправностей соответствует рыночным условиям.

Также в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявлял о наличии у должника признаков неплатежесобности на момент продажи оборудования. 

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности управляющий ссылается на анализ финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения за период с 31.12.2015 по 25.12.2018.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В деле отсутствуют доказательства того, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или стал отвечать таким признакам в результате совершения сделки.

Также по доводам жалобы следует, что ООО «Асдор» и АО «ЭМКА» являются аффилированными лицами.

 Участником должника является ОАО «АСДОР» ( ИНН 

<

***>,) с долей участия в уставном капитале общества 100 % .

Согласно данным системы Контур.Фокус учредителем ответчика с преобладающей долей участия также являлся ОАО «АСДОР», ИНН 

<

***>.

Указанные обстоятельства позволили конкурсному управляющему прийти к выводу об аффилированности  сторон сделки, однако данное утверждение противоречит установленным судом обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции истребованы от реестродержателя акционеров сведения об акционера АО  Фирма «Эмка» (ИННН 

<

***>) по состоянию на 27.05.2015, сведения об акционера АО «АСДОР» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 27.05.2015.

В материалы дела представлен список акционеров на момент заключения спорного договора, согласно которому единственным акционером АО Фирма «ЭМКА» являлся ФИО5, который не состоял ни в АО «АСДОР», ни в ООО «Асдор». Какие-либо иные доказательства заинтересованности сторон конкурсным управляющим не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения спорной сделки должник и ответчик не были аффилированными лицами.

Апелляционный суд отмечает, что сделка не является безвозмездной, оплата была произведена путем зачета взаимных требований.

Указанная операция отражена в бухгалтерской отчетности, в том числе в программе базы 1С, переданной конкурсному управляющему.

Действующее гражданское законодательство не запрещает совершение расчетов путем зачета взаимных требований.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и с достаточной степенью достоверности не обоснованы.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, для вида с целью прикрыть иную сделку.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность установленных Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделки недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу № А41-11461/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Асдор» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

 

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

 В.П.  Мизяк