ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7368/2024

Дело № А41-63215/19

24 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу                          № А41-63215/19, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 ЗАО «СИА-ФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

 Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1, ПАО «НОТА-БАНК», КБ «Витязь» (ООО), ООО «Учличкабель» (ООО «Нексанс Рус»), АО «Холдинг ЭРСО», АО «Объединенная энергетическая Компания», ОАО «Монолитное Строительное Управление -1» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 11.08.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об отказе от заявления в части привлечения ПАО «НОТА-БАНК», КБ «Витязь» (ООО) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения  ПАО «НОТА-БАНК», КБ «Витязь» (ООО) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено. 

ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.  В обоснование заявленного требования податель жалобы ссылается на то, что принимая отказ от заявленных требований и прекращая производство в отношении отдельных ответчиков, суд  первой инстанции лишил остальных ответчиков права на справедливое установление степени вины  в доведении должника до банкротства, а также справедливого распределения обязательств перед должником.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Конкурсный управляющий, представитель ФНС России, представители ГК «Агентство по страхованию вкладов»  просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование заявленных возражений, указанные лица, ссылаются на то, что в отношении спорных ответчиков возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), данные юридические лица  признаны потерпевшими в рамках уголовных дел, возбужденных в отношении руководящих лиц. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника  подано заявление об отказе от требований по заявлению в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «НОТА-БАНК», КБ «Витязь» (ООО).

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должника в  указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем конкурсным управляющим заявлен отказ от требования в указанной части, который не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Как следует из Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По сути своей конкурсное производство - это процедура ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

При этом, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая отказ конкурсного управляющего от требования о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «НОТА-БАНК», КБ «Витязь» (ООО), суд первой инстанции не принял во внимание наличие поступивших в суд возражений против принятия данного отказа от требований, в которых ответчики  указывали на то, что данный отказ противоречит нормам Закона о банкротстве и нарушает их права и законные интересы, поскольку выводы управляющего об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности являются преждевременными.

Осуществляя функции конкурсного управляющего в деле о банкротстве, последний действует не в своих личных интересах, а в интересах конкурсной массы должника, и главное задачей конкурсного производства является ее пополнение, в том числе, путем привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, разрешая ходатайство об отказе от заявленных требований и признавая его обоснованным либо необоснованным, суд должен проверить, не нарушает ли такой отказ интересы иных лиц, в том числе кредиторов, и не противоречит ли он закону, целям и задачам конкурсного производства.

В данном случае, судом первой инстанции указанные обстоятельства в полной мере проверены не были, в мотивировочной части судебного акта данные обстоятельства не изложены, ввиду чего выводы о наличии оснований для принятия отказа конкурсного управляющего от заявленных требований и прекращении производства по заявлению в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «НОТА-БАНК», КБ «Витязь» (ООО) нельзя признать законными и обоснованными.

Немотивированный отказ может возлагать дополнительное бремя несения размера субсидиарной ответственности на остальных лиц, в отношении которых заявлено требование и одновременно может лишать возможности кредиторов получить удовлетворение требования от этого лица. 

    При указанных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

 Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу                № А41-63215/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин