ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1983/2023

Дело № А41-63485/22

18 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Проинженерные Сети"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 26.04.2023, паспорт, диплом;

от АО "Метрогипротранс"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.03.2023, паспорт, диплом;

от АО "Метрогипротранс"– ФИО4, представитель по доверенности б/н от 13.03.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Метрогипротранс"  на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу № А41-63485/22 по иску ООО "Проинженерные Сети" к АО "Метрогипротранс" о взыскании  договорной неустойки по договору №29 23.08.2012г., по договору №22 от 28.11.2012г., по договору №48 от 17.12.2012г. в размере 4 933 916,10 руб. с 26.05.2020г. по день фактического исполнения судебного решения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414 794,18 руб. по день фактического исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 427 672,46 руб. по день фактического исполнения решения; расходов по оплате госпошлины в размере 61 882 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) о взыскании с АО "МЕТРОГИПРОТРАНС" (далее - ответчик) задолженности в размере 5 344 284, 11 руб., из которых: неустойка по договору N 29 от 23.08.2019, по договору N 22 от 28.11.2019 г., по договору N 48 от 17.12.2012 в размере 1 880 026, 53 руб. за период с 26.05.2020 г. по день фактического исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 543 946, 21 руб. до дня фактического исполнения решения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 920 311, 37 руб. до дня фактического исполнения решения; расходы по оплате госпошлины в размере 61 882, 00 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. C АО "МЕТРОГИПРОТРАНС" в пользу ООО "ПРОИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" взыскана неустойка по состоянию на 13.12.2022 г. в размере 1 880 026,53 руб. и с 14.12.2022 г. до дня фактической оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 920 311,37 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ рассчитанные на сумму 17 782 017,44 руб. с 14.12.2022 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35356,76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Метрогипротранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания договорной неустойки, в части взыскания процентов - принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил к расчету неустойки период моратория с 01 апреля 2022 года по 04 августа 2022 года; в отношении требования о взыскании процентов заявителем указано, что  по смыслу ст. 395 ГК РФ они начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Проинженерные Сети"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает оспариваемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Проинженерные сети" (далее также "Исполнитель") и АО "Метрогипротранс" (далее также "Заказчик") были заключены договоры на выполнение проектных работ для строительства объекта, а именно: 

1. Договор N 29 на выполнение проектных работ для строительства объекта от 23 августа 2012 года (далее по тексту - "Договор N 29"), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется разработать проектную и сметную документацию по объекту: "Митинско-Строгинская линия метрополитена на участке от ст. "Митино" до ст. "Пятницкое шоссе" ("Пятницкое"), включая ветку в электродепо, парковые пути, технологические сооружения и инженерные сети электродепо "Митино" 1 этап, стадия "Проект" "П". 

2. Договор N 22 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства от 28 ноября 2012 года (далее по тексту - "Договор N 22") в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить следующие работы по разработке Внутриплощадочных инженерных коммуникаций и систем согласно утвержденному составу проектной документации Приложение N 1 Технического задания по объекту: "Многофункциональный комплекс электродепо "Братеево" для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена". Стадия проектная документация. Проект - 40%. 

3. Договор N 48 на выполнение проектных работ для строительства объекта от 17 декабря 2012 года {далее по тексту - "Договор N 48"), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется разработать проектную и сметную документацию по объекту: "Митинско-Строгинская линия метрополитена на участке от ст. "Митино" до ст. "Пятницкое шоссе" ("Пятницкое"), включая ветку в электродепо, парковые пути, технологические сооружения и инженерные сети электродепо "Митино" 1 этап, стадия "Проект" "П". 

Договоры аналогичны по своему содержанию, положения их идентичны, поэтому для удобства в дальнейшем поименованы вместе "Договоры". 

Цена договоров определена и согласована сторонами следующим образом: 

Договор N 29. 

В соответствии с протоколом разногласий к договору N 29 от 23 августа 2012 года, п. 3.1 принимается в следующей редакции: 

"Цена договора является твердой на весь период исполнения договора и составляет в соответствии со Сводным сметным расчетом (Прилоэ/сение N 2) 898 872,08 (восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят два руб. 08 копеек), кроме того НДС 18% -137 116,08 (сто тридцать семь тысяч сто шестнадцать руб. 08 коп.). Итого: 898 872.08 (восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят два руб. 08 копеек). В цену договора включаются все расходы и затраты Исполнителя, связанные с выполнением работ по настоящему договору". 

Договор N 22. 

В соответствии с п. 3.1 договора N 22, с учетом редакционных правок, указанных в протоколе разногласий от 28.11.2012: 

"Цена договора является твердой на весь период исполнения договора и составляет в соответствии со Сметой на проектные и изыскательские работы (Приложение N 3) 19 147 369 руб. 00 коп. (девятнадцать миллионов сто сорок семь тысяч триста шестьдесят девять руб.), кроме того НДС 18%: 3 446 526 руб. 42 коп.. (три миллиона четыреста сорок шесть тысяч пятьсот двадцать шесть руб. 42 коп.). Итого с НДС; 22 593 895 руб. 42 коп., (двадцать два миллиона пятьсот девяносто три тысячи восемьсот девяносто пять руб.). В цену договора включаются все расходы и затраты Исполнителя, связанные с выполнением работ по настоящему договору". 

Договор N 48. 

В соответствии с п. 3.2 договора N 48, с учетом редакционных правок, указанных в протоколе разногласий от 17.12.2012: 

"Цена договора является твердой на весь период исполнения договора и составляет в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение N 2) 2 101 232 руб. 00 коп. (два миллиона сто одна тысяча двести тридцать два руб. 00 коп.), кроме того НДС 18%: 378 221 руб. 76 коп. (триста семьдесят восемь тысяч двести двадцать один руб. 76 коп.). Итого: 2 479 453 руб. 76 коп., (два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три руб. 76 коп.). В цену договора включаются все расходы и затраты исполнителя, связанные с выполнением работ по настоящему договору". 

В соответствии с положениями заключенных договоров, оплата истцу производится после получения Ответчиком денежных средств от генерального заказчика (АО "Мосинжпроект"). Таким образом, оплата должна производиться поэтапно: от АО "Мосинжпроект" в адрес АО "Метрогипротранс", а в последующем от АО "Метрогипротранс" в адрес ООО "Проинженерные сети", в связи с чем были сформулированы соответствующие положения заключенных Договоров. Указанные положения идентичны по своему содержанию в каждом из заключенных Договоров. 

Договор N 29. 

В соответствии с Протоколом разногласий к договору N 29 от 23 августа 2012 года, п. 3.4 принимается в следующей редакции: 

"Оплата выполненных работ по соответствующему этапу осуществляется Заказчиком на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в течение 10 банковских дней с даты поступления оплаты от "Генерального заказчика". 

Договор N 22. 

В соответствии с п. 4.4 Договора: 

"Оплата выполненных работ по соответствующему этапу осуществляется Заказчиком на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поступления оплаты от Генерального заказчика". 

Договор N 48. 

В соответствии с Протоколом разногласий к договору N 48 от 17 декабря 2012 года, п. 3.4 принимается в следующей редакции: 

"Оплата выполненных работ по соответствующему этапу осуществляется Заказчиком на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в течение 10 банковских дней с даты поступления оплаты от Генерального заказчика". 

Таким образом, оплата по Договорам, заключенным между истцом и ответчиком, должна быть произведена в течение 10 банковских дней с даты поступления ответчику оплаты от Генерального заказчика. 

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договорам и образовавшуюся задолженность, истец направил  претензионное письмо от 26 октября 2018 года, исх. N 12-П, а впоследствии подал исковое заявление о взыскании суммы задолженности по Договорам в Арбитражный суд Московской области. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-53331/19 исковые требования были удовлетворены, взыскано с АО "Метрогипротранс" в пользу ООО "Проинженерные сети" по договору N 22 от 28.11.2012 г. 22 593 895 руб. 42 коп. задолженности, по договору N 29 от 23.08.2012 г. 898 872 руб. 08 коп. задолженности, по договору N 48 от 17.12.2012 г. 1 983 563 руб. 48 коп. задолженности, 150 382 руб. расходов по государственной пошлине. 

На основании указанного судебного акта ООО "Проинженерные сети" был получен исполнительный лист о взыскании задолженности по договорам, который  был предъявлен взыскателем в кредитную организацию, в которой у должника открыты счета. 

В настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено. 

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, ООО "Проинженерные сети" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с АО "Метрогипротранс" за период с момента, когда денежные суммы должны были быть выплачены до 25.05.2020 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области о взыскании основной суммы долга). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38161/21 от 25.08.2021 г. исковые требования ООО "Проинженерные сети" удовлетворены частично, с АО "Метрогипротранс" в пользу Истца взыскано 17 782 017 руб. 44 коп., а также 109 843, 36 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании указанного судебного акта ООО "Проинженерные сети" был получен исполнительный лист о взыскании с АО "Метрогипротранс" в пользу ООО "Проинженерные сети" 17 782 017,44 руб. неустойки, а также 109 843,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист, выданный по делу N А41-38161/21 от 25.08.2021 г. о взыскании с АО "Метрогипротранс" в пользу Истца неустойки в размере 17 782 017, 44 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 109 843, 36 руб. Ответчику на данный момент не предъявлялся. 

Таким образом, согласно преюдициальному решению Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 г. по делу N А41-38161/21 (далее также - "Решение"), вступившему в законную силу 09.12.2021 г. было установлено право Истца на взыскание неустойки. Законность и обоснованность Решения в дальнейшем были подтверждены в суде апелляционной инстанции. По данному Решению взыскана часть неустойки, рассчитанная на период - по 25.05.2020 г. в размере 17 782 017,44 руб., а также 109 843,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку вышеуказанные судебные акты ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел положения ч. 4 ст. 395 ГК РФ и Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.1999 N 7222/98 и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) ; истцом применены разные меры ответственности за разные периоды просрочки платежа, что не является применением двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Договорами, заключенными между Истцом и Ответчиком, установлены положения об ответственности сторон за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение возникшего обязательства. 

Так в соответствии с п. 6.1 всех трех заключенных Договоров, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 6.5 Договора N 29, Договора N 48: 

"При нарушении Заказчиком-Генеральным проектировщиком сроков оплаты за выполненные работы Исполнитель может потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости соответствующего этапа работ." 

В соответствии с п. 6.4 Договора N 22: 

"В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа." 

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, стороны должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.5 Договоров установлена неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ. 

Поскольку АО "Метрогипротранс" решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53331/2019 исполнено частично, за период после 25.05.2020 г. (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области о взыскании основной задолженности по Договорам) по настоящее время продолжает образовываться договорная неустойка. 

В рамках принудительного исполнения судебного акта 16.07.2020 с расчетного счета Ответчика в ПАО "ВТБ" была взыскана денежная сумма в размере 7 872 012,62 рублей, в связи с чем была погашена задолженность в полном объеме по Договору N 29 и Договору N 48, в связи с этим начисление неустойки по данным договорам прекращается 16.07.2020. 

Задолженность по Договору N 22 платежом от 16.07.2020 была погашена частично, а также продолжила частично погашаться последующими платежами, в связи с чем, согласно условиям Договора N 22, указанные платежи учтены истцом при расчете неустойки, в связи с чем, размер договорной неустойки за период с 26.05.2020 по 13.12.2022 года составил: 1 880 026,53 рублей. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции, признал его верным. 

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 roflaN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что АО «Метрогипротранс» заявлений об отказе от моратория не подавало, дивиденды в 2022 году не распределяло.

Действие указанного моратория распространяется, в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

На основании изложенного, в период расчета неустойки не должен включаться период моратория с 01.04.2022 года по 01 октября 2022 года включительно.

Апелляционным судом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым, сумма взыскиваемой неустойки по Договору с учетом моратория составляет 1 500 977 рублей 01 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Таким образом, у истца возникло право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Определении КС РФ от 20.03.2008 N 153-О-О, прямо указано, что неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 19.11.2013 №6879/13 за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

        Несмотря на то, что указанное Постановление Президиума ВАС РФ  принято до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ в соответствии с Федеральными законами от 08.03.2015 N 42-ФЗ и от 03.07.2016 N 315-ФЗ, оно является актуальным и в настоящее время.

   С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о невозможности начисления процентов на сумму неустойки.

Сумма процентов начисленных за неисполнение решения суда по делу № А41- 38161/2021 с учетом моратория составляет 911 754 рублей 67 копеек, а не 917 386 руб. 78 коп., как указывает ответчик в представленном расчете, поскольку проценты рассчитаны ответчиком на сумму 17 891 660 руб. 80 коп., тогда как взысканная по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 38161/21 сумма неустойки составляет 17 782 017 руб. 44 коп.

         Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичные положения предусмотрены и для процентов, подлежащих взысканию по ст. 395 ГК РФ (п. 48  Постановления Пленума ВС РФ  №7). При этом, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

   С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты является обоснованным.

         Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с предъявлением истцом в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела №А41-38161/21, поскольку индексация денежных сумм имеет другую правовую природу по сравнению с неустойкой и процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. 

Принимая во внимание, что при рассмотрения дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в частности, не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", обжалуемое решение подлежит изменению с исключением из расчета неустойки и процентов периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

         Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изменения обжалуемого решения, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу № А41-63485/22 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "Метрогипротранс"   в пользу ООО "Проинженерные Сети" неустойку по состоянию на 13.12.2022 в размере 1 500 977 руб. 01 коп. и до дня фактической оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации по состоянию на 13.12.2022 в размере 911 754 руб. 67 коп., а также проценты, рассчитанные на сумму 17 782 017 руб. 44 коп., начиная с 14.12.2022 по день фактической оплаты и 22 447 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Проинженерные Сети" в пользу АО "Метрогипротранс"   3 000 руб. - судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев