ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18085/2023

г. Воронеж

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   24 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 по делу № А14-18085/2023 по исковому заявлению Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании провести гарантийный ремонт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (далее – ООО «ПрофЭнерго», ответчик) об обязании провести гарантийный ремонт светильников уличного освещения в количестве 11 штук возле жилых домов по улицам: ФИО4 д. 31; ФИО5 д.д. 5, 35; Хлебная д. 23; Комсомольская д. 13; ФИО6 д. 21; ФИО7 д. 10; 9 Января д.д. 35,44; Строителей д. 3; Заводская д. 2а в рп. Латная в течение пяти календарных дней согласно муниципального контракта № 08/21 от 30.08.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «ПрофЭнерго» обязано в течение пятнадцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу провести гарантийный ремонт светильников уличного освещения в количестве 11 штук возле жилых домов в рп. Латная Семилукского района Воронежской области по улицам: ФИО4 д. 31; ФИО5 д.д. 5, 35; Хлебная д. 23; Комсомольская д. 13; ФИО6 д. 21; ФИО7 д. 10; 9 Января д.д. 35,44; Строителей д. 3; Заводская д. 2а, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ Администрация Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО «ПрофЭнерго» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ООО   «ПрофЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не исполнит решение в течение установленного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выявленных недостатков работ, в том числе акта о выявленных недостатках, составленного представителями истца и ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «ПрофЭнерго» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в оспариваемой     части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2021 между Администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (подрядчик) по результатам закупки, осуществленной в форме электронного аукциона (реестровый №0131300007921000087), протокол подведения итогов электронного аукциона №0131300007921000087 от 17.08.2021, заключен муниципальный контракт №08/21 от 30.08.2021 (далее по тексту - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО «ПрофЭнерго» обязалось своевременно, своими силами, материалами, оборудованием провести работы по модернизации уличного освещения Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, а Администрация Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области обязалась, согласно пунктам 4.1.3 - 4.1.4 контракта своевременно принять результат работ и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: Воронежская область, Семилукский муниципальный район, территория Латненского городского поселения.

Цена Контракта и порядок расчетов установлены Сторонами в статье 2 Контракта, в частности согласно пункту 2.1. цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 7 351 687 (Семь миллионов триста пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 43 (Сорок три) копейки.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным расчетом, (Приложение №1, №2), нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации. Все необходимые материалы приобретаются за счет средств Подрядчика, его силами и средствами.

Во исполнение обязательства, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам ф. КС-2, КС-3 от 08.12.2021 №1 на сумму 7 351 6874 руб. 43 коп., подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Согласно п. 5.2 контракта стороны установили продолжительность гарантийного периода качества выполняемых работ не менее 24 (двадцати четырех) месяцев, на оборудование - 5 лет с момента подписания актов выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

В пределах гарантийного срока выполнения работ, заказчиком был выявлены недостатки работ (неработающее освещение), в результате чего Администрация просило ООО «ПрофЭнерго» произвести ремонт светильников уличного освещения в количестве - 11 штук возле жилых домов по следующим улицам: по ул. ФИО4, д.31, ФИО5, д.5,25, Хлебная, д.23, Комсомольская, д.13, ФИО6, д.21, ФИО7, 

<

...> Января, д.35,44, Строителей, д.3, и ул. Заводская, д.2а с привлечением сотрудников администрации Латненского городского поселения, совета народных депутатов администрации Латненского городского поселения, и в случае выявления дефектов произвести гарантийный ремонт вышеуказанных светильников в срок до 26.06.2023.

При этом, Администрация уведомляла подрядчика о выявленных недостатках работ и необходимости их устранения, претензиями от 17.01.2023, 15.03.2023.

20.06.2023 ООО «ПРОФЭНЕРГО» направило ответ, согласно которому ответчик просил предоставить документы с фиксацией выявленных недостатков, указывая на возможность участия в составлении совместного акта только после предварительного направления документов о выявленных недостатках.

23.06.2023 повторно администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области была направлена письменная претензия №401.

29.06.2023 ответчик также сослался на непредставлении истцом документов с фиксацией выявленных недостатков.

10.07.2023 администрация направила в адрес ООО «ПРОФЭНЕРГО» обращение №438 с требованием устранить недостатки в срок до 20.07.2023.

Неисполнение заявленных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  государственным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ (неработающее освещение), в результате чего просил подрядчика произвести ремонт светильников уличного освещения в количестве - 11 штук возле жилых домов по следующим улицам: по ул. ФИО4, д.31, ФИО5, д.5,25, Хлебная, д.23, Комсомольская, д.13, ФИО6, д.21, ФИО7, 

<

...> Января, д.35,44, Строителей, д.3, и ул. Заводская, д.2а

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом принятия выполненных работ по актам ф. КС-2, КС-3 от 08.12.2021, а также установленного п. 5.2 контракта гарантийного периода выполненных работ (не менее 24 (двадцати четырех) месяцев, на оборудование - 5 лет), заказчик правомерно обратился к подрядчику с требованием устранить недостатки работ (июнь 2023).

В обоснование заявленных требований о выявленных недостатках, заказчик представил претензию от 14.06.2023 №379, претензию от 26.06.2023 №401, письмо №438 от 10.07.2023, акты ф. КС-2, КС-3 от 08.12.2021 (сдачи – приемки).

Поскольку в силу ст. 724 ГК РФ заказчик доказывает сам факт недостатков, а подрядчик их опровержение, именно последний должен представить доказательства надлежащего качества работ, результат которых сохраняет свои потребительские свойства в период гарантийного срока.

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на отсутствие документов, содержащих сведения о фиксации выявленных недостатков с указанием дат проверок, местоположения, состава лиц, участвующих в проведении проверки (письма от 20.06.2023 и 29.06.2023).

Согласно пункту 5.3 контракта наличие выявленных дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным муниципальным заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения от муниципального заказчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов   и   неполного   выполнения   объема   работ,   муниципальный заказчик самостоятельно назначает комиссию из представителей муниципального заказчика и других лиц. Комиссия составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и неполного выполнения объема работ, их характерных признаках. Подрядчик не вправе оспаривать содержание и действительность данного акта.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что истец уведомил ответчика   о  выявлении  дефектов.   Доказательств   направления   ответчиком  своего представителя для составления двухстороннего акта фиксации дефектов в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт отсутствия испрашиваемых документов ответчика, не препятствует заказчику ссылаться на сведения о выявленных недостатках работ.

Суд учитывает противоречивость действий подрядчика – при предъявлении возражений относительно выявленных недостатков работ, подрядчик не осуществил проверку достоверности указанных сведений заказчика, а лишь ссылался на отсутствие документов фиксации. Из переписки сторон усматривается намерение заказчика организовать совместный осмотр объекта, однако подрядчик уклонился от указанного осмотра (письма от 20.06.2023 и 29.06.2023).

Принимая во внимание изложенное, в обжалуемой части судебного акта, требования истца являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 по делу № А14-18085/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3