АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1880/2018

г. Краснодар

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АТП-Доставка» (ИНН 2636801063, ОГРН 1112651004894), заинтересованного лица – государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (ИНН 2635037744, ОГРН 1022601949831), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А63-1880/2018, установил следующее.

ООО «АТП – Доставка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (далее – управление) о признании недействительным решения от 30.11.2017 № 036V12170000520.

Решением суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2018, заявленные требования удовлетворены. 

Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа и ему незаконно начислены страховые взносы и пени. 

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.06.2018 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету или ненадлежащее их оформление влекут несоответствие авансового отчета требованиям законодательства, поэтому произведенные работнику выплаты не могут рассматриваться как возмещающие расходы (в том числе и в связи с командировкой) и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, управление в соответствии с планом-графиком выездных проверок плательщиков страховых взносов на октябрь 2017 года провело выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составило акт от 02.11.2017 № 036V10170001012 и вынесло решение от 30.11.2017 № 036V12170000520, которым обществу предложено уплатить 17 428 рублей 82 копейки недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 954 рубля 51 копейку пеней и 3485 рублей 76 копеек штрафа.

Обществу выставлено требование от 23.12.2017 № 12889 на общую сумму 21 869 рублей 09 копеек. 

Платежными поручениями от 26.12.2017 № 892, 888, 891, 885, 887, 886, 890, 889 общество оплатило недоимку, пени и штраф по требованию от 23.12.2017. 

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.

Основанием для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа, начисления страховых взносов и пеней послужил вывод управления о нарушении обществом статей 7, 8 Закона № 212-ФЗ – занижении базы для начисления страховых взносов в результате невключения в объект обложения страховыми взносами сумм, возмещающих расходы в связи с командировкой, по авансовым отчетам, оформленным с нарушением требований законодательства.

Как видно из материалов дела, при проверке авансовых отчетов от 30.11.2015 № 9, от 31.12.2015 № 11, от 29.01.2016 № 1, от 31.05.2016 № 5, от 31.08.2016 № 7, от 31.10.2016 № 9, от 30.11.2016 № 12, от 30.12.2016 № 14 управление пришло к выводу о том, что руководителю общества Оганесяну Э.А. возмещены расходы, связанные с оплатой билетов на паром по маршруту Порт «Кавказ» – Порт «Крым», Порт «Крым» – Порт «Кавказ» на общую сумму 64 313 рублей. 

При этом в авансовых отчетах строки: «назначение аванса», «структурное подразделение», «профессия (должность)», «табельный номер», «приложение _ документов на __ листах» не заполнены. Письменные решения работодателя (приказы) о направлении работника в командировку, служебные записки работника о возвращении из командировки к авансовым отчетам не приложены и к проверке не представлены. 

Кроме того, согласно представленным к проверке приказам «О закреплении автомобильного транспорта» от 12.01.2015 № 1/15-ОД, от 11.01.2016 № 1/16-ОД находящиеся во временном пользовании общества транспортные средства с ГРЗ М171ЕА 26, У073МО 26 закреплены за заместителем генерального директора по логистике транспортного отдела Ращупкиным А.Е., что противоречит сведениям, содержащимся в приобщенных к авансовым отчетам билетах на паром по маршруту Порт «Кавказ» – Порт «Крым», Порт «Крым» – Порт «Кавказ», из которых следует, что пассажирами парома являлись граждане Захарян В.Л. и Карапетян P.P. 

При рассмотрении дела судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона № 212-ФЗ.

Судебные инстанции установили, что Оганесян Э.А. приказами о назначении ответственного от 06.11.2015 № 27, от 11.12.2015 № 30, от 20.01.2016 № 5, от м26.04.2016 № 6, от 01.08.2016 № 7, от 27.10.2016 № 8, от 21.11.2016 № 9, от 23.12.2016 № 10 и приказами о направлении работников в командировку от 06.11.2015 № АТП00000001, от 11.12.2015 № АТП00000002, от 20.01.2016 № АТП0000001а, от 26.04.2016 № АТП0000002а, от 01.08.2016 № АТП0000003а, от 27.10.2016 № АТП0000004а, от 21.11.2016 № АТП0000005а, от 23.12.2016 № АТП0000006а назначен ответственным за получение денежных средств подотчет на командировочные расходы и предоставление авансового отчета по их расходованию. 

Суды учли, что несение расходов лицами, находящимися в служебной командировке (Захаряном В.Л. и Карапетяном Р.Р.), совместно с подотчетным лицом Оганесяном Э.А. подтверждается билетами на паром от 09.11.2015, билетами транспортного средства на паром от 09.11.2015, электронными билетами и посадочными талонами, кассовыми чеками, представленными в материалы дела, на общую сумму 64 313 рублей. 

При этом расходы, связанные с оплатой билета на паром Порт «Кавказ» – Порт «Крым», Порт «Крым» – Порт «Кавказ», по авансовым отчетам от 30.11.2015 № 9, от 31.12.2015 № 11, от 29.01.2016 № 1 возмещены обществом в сумме 16 223 рублей.

Тогда как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, командировочные расходы в сумме 48 090 рублей по авансовым отчетам от 31.05.2016 № 5, от 31.08.2016 № 7, от 31.10.2016 № 9, от 30.11.2016 № 12, от 30.12.2016 № 14 не возмещены обществом Оганесяну Э.А., о чем свидетельствует карточка счетов 71, 51 и 50. 

Отклоняя довод управления о том, что денежные средства для направления сотрудников в служебную командировку выданы Оганесяну Э.А., а оправдательные документы представлены обществом на иных лиц, поэтому выплаты работнику Оганесяну Э.А. нельзя рассматривать как возмещающие расходы, судебные инстанции правомерно указали, что согласно пункту 6 учетной политики для целей налогообложения общества при направлении в командировку нескольких сотрудников, деньги выдаются одному из них – ответственному, закрепленному в приказе. 

Ответственный отчитывается за командировку с приложением подтверждающих документов по расходам, произведенным сотрудниками, указанными в приказе. Действующим законодательством не запрещено при отправлении в командировку группы сотрудников выдавать подотчет денежные средства ответственному группы. 

Суды учли, что о несении командировочных расходов сотрудниками общества свидетельствуют авансовые отчеты, а также сведения, содержащиеся в приобщенных к авансовым отчетам билетах на паром по маршруту Порт «Кавказ» – Порт «Крым», Порт «Крым» – Порт «Кавказ», из которых следует, что пассажирами парома являлись именно водители Захарян В.Л. и Карапетян P.P., направленные в совместную командировку с Оганесяном Э.А. 

Признавая необоснованным довод управления о том, что Оганесян Э.А. фактически не находился в командировке в Республике Крым, судебные инстанции правомерно указали, что общество представило в материалы дела копии маршрутных листов и товарно-транспортных накладных, которые свидетельствуют о получении товара в г. Симферополе именно Оганесяном Э.А. Доказательства обратного управление не представило.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ. Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда, тогда как получение работником общества денежных средств в качестве возмещения командировочных расходов не относится ни к одному виду доходов, получаемых физическими лицами по трудовым договорам, и не подлежит учету в качестве базы для начисления страховых взносов. 

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что спорные выплаты не входят в действующую в организации систему оплаты труда, не являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение затрат работника в соответствии с локальным нормативным актом, следовательно, данные суммы не должны учитываться при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. 

Управление не представило доказательства, свидетельствующие о том, что выданные работнику общества денежные средства являются выплатами и (или) иными вознаграждениями по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, что является определяющим для возникновения объекта налогообложения страховыми взносами. 

В этой связи, общество правомерно не облагало страховыми взносами спорные выплаты, не учитывало указанные суммы при определении базы для исчисления взносов за 2014 – 2015 годы.

Доводы жалобы о том, что оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету или ненадлежащее их оформление влекут несоответствие авансового отчета требованиям законодательства, в связи с чем произведенные работнику выплаты нельзя рассматривать как возмещающие расходы (в том числе и в связи с командировкой) и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, подлежит отклонению, так как материалами дела подтвержден факт нахождения работников общества в командировке и факт несения ими расходов, связанных с нахождением в командировке. 

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Все вышеперечисленные доводы управления не влияют на существо спора, поскольку не опровергают доводы общества о том, что командировочные расходы не должны учитываться при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А631880/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						  	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Драбо

										 М.В. Посаженников