АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1935/2015

г. Краснодар

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – администрации г. Махачкала (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мир Вашему Дому» (ИНН 0560001462, ОГРН 1020502463596), третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2017 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу № А15-1935/2015, установил следующее.

Муниципальное образование г. Махачкала в лице администрации г. Махачкала (далее – администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мир Вашему Дому» (далее – общество) со следующими требованиями:

– обязать общество прекратить монтаж павильонов на земельном участке «А» с кадастровым номером 05:40:000037:0895, расположенном на углу ул. Хуршилова и ул. Огарева; 

– возложить на ответчика обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) и вывезти павильоны, установленные на углу ул. Хуршилова и ул. Огарева.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала» (далее – управление архитектуры).

Решением от 13.04.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2016 решение от 13.04.2016 и апелляционное постановление от 17.08.2016 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства достоверно не подтверждают факт возведения обществом на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:0895 самовольных построек. Суды не установили количество таких построек, их размеры, технические характеристики, свидетельствующие о прочной связи спорных объектов с землей, исключающей перемещение павильонов без несоразмерного ущерба их назначению (пункт 1 стать 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды не выяснили статус спорных объектов (движимый или недвижимый) и не исследовали правовые и фактические основания для понуждения ответчика к освобождению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка от размещенных на нем объектов.

Решением от 10.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что по своим техническим характеристикам спорные павильоны относятся к объектам движимого имущества. Отсутствие прочной связи объектов с землей позволяет переместить павильоны без соразмерного ущерба их назначению. Истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, возведением на принадлежащем ответчику земельном участке спорных павильонов, которые используются в виде магазинов розничной торговли. Разрешения на возведение (установку) павильонов подтверждается представленными в материалы дела документами, о фальсификации которых истец не заявил, документально доводы ответчика не опроверг.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок не в соответствии с целевым назначением. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы ведение торговой деятельности в числе основных видов разрешенного использования спорного земельного участка не предусмотрено. По вопросу использования участка в рамках условного или вспомогательного вида разрешенного использования публичные слушания не проводились. Установка спорных павильонов не подтверждена подлинными документами. Представленными ответчиком документами разрешено размещение спорных помещений на срок 5 – 10 лет, который в настоящее время истек. Доводы ответчика о том, что в феврале 2014 года срок действия разрешения на ведение торговой деятельности продлен на пять лет не подтвержден документально. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником земельного участка из земель поселений площадью 5335 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:0895, расположенного по адресу: г. Махачкала, Советский район, по пр. Акушинского, между ул. Хуршилова и ул. Огарева, участок «А». Соответствующая запись о государственной регистрации права собственности общества на участок внесена 25.07.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Согласно постановлениям администрации от 05.12.2005 № 2649 и от 14.11.2007 № 2741 (о внесении изменений в постановление № 2649), на предоставленном обществу в собственность земельном участке разрешено строительство многоэтажных жилых домов (9028,75 кв. м) и магазинов (375,0 и 215,0 кв. м; т. 1, л. д. 10, 26).

В ходе осмотра административной территории г. Махачкалы работниками Управления архитектурно-строительного надзора выявлен факт нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:0895 и самовольный монтаж павильонов.

Администрация, полагая, что общество в отсутствие правовых оснований и  с нарушением целевого назначения земельного участка возвело спорные объекты, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекс земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 данной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекс).

Аналогичные ограничения содержатся в пункте 4 статьи 85 Земельном кодексе Российской Федерации, в соответствии с которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Следовательно, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае – их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.06.2013 № 136/13.

Таким образом, администрация, как инициатор настоящих требований, обязана доказать наличие условий для применения положений частей 8, 10 статьи 36 Градостроительного кодекс и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в ходе разрешения спора судебные инстанции установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что использование принадлежащих ответчику павильонов, находящихся на принадлежащем ему земельном участке, под объект торговли создает или может создать угрозу жизни или здоровью граждан, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы. Основания возникновения права собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, истец в самостоятельном порядке не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что при эксплуатации объектов создается угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются санитарные, противопожарные и иные нормы, не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 10.07.2017 и апелляционного постановления от 08.11.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А15-1935/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                 Я.Е. Волков

Судьи										         В.А. Анциферов

										         А.И. Мещерин