Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2072/2021

02 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.                    Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.11.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 03.12.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на определение от 15.03.2021

по делу № А73-4992/2015 (вх. № 159852)

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на действия арбитражного управляющего ФИО3 

по делу о признании  общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12-Бамтоннельстрой» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12-Бамтоннельстрой» (далее – ООО «Тоннельный отряд №12-Бамтоннельстрой», должник) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», кредитор) 04.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 по закрытию/открытию банковских счетов должника в процедуре банкротства (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 15.03.2021 жалоба кредитора отклонена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.03.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной на действия арбитражного управляющего ФИО3 жалобы, ее податель указывает, что конкурсным управляющим должником было допущено нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в отступлении от календарной очереди уплаты текущих платежей. 

Полагает, что необоснованное закрытие старого и открытие нового расчетного счета должника для оплаты текущих платежей, нарушает положения абзаца первого пункта 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и влечет ущемление прав кредиторов на получение полной информации о движении денежных средств должника.

Также заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о привлечении к участию в деле Управления ФНС России по Хабаровскому краю, в качестве третьего лица.

Рассмотрев ходатайство, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» федеральным органом исполнительной власти, выступающим в рамках дел о банкротстве является Федеральная налоговая служба (ФНС России), следовательно, в связи с чем необходимости привлечения Управления ФНС России по Хабаровскому краю к участию в обособленном споре в качестве третьего, лица не имеется.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 15.03.2021 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

ОАО «РЖД» является кредитором должника по текущим обязательствам пятой очереди в размере 656831,77 рубля, возникших в период с 31.05.2015 по 13.09.2016, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015 №А73-8049/2015, 28.07.2016 №А73-7718/2016, от 29.08.2016 №А73-8180/2016. 

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой, Так, ОАО «РЖД» просило признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в неудовлетворении требований кредитора, поскольку направленные исполнительные документы в ПАО «Сбербанк» 10.07.2020 возвращены по причине закрытия расчетного счета должника, при этом по информации Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 31.07.2020 у должника имеется иной действующий счет с 23.07.2020. В последующем направленные исполнительные документы 19.11.2020 вновь возвращены взыскателю. 

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий должником, действуя в обход очерёдности погашения уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, закрыл старый расчетный счет должника (в отсутствии такой необходимости) и открыл новый для осуществления текущих платежей по своему усмотрению, что приводит к ущемлению требований кредиторов должника. Считает, что указанные недобросовестные действия арбитражного управляющего ФИО3 могут быть основанием для его отстранения от исполнения возложенных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 указанного Федерального закона).

По смыслу положений абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность, в порядке которой удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, подлежит исчислению исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Ссылки подателя жалобы на нарушение конкурсным управляющим должником очередности установленной в статье 134 Закона о банкротстве, а также положений абзаца первого пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО3, особенностью процедуры банкротства ООО «Тоннельный отряд №12-Бамтоннельстрой» является значительный размер непогашенных текущих обязательств, поскольку предприятие в 2015 – 2016 году вело активную хозяйственную деятельность и по состоянию на 25.02.2021 остаток непогашенный задолженности по текущим обязательствам 5 очереди, к которой относится требование ОАО «РЖД», составляет свыше 500 млн. рублей.

Закрытие расчетного счета в декабре 2020 года и открытие нового счета должника, явилось необходимой мерой для внесение изменений (корректировки) в платежных документах, ввиду замены некоторых кредиторов по текущим обязательствам (в порядке правопреемства) или изменения банковских реквизитов кредиторов, поскольку после направления в банк исполнительных документов, календарная очередность их исполнения определяется банком самостоятельно, по дате поступления распоряжений, что согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства». 

При этом в соответствии с установленной очередностью, с учетом необходимых изменений, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, платежные поручения по оплате всех непогашенных текущих обязательств, по каждой очереди, конкурсным управляющим предъявлены в банк в порядке календарной очереди и помещены в картотеку № 2, нового расчетного счета должника.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должником не допущено, закрытие и открытие нового расчетного счета должника, было вынужденной мерой, ввиду необходимой корректировки отдельных платежных поручений, находящихся у банка, то оснований для удовлетворения жалобы ОАО «РЖД» у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих изложенные в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств, подателем жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.03.2021 по делу № А73-4992/2015  Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

              Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина