АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6084/2017

29 мая 2018 года

г.Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153021, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115162, 

<

...>)  

о взыскании стоимости страхового возмещения,

 

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц»,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 27.07.2017 года),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 0556/18 от 20.01.2018 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ГОРСТРОЙ») обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») 1 550 571 рублей 00 копеек страхового возмещения по договору имущественного страхования в связи с наступлением в период действия этого договора события, обладающего признаками страхового случая.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц».

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 11-12, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.08.2017 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-6084/2017, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2017 года.

Определением от 25.09.2017 года дело назначено к судебному разбирательству по существу на 23.10.2017 года.

В порядке статей 82-84, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, о чем вынесено определение от 12.12.2017 года.

Протокольным определением от 05.04.2018 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 867 391 рублей 00 копеек, складывающееся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 824 071 рублей 00 копеек и величины утраты товарной стоимости в размере 43 320 рублей 00 копеек, а также возместить расходы по изготовлению отчета об оценке транспортного средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек и судебные издержки.

Данные требования истец в лице своего представителя в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения по тем основаниям, что истцом неверно определен размер страхового возмещения исходя из цен официального дилера марки застрахованного транспортного средства. Согласно условиям договора и правил страхования страховая выплата рассчитывается по среднерыночным ценам региона, вследствие чего довод истца правомерным признать нельзя.

Указал, что истец ошибочно просит возместить величину утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку договор страхования прямо запрещает такой вид страхового риска.

Полагал, что в данном случае неправомерно заявлены требования о возмещении убытков, связанных с проведением оценки транспортного средства, так как в данном случае исковые требования основаны не на этом отчете, а на заключении судебной экспертизы.      

Отметил, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов не соответствуют принципам разумности и соразмерности, просил, в случае признания иска обоснованным, снизить этот размер. 

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автотранспортное средство АУДИ Q3, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору лизинга № RC-FB33660-2031484 от 01.04.2016 года с ООО «Фольксваген Груп Финанц» передано во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований общество с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ».

Акт приемки транспортного средства от 27.04.2016 года подтверждает фактическую передачу предмета лизингового соглашения во владение истцу.

27.04.2016 года между ООО «ГОРСТРОЙ» (страхователем) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщиком) был заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля АУДИ Q3 (государственный регистрационный знак 

<

***>) сроком действия с 27.04.2016 года по 26.12.2018 года. 

Перечень страховых рисков, внесенных в договор, включал в себя «ПОЛНОЕ КАСКО» (Повреждение, Хищение). Страховая сумма на первый год страхования определена в размере 2 600 000 рублей 00 копеек, без включения условия о безусловной франшизе,  страховая премия - в размере 160 000 рублей 00 копеек, и была уплачена истцом в полном объеме в согласованном порядке.

Выгодоприобретателем по настоящему договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель транспортного средства» выступало ООО «Фольксваген Груп Финанц», по всем остальным рискам – истец по делу.

В подтверждение факта заключения договора страхования страхователю выдан полис № 8392W/046/3579474/6 от 27.04.2016 года.

Условия действия договора страхования определены в настоящем полисе, а также Правилах страхования средств наземного транспорта от 20.01.2014 года № 13/02 (далее – Правила страхования), являвшихся приложением к договору. Правила страхования страхователем получены одновременно с выдачей ему полиса страхования.

Из материалов дела следует, что в период срока действия договора страхования (17.08.2016 года) вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге Кохма – Федосово -Исаево, застрахованный автомобиль был поврежден.

Факт дорожно-транспортного происшествия и объем причиненных предмету страхования механических повреждений подтвержден определением о возбуждении дела об административном правонарушении, принятым должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД от 17.08.2016 года, и справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты.   

Истец известил страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и 12.09.2016 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием заинтересованных лиц, в том числе представителя страховой компании, результатом которого стало составление акта № 130916.

Как следует из отчета об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки АУДИ Q3, государственный регистрационный знак 

<

***> № 130916 от 14.10.2016 года, выполненного по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «ИЦОД», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства определена в размере 1 491 071 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 59 500 рублей 00 копеек, за составление данного отчета истцом внесена плата в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Основываясь на данных обстоятельствах, истец 12.01.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору в размере, установленном экспертным путем. Однако, в предусмотренные Правилами страхования сроки решение о страховой выплате ответчиком принято не было, мотивированный отказ в такой выплате также не представлен.

Досудебная претензия от 22.02.2017 года, в которой истец потребовал страхового возмещения по договору страхования, страховщиком также оставлена без ответа.

Необоснованное, по мнению истца, уклонение страховой компании от исполнения своих обязательств по договору имущественного страхования при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, послужило основанием для обращения ООО «ГОРСТРОЙ» в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.         

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в частичном размере, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре страхования, в рамках которого истец является выгодоприобретателем по риску «Ущерб», не связанным с гибелью транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, в редакции, утвержденной приказом ОАО «АльфаСтрахование» от 20.01.2014 года № 13/02, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии с подпунктом 3.2.1.1 Правил страхования дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступило повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, отнесено к числу рисков, на случай наступления которых предоставляется страховая защита. 

Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком, в силу чего, на него должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения по условиям договора и Правил страхования.

В соответствии с пунктом 10.11.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении повреждённого транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, указанном в пункте 10.11.2 настоящих Правил.

Пункт 10.11.2 Правил страхования регламентирует, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

При этом, восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

В то же время, по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. 

Полис страхования от 27.04.2016 года, выданный страхователю, иных условий порядка и расчета выплаты страхового возмещения не содержит.

Как следует из материалов дела, после получения от страхователя заявления о страховой выплате, страховщик направление для производства ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства в авторизованный производителем сервисный центр не выдал, мотивированный отказ в таком направлении не представил.

  Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу изложенных обстоятельств, требование истца о получении страхового возмещения в денежной форме судом признается правомерным. При этом, размер этих требований истцом определен на основании заключения судебного эксперта исходя из цен официального дилера марки застрахованного транспортного средства.   

Между тем, как следует из пункта 10.11.2 Правил страхования, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Ни в страховом полисе, ни в Правилах страхования не содержится указания на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или по инициативе страховщика компетентной организацией (по калькуляции) исходя из цен официального дилера в случае нахождения застрахованного транспортного средства на гарантийном обслуживании завода-изготовителя.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В рассматриваемом случае истец выбрал в качестве формы выплаты страхового возмещения страховую выплату на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем размер страхового возмещения по договору страхования должен определяться в соответствии с подпунктом 10.11.2 Правил страхования, то есть исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Истец в соответствии с условиями договора страхования, закрепленными в страховом полисе, имел возможность осуществить ремонт на СТОА официального дилера, выбрав соответствующую форму страхового возмещения, однако, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, данным правом не воспользовался, в связи с чем требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта застрахованного средства исходя из цен официального дилера нельзя признать обоснованным.

Кроме того, обращаясь с претензией и в последующем с исковым заявлением, истец также не ссылался на необходимость производства ремонтно-восстановительных работ на СТОА официального дилера, доказательств того, что производство этих работ не на СТОА официального дилера влияет на условия предоставленной гарантии на автомобиль в материалы дела также не представлено.

В заключении судебной экспертизы от 22.12.2017 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Ивановской области определена в размере 738 270 рублей 00 копейки. 

Исходя из этого, исковые требования ООО «ГОРСТРОЙ» подлежат удовлетворению в данной сумме, в остальной части взыскания страхового возмещения иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В расчет взыскиваемой суммы страхового возмещения истцом включены также требования о компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 43 320 рублей 00 копеек.

Однако, как следует из страхового полиса, страховой риск в виде возмещения утраты товарной стоимости застрахован, начиная с 26.07.2017 года, а на период возникновения рассматриваемого страхового случая страховая защита по нему предоставлена не была.

В пункте 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года), разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В силу изложенного, принимая во внимание принцип свободы участников страховых отношений при заключении договора страхования, и согласованный ими период предоставления страховой защиты по риску утраты товарной стоимости, данное требование истца удовлетворено быть не может.  

Кроме того, в состав подлежащей взысканию денежной суммы подлежат включению расходы истца по составлению отчета № 130916 в сумме 15 000 рублей 00 копеек, поскольку необходимость в этих расходах были вызваны обстоятельствами дела и направлены на восстановление нарушенного права и, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к убыткам, обязанность по возмещению которых возложена на другую сторону.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 18.07.2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 11/07 от 18.07.2017 года на сумму 50 000 рублей 00 копеек. 

Проанализировав все положения договора в отдельности и во взаимосвязи друг с другом, сопоставив положения договора со смыслом договора в целом в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая последующее исполнение сторонами указанного договора, суд приходит к выводу, что сторонами договора согласованы условия при которых, стороны определили стоимость оказываемых услуг исполнителем, причем в указанную сумму включалось оказание услуг, поименованных в пункте 1 договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд находит доказанным факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с пунктом 13 этого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, арбитражный суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном случае в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеуказанных норм судебные расходы истца по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в суммах 25 610 рублей 00 копеек и 17 627 рублей 00 копеек соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» – удовлетворить частично.

2.                 Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115162, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153021, 

<

...>):

                   стоимость страхового возмещения в размере 738 270 рублей 00 копеек;

                   расходы по проведении оценки транспортного средства в размере 15 000 рублей 00 копеек;

                   расходы по оплате услуг представителя в размере 25 610 рублей 00 копеек;

                   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 627 рублей 00 копеек.

3.                 В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

4.                 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 8 008 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 91 от 20.07.2017 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

 

Судья                                                                           Тимофеев М.Ю.