ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231822/20-117-1579

г. Москва

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Диамир" (394083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2012, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность" (129344 Москва город улица Лётчика Бабушкина дом 15 квартира 136, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2016, ИНН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными, 

при участии: согласно протоколу;

установил:

ООО "Диамир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экологическая безопасность" о признании недействительными (ничтожными) сделок, оформленных УПД от 31.07.2018 № 47, от 31.08.2018 № 48, от 30.09.2018 № 56.

15.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление ООО "Экологическая безопасность" о взыскании с ООО "Диамир" суммы 10 498 708 руб., в том числе, 10 320 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору оборудования от 01.07.2018 № 4 за период просрочки возврата оборудования с 01.10.2019 по 30.09.2020 и 178 708 руб. – неустойка, начисленная за нарушения срока оплаты, за период с 27.10.2019 по 02.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 встречное исковое заявление возвращено ООО "Экологическая безопасность".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2018 года между ООО "Диамир" (арендатор) и ООО "Экологическая безопасность" (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования № 4 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование производственную линию, состоящую из автономных механизмов, узлов и машин, предназначенную для переработки ПП биг-бэгов в конечную продукцию в виде гранул, а арендатор обязуется принять и оплатить арендную плату за оборудование, по окончании срока аренды вернуть оборудование арендодателю. Указанное в приложении № 1 к договору оборудование было передано арендатору 01 июля 2018 года по акту приема-передачи. 21 июля 2018 года по акту возврата часть оборудования была возвращена арендодателю. 

В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды оборудования составляет период с 01 июля 2018 года по 23 февраля 2019 года,  далее  путем  составления  дополнительного  соглашения  стороны изменили данный срок следующим образом: первый период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года и второй период с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 года. 

Согласно условиям договора была произведена оплата, в том числе, истец оплатил ответчику 860 000 рублей платежным поручением № 514 от 20.10.2018, 260 000 рублей платежным поручением № 526 от 07.11.2018, 600 000 платежным поручением № 589 от 05.12.2018. В назначении указанных платежей имеется ссылка на договор, то есть истец выполнял свои обязательства по указанному договору.

Сторонами были подписаны УПД за июль - сентябрь 2018 года к указанному договору.

Истец в исковом заявлении указал, что ранее между теми же сторонами имелся арбитражный спор по иску ООО «Экологическая безопасность» к ООО «Диамир» о взыскании задолженности по арендной плате по договору (дело № А14-13825/2019), который по результатам слушания дела в апелляционной и кассационной инстанциях был разрешен в пользу ООО «Экологическая безопасность» в полном объеме.

При этом истец заявил, что в материалы указанного дела по ходатайству ООО «Экологическая безопасность» были предоставлены УПД и Акт сверки взаимных расчетов по договору от 31.12.2018, оформленные со стороны ООО «Диамир», в том числе, удостоверенные печатью компании и подписью директора компании ФИО1, которые руководителем данной компании не подписывались и в компании отсутствуют, о чем в ходе слушания указанного дела утверждал представитель ООО «Диамир».

Также в обоснование своих требований истец привел выводы двух почерковедческих экспертиз (исследований специалистов), проведенных во внесудебном порядке по инициативе истца в отношении копий УПД и Акта сверки, согласно которых содержащаяся в этих документах подпись не принадлежит ФИО1

При этом, по утверждению истца, предоставленные им в распоряжение экспертов копии документов (УПД и Акта сверки) были получены им от ответчика в качестве приложений к досудебной претензии ответчика от 26.06.2019.

Также исковое заявление содержит доводы истца о его несогласии с выводами судов, содержащимися во вступивших в законную силу судебных актах по вышеуказанному арбитражному делу, в том числе, в части отклонения судами довода ООО «Диамир» об учете размеров арендной платы по договорам аренды оборудования, заключенным между сторонами до спорного договора.

Кроме того, в иске содержатся сведения о том, что Отделом полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу проводится проверка по заявлению истца от 30.09.2020 в отношении руководителя ООО «Экологическая безопасность» ФИО2

Однако, доводы истца направлены на пересмотр фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другому арбитражному делу.

Так, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А14-13825/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2020   с общества с ограниченной ответственностью «Диамир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 4 300 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 4 от 01.07.2018 за период аренды с 01.01.2019 по 31.05.2019, 49 020 руб. 00 коп. договорной неустойки (пени) за период с 27.01.2019 по 19.07.2019, 3 440 000 руб. 00 коп. суммы арендной платы за период просрочки возврата арендованного оборудования с 01.06.2019 по 30.09.2019, 64 945 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные исковые требования ООО «Экологическая безопасность» были мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ООО «Диамир» обязательств по договору в части не оплаты аренды оборудования за 5 мес. (с 01.01.2019 по 31.05.2019) и невозвратом оборудования по истечении установленного договором срока аренды.

Факт нахождения оборудования у ООО «Диамир» подтверждался его передачей по Акту приема-передачи оборудования в аренду от 01.07.2018 (Приложение № 2 к договору) и его невозвратом со стороны ООО «Диамир» по истечении установленного договором срока аренды.

Факт ежемесячной сдачи-приемки услуг по аренде оборудования по договору подтверждался подписанными между сторонами в период действия договора УПД, включая: УПД № 47 от 31.07.2018 - в отношении услуг по аренде оборудования за июль 2018 года; УПД № 48 от 31.08.2018 - в отношении услуг по аренде оборудования за август 2018 года; УПД № 56 от 30.09.2018 - в отношении услуг по аренде оборудования за сентябрь 2018 года.

Довод истца о частичной оплате договора со стороны ответчика за период аренды оборудования с 01.07.2018 по 30.09.2018 (3 месяца) на общую сумму 2 580 000, 00 рублей подтверждался платежными документами, включая:

1) платежное поручение № 393 от 05.09.2018 на сумму 860 000, 00 рублей;

2) платежное поручение № 514 от 30.10.2018 на сумму 860 000, 00 рублей;

3) платежное поручение № 526 от 07.11.2018 на сумму 260 000, 00 рублей;

4) платежное поручение № 589 от 05.12.2018 на сумму 600 000, 00 рублей.

Также требования истца были мотивированы фактом подписания между сторонами Акта сверки взаимных расчетов по договору за июль - декабрь 2018 года по состоянию на 31.12.2018, оформленного на основании указанных выше платежных поручений и УПД.

Как установлено в вышеуказанном постановлении по делу № А14-13825/19 при толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условий пунктов 5.1, 5.2 договора в их совокупности, однозначного вывода об установлении размера арендной платы в размере 860 000 руб. 00 коп. за период аренды, указанные в пункте 1.2 договора, не следует. 

В этой связи, помимо приведенного выше анализа условий договора, апелляционный суд с целью выяснения действительной общей воли сторон при его заключении относительно достижения договоренности о размере арендной платы, учитывает цель договора, взаимные отношения сторон при его исполнении, последующее после заключения договора поведение сторон.

Как установлено судом, заключив договор аренды оборудования № 4 от 01.07.2018, сторонами были подписаны УПД за июль - сентябрь 2018 года. Арендатор перечислил арендодателю денежные средства в размере 860 000 рублей платежным поручением № 514 от 30.10.2018, в размере 260 000 рублей платежным поручением № 526 от 07.11.2018, в размере 600 000 рублей платежным поручением № 589 от 05.12.2018, в назначении платежей по которым арендатором указана ссылка договор.

Стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов по договору, который скреплен подписями уполномоченных представителей и печатями сторон, содержит сведения о перечислении арендатором денежных средств в общей сумме 2 580 000 рублей и об отсутствии задолженности перед арендодателем по договору по состоянию на 31.12.2018. Фактом подписания указанного Акта сверки стороны выразили согласованное волеизъявление о взаимном признании указанных обстоятельств, связанных с исполнением договора.

Акт сверки арендатором не оспаривался. О фальсификации Акта сверки в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

В период действия договора арендатор не направлял истцу какие-либо уведомления, уточняющие размер арендной платы по договору или письма о возврате излишне уплаченного. Направление арендатором письма с просьбой выставить один документ на общую сумму 860 000 рублей с указанием правильного периода аренды и возврата денежных средств исх. № 36 от 27.08.2019, т.е. после истечения срока действия договора и принятия искового заявления арендодателя к производству суда, указывает на тот факт, что действительная воля сторон при заключении договора, изменение которой возможно только по соглашению сторон, была иной.

Ссылка ответчика на иные договоры аренды спорного оборудования отклонена судами, поскольку не свидетельствует сторонами о согласовании стоимости ежемесячной аренды в такой сумме в спорных отношениях.

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 30.06.2020 по делу № А40-333436/19-61-2517 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Диамир» к ООО «Экологическая безопасность» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 720 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 046 рублей, которое вступило в законную силу.

При этом обоснование указанного иска было идентично правовой позиции ООО «Диамир», выраженной в деле № А14-13825/2019.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты содержат выводы о том, что УПД за июль - сентябрь 2018 года и Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, оформленные между ООО «Экологическая безопасность» (арендодатель) и ООО «Диамир» (арендатор) по договору аренды оборудования № 4 от 01.07.2018, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими действительную волю сторон, направленную на заключение и исполнение указанного договора на определенных условиях, в том числе в части ежемесячного размера арендной платы по договору, составляющего 860 000 рублей.

Доводы истца, основанные на заключениях внесудебных почерковедческих экспертиз, включая исследования специалистов ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» № 510 от 08.10.2020 и № 431 от 11.09.2020, судом проверены, признаны не обоснованными и не подтвержденными материалам дела. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно вышеприведенного довода истца, для проведения указанных исследований он предоставил копии УПД и Акта сверки, которые были получены от ответчика с претензий от 26.06.2019.

Однако, как указывает ответчик в своих возражениях,  ответчик не направлял истцу данные УПД в качестве приложений к указанной досудебной претензии.

Документы, которые были направлены в адрес ООО «Диамир» (ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения) в качестве приложений к досудебной претензии ООО «Экологическая безопасное исх. № 5 от 26.06.2019 (по арбитражному делу № А14-13825/2019), были поименованы в тексте данной претензии, УПД за июль - сентябрь 2018 года в их числе не указывались и не направлялись.

При этом, ответчик указывает, что УПД и Акт сверки с подписью директора ООО «Диамир» ФИО1, утвержденной печатью компании, были переданы нарочно руководителю ООО «Экологическая безопасность» ФИО2 в офисе ООО «Диамир» при личной встрече указанных лиц. При этом стороны предварительно согласовали указанные документы в электронной переписке (скриншоты данной переписки также были предоставлены со стороны ООО «Экологическая безопасность» в материалы дела № А14-13825/2019).

УПД и Акт сверки, содержащие подписи и печати обеих сторон, были предоставлены в материалы дела № А14-13825/2019 в ходе его слушания в суде первой инстанции в качестве приложений к возражениям ООО «Экологическая безопасность» от 12.11.2019 на отзыв ООО «Диамир» на исковое заявление непосредственно в судебном заседании, оригиналы указанных документов были предоставлены на обозрение суда, что подтверждается данными Протокола судебного заседания Арбитражного суда Воронежской области по указанному делу от 07.11.2019 — 19.11.2019.

Довод истца о том, что в отношении руководителя ООО ««Экологическая безопасность» ФИО2 правоохранительными органами г. Воронежа проводится проверка по заявлению истца также судом проверен, признан не обоснованным и не подтвержденным материалам дела. 

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Как следует из системного толкования пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доводы истца о ничтожности оспариваемой сделки не подтверждены соответствующими доказательствами. В данном случае имеют место голословные утверждения о ничтожности сделки.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении соглашения с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Доводы истца о наличии оснований признания оспариваемой сделки недействительной не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какие-либо доказательства в обоснование данных доводов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 7 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                          Е.А. Большебратская