СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-978/2017-ГК

г. Пермь

08 февраля 2017 года

Дело № А71-13561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вита",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 декабря 2016 года

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Яцинюк Н. Г., 

по делу № А71-13561/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1021801000583, ИНН 1827000270)

о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" (далее - ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО «Вита», ответчик) о взыскании долга по оплате капитального ремонта за период с 01.02.2015 по 31.08.2016 в размере 38 279 руб. 11 коп., неустойки за период с 25.03.2015 по 24.09.2016 в размере 3 845 руб. 04 коп. с последующим начислением, а так же 23 050 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

15.12.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об отказе от требования в части взыскания долга и неустойки ввиду их уплаты ответчиком после возбуждения производства по делу; взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2016 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено; с ООО «Вита» в пользу ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. судебных издержек.

ООО «Вита» с определением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит уменьшить размер взысканной суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что заявление ООО «Вита» о рассрочке уплаты долга, направленное в адрес ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» до обращения последнего в арбитражный суд, было оставлено без удовлетворения, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в мирном урегулировании спора. До принятия решения по делу основной долг и неустойка уплачены ответчиком добровольно, тем самым исполнена претензия истца. Истцом, заявившим требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 050,00 руб., не указаны составные части указанной суммы, расчет отсутствует. Взысканную судом сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. ответчик находит завышенной, не соответствующей принципам разумности и соразмерности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных с жалобой копий заявления на имя директора ЖКХ г. Сарапула Фонаревой С. М. (б/н, б/д), ходатайства ООО «Вита», платежного поручения № 244 от 28.11.2016 на сумму 42 124,15 руб. на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (заказчик) и ООО «Центр правого консалтинга» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 8, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему в течение срока действия настоящего договора юридические услуги, перечисленные в п.п. 1.1.1 - 1.1.11.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

Платежным поручением № 24218 от 29.09.2016 на сумму 23 050,00 руб. подтверждена оплата услуг исполнителя по договору.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг привлеченного лица в рамках спора, инициированного ввиду ненадлежащего поведения ответчика, однако, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципов соразмерности и разумности, снизил размер взыскиваемой суммы до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующим представленным доказательствам; оснований для отмены определения суда первой инстанции, в оспариваемой апеллянтом части, не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В силу ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора. 

Арбитражный суд взыскивает судебные расходы, понесенные стороной, исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска. 

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 8 от 01.06.2011, дополнительное соглашение № 13 от 01.02.2016, приложение № 1 к договору, платежное поручение № 24218 от 29.09.2016 на сумму 23 050,00 руб.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт заключения заказчиком договора с исполнителем, оплата услуг последнего в размере 23 050,00 руб. Выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами, процессуальными документами, подписанными привлеченным лицом и апеллянтом не оспаривается.

Спорным согласно доводам жалобы является размер взысканной судом суммы, которую ответчик считает чрезмерной. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный апелляционный суд с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов и приведенных разъяснений, а также, исходя из характера спора, незначительного объема выполненной исполнителем работы, заключающейся в подготовке искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и их направления в суд, доказанности факта оплаты услуг, при отсутствии документального обоснования возражений ответчика о чрезмерности расходов, считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует критериям разумности, объему фактически выполненной представителем работы, перечню и стоимости юридических услуг, перечисленных в приложении № 1 к договору, и не нарушает единообразия устоявшейся судебной практики. Иное, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ апеллянтом не доказано и документально не подтверждено.

Само по себе субъективное мнение стороны о несоответствии взысканной судом суммы судебных расходов требованиям разумности и справедливости, в условиях доказанности истцом факта несения судебных расходов и их размера надлежащими доказательствами, не может явиться основанием к дальнейшему снижению суммы судебных издержек. 

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать свои расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика, своевременно не погасившего возникшую задолженность.

Возражения апеллянта, указавшего на свои попытки урегулировать спор в досудебном порядке путем обращения к истцу с заявлением о рассрочке уплаты задолженности, документально не подтверждены, более того, не влияют на возможность реализации истцом права на судебную защиту своего нарушенного права, а равно не препятствуют предъявлению требования о возмещении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене (изменению) не подлежит (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2016 года по делу № А71-13561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.Г. Масальская