АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7185/2023

г. Архангельск

12 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября, 03 и 05 октября 2023 года (с объявлением перерыва) дело по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 164501, 

<

...>; почтовый адрес: 164514, 

<

...>)

к акционерному обществу «Открытие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                 адрес: 164501, 

<

...>)

о взыскании 1 248 167 руб. 59 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: 27.09.2023 от истца – ФИО2 (доверенность от 20.06.2023), 03.10.2023 и 05.10.2023 от истца – ФИО3 (доверенность  от 10.01.2023)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Открытие» (далее – ответчик) о взыскании 1 596 360 руб. 37 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию жилых домов по адресам: 

<

...>, дом 112, оказанные             в период с августа 2021 года по февраль 2022 года по договору № 4/2 от 31.05.2011.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 248  167 руб. 59 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию жилого дома по адресу:              

<

...>, оказанные в период с октября 2021 года по февраль 2022 года по договору № 4/2 от 31.05.2011.

Уточнение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принимается судом, поскольку это не противоречит закону                     и не нарушает права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил,                           в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания                          или объявлении перерыва в судебном заседании, которое удовлетворено судом,                            в судебном заседании 27.09.2023 объявлен перерыв до 03 октября 2023 года.

После перерыва от ответчика отзыв на исковое заявление и другие документы              не поступили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил             следующие обстоятельства.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (решение                 от 28.06.2010), расположенного по адресу улица Ломоносова, дом 104 в городе Северодвинске, принято решение о выборе в качестве управляющей организации открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство +»  и заключении с ней договора.

Открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство +»   переименовано в акционерное общество «Открытие».

Как следует из материалов дела, 31 мая 2011 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 4/2, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание многоквартирных жилых домов                       по адресам: 

<

...>, дом 112 (далее – здания),                а также функции по содержанию и ремонту имущества, включая инженерное оборудование в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а заказчик принимает на себя условия оплаты.

Дополнительным соглашением №2 от 01.09.2015 стороны исключили из договора жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Соглашением от 07.02.2022 указанный договор расторгнут с 01 марта 2022 года.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг определяется  фактическими затратами исполнителя. Исполнитель не позднее 15 рабочих дней               после даты окончания месяца направляет заказчику расчет суммы к оплате, счет,                    счет-фактуру и акт сдачи-приемки работ, подписываемый обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию жилого дома по улице Ломоносова, дом 104. Факт оказания услуг подтверждается актами № 490 от 31.10.2021, № 492 от 30.11.2021, № 500 от 31.12.2021,            № 125 от 31.01.2022, № 127 от 28.02.2022 на общую сумму 1 661 489 руб. 71 коп.

Согласно пункту 3.3. заказчик производит оплату по договору в течение                        10 банковских дней после получения подтверждающих документов.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично,            претензию истца от 29.11.2022 оставил без ответа, в связи с чем истец обратился                            в суд с настоящим иском.

Оценив представленные  по делу доказательства, суд признает исковые           требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства              и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                              и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение             его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан                 оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, объём                     и стоимость оказанных услуг ответчик не оспаривает. Ответчиком арифметическая правильность произведенного истцом расчета задолженности не опровергнута.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 26.09.2023.

Принимая во внимание изложенное, поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено суд взыскивает в пользу истца 1 248 167 руб. 59 коп. долга.

  На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.                       В связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Открытие» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (ИНН 

<

***>)  1 248 167 руб. 59 коп. долга, а также 25 482 руб. государственной пошлины.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3482 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №748 от 19.06.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

 

Судья

 

Т.Л. Булатова