ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9617/2020

г. Воронеж

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  

судей Мокроусовой Л.М.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» - ФИО2, представитель по доверенности № 06 24-01 0002 от 15.04.2024, паспорт  гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «ТЮС» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ТЮС» ФИО3 на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2024 по делу   № А08-9617/2020  

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «ТЮС» ФИО4 о признании недействительными сделок должника -  договора купли-продажи № 77 АВ 6080722 от 22.03.2018 доли в уставном  

капитале общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция», сделки  по переходу доли общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция»  от общества с ограниченной ответственностью «Спецтранстрой» к обществу  с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» и ФИО5 (договор  купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Экспедиция» от 26.04.2019), сделки по присоединению  общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция» к обществу с  ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (решение единственного  участника общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» о  реорганизации в форме присоединения к нему общества с ограниченной  ответственностью «Экспедиция» от 13 июня 2019 года) и применении  последствий недействительности сделок,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический  центр специальных работ» (далее – ООО «ИТЦ специальных работ»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (далее –  ООО УК «ТЮС», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020  заявление ООО «ИТЦ специальных работ» принято к рассмотрению,  возбуждено производство по делу № А08-9617/2020.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021  (резолютивная часть от 15.04.2021) заявление ООО «ИТЦ специальных  работ» признано обоснованным, в отношении ООО УК «ТЮС» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член СРО ААУ «Синергия».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в ЕФРСБ - 19.04.2021, в газете «Коммерсантъ» - 24.04.2021.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2021  (резолютивная часть от 12.08.2021) временным управляющим ООО УК  «ТЮС» утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022  (резолютивная часть объявлена 15.09.2022) ООО УК «ТЮС» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на временного управляющего ФИО4  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства  опубликованы в ЕФРСБ 19.09.2022, в газете «Коммерсантъ» - 15.10.2022.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023  (резолютивная часть от 12.12.2023) конкурсным управляющим ООО УК  «ТЮС» утвержден ФИО3.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО УК  «ТЮС» ФИО4 15.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными:  

1) договора № 77 АВ 6080722 от 22.03.2018 купли-продажи доли в  уставном капитале ООО «Экспедиция», заключенный между ООО УК  «ТЮС» и ООО «Спецтрансстрой»;  

2) сделки по переходу доли ООО «Экспедиция» от ООО  «Спецтранстрой» к ООО «Лидерстрой» и ФИО5 (договор купли- продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Экспедиция» от 26.04.2019,  заключенный между ООО «Спецтрансстрой», ООО «Лидерстрой» и  ФИО5);  

3) сделки по присоединению ООО «Экспедиция» к ООО «Лидерстрой»  (решение единственного участника ООО «Лидерстрой» о реорганизации в  форме присоединения к нему ООО «Экспедиция» от 13.06.2019);  

4) применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления положения сторон, существовавшего до заключения  договора № 77 АВ 6080722 от 22.03.2018 купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «Экспедиция», заключенного между ООО УК «ТЮС» и ООО  «Спецтрансстрой» и обязания ООО «Лидерстрой» вернуть в конкурсную  массу ООО УК «ТЮС» долю в размере 50% в уставном капитале в ООО  «Белтрансэкспедиция».  

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Белтрансэкспедиция».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2024  оставлены без удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО  УК «ТЮС» об объединении заявлений для совместного рассмотрения, о  назначении экспертизы, отказано в удовлетворении заявления о признании  недействительными сделок должника и применении последствий  недействительности сделок.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий ООО УК «ТЮС» обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил назначить  по делу судебную экспертизу по ходатайству конкурсного управляющего  ООО УК «ТЮС», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:  какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО  «Экспедиция» по состоянию на 22.03.2018 и 26.04.2019, производство  экспертизы поручить ООО «Центр финансового консультирования»,  определение арбитражного суда от 28.05.2024 отменить полностью, признать  недействительным договор № 77 АВ 6080722 от 22.03.2018 купли-продажи  доли в уставном капитале ООО «Экспедиция», заключенный между ООО УК  «ТЮС» и ООО «Спецтрансстрой»; признать недействительной сделку по  переходу доли ООО «Экспедиция» от ООО «Спецтрансстрой» к ООО  «Лидерстрой» и ФИО5 (договор купли-продажи 100% доли в  уставном капитале ООО «Экспедиция» от 26.04.2019, заключенный между  

ООО «Спецтрансстрой», ООО «Лидерстрой» и ФИО5); признать  недействительным сделку по присоединению ООО «Экспедиция» к ООО  «Лидерстрой» (решение единственного участника ООО «Лидерстрой» о  реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Экспедиция» от 13  июня 2019 г.); применить последствия недействительности сделки:  восстановить положение сторон, существовавшее до заключения договора №  77 АВ 6080722 от 22.03.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Экспедиция», заключенного между ООО УК «ТЮС» и ООО  «Спецтрансстрой»; обязать ООО «Лидерстрой» вернуть в конкурсную массу  ООО УК «ТЮС» долю в размере 50% в уставном капитале в ООО  «Белтрансэкспедиция».  

Представитель ООО «Лидерстрой» возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил  оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в  деле, в судебное заседание не явились.  

От ООО «Белтрансэкспедиция» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы,  просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия  не находит оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2018 между  ООО УК «ТЮС» и ООО «Спецтрансстрой» был заключен договор № 77 АВ  6080722 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Экспедиция» (ИНН  

<

***>), оплата по которому была произведена ООО «Спецтрансстрой»,  и в этот же день денежные средства были перечислены обратно в ООО  «Спецтрансстрой» с назначением платежа «погашение по договору  процентного займа № 18/01-1 от 22.01.18».  

Между ООО «Спецтрансстрой» и ООО «Лидерстрой» 26.04.2019 был  заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО  «Экспедиция».  

Впоследствии, единственным участником ООО «Лидерстрой»  13.06.2019 было принято решение о реорганизации в форме присоединения к  нему ООО «Экспедиция».  

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания  сделок недействительными, поскольку на момент совершения оспариваемой  цепочки сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, а  

совершение указанных сделок между аффилированными лицам привело к  невозможности погасить требования кредиторов, обратился в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании сделок должника.  

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим должником было  заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего  заявления о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок и  заявления о признании недействительным договора займа № 18/01-1 от  22.01.2018, заключенного между должником и ООО «Спецтрансстрой»,  заявления о признании недействительным договора купли-продажи акций  ЗАО «Белшпала» № б/н от 29.03.2018, заключенного между должником и  ООО «Спецтрансстрой», заявления о признании недействительным договора  купли-продажи железнодорожной техники № 3-ж/д-1 от 12.03.2019,  заключенного между должником и ООО «Спецтрансстрой». В обоснование  ходатайства конкурсный управляющий ООО УК «ТЮС» указал на то, что  через указанные сделки опосредуется ряд хозяйственных операций,  направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической  цели.  

Рассмотрев ходатайство, учитывая доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции не усмотрел оснований,  предусмотренных статьей 130 АПК РФ, для объединения заявленных  требований, поскольку требования не связаны между собой по  представленным доказательствам, объединение обособленных споров не  будет способствовать целям эффективного правосудия и ускорению  рассмотрения возникшего между сторонами спора, а лишь приведет к  неоправданному затягиванию судебного процесса, что не соответствует  праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.  

Конкурсным управляющим ООО УК «ТЮС» заявлено ходатайство о  назначении экспертизы по делу на предмет определения рыночной стоимости  100% доли в уставном капитале ООО «Экспедиция» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) по состоянию на 22.03.2018 и 26.04.2019.  

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, учитывая доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не усмотрел  оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для его удовлетворения,  поскольку при расчете действительной стоимости доли принял во внимание  заключение эксперта № 4665 от 23.10.2023, в котором экспертом отражены  все предусмотренные статьей 11 Федерального закона «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» сведения, противоречия в выводах  отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не  имеется.  

Доказательства того, что экспертное заключение содержит  недостоверные выводы, а также не соответствует требованиям Федерального  закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  Федеральным стандартам оценки, в материалы дела не представлены (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, конкурсный  управляющий ООО УК «ТЮС» денежные средства на оплату экспертизы на  депозит арбитражного суда не внес.  

Судом первой инстанции принято также во внимание то обстоятельство,  что экспертное заключение № 4665 от 23.10.2023 уже было предметом оценки  Арбитражного суда города Москвы в определении от 16.04.2024 по делу №  А40-228103/2020, указавшего на законность и обоснованность содержащихся  в заключении выводов.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания сделок недействительными в силу следующего.  

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Федеральном законе.  

 Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в  арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и  пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  

кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления).  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было  принято судом к рассмотрению 25.12.2020, следовательно, оспариваемые  сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие  недействительность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то  есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ,  пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность  другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое  причинение вреда в результате совершения сделки.  

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции,  закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов. В вою очередь, в  абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при  доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о  противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются  

опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие юридической  или фактической заинтересованности по отношению друг к другу сторон  оспариваемых сделок, в достаточной степени свидетельствующих о наличии  сговора либо иных совместных действий указанных лиц в ущерб интересам  кредиторов должника, о намерении заключить договор купли-продажи с  целью прикрыть иную сделку, в материалы дела не представлено.  

Учитывая обстоятельства, предшествующие заключению и исполнению  сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  взаимосвязанности сделок, включенных конкурсным управляющим в единую  цепочку и оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора, сделки  не направлены на достижение единого результата, заключены по разным  причинам.  

Для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо  установить, что отчуждение актива конечному приобретателю изначально  являлось целью всех участников этих договоров, что в настоящем случае не  доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В данном случае воля сторон соответствовала их волеизъявлению -  сторонами были совершены отдельные последовательные сделки по  отчуждению имущества, при этом все совершенные оспариваемые сделки  обладают признаком возмездности. Факт оплаты не отрицался и самим  конкурсным управляющим ООО УК «ТЮС».  

Довод конкурсного управляющего должником о том, что стоимость  доли по оспариваемым сделкам являлась заниженной, судом первой  инстанции отклонен, поскольку опровергается представленным в материалы  дела ООО «Лидерстрой» заключением эксперта № 4665 от 23.10.2023, не  опровергнутым надлежащими доказательствами.  

Других доказательств, которые бы подтверждали отчуждение доли по  заниженной цене, конкурсным управляющим ООО УК «ТЮС» не  представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» о том, что имели  место последовательные действия, направленные на вывод активов  должника, также отклонены судом первой инстанции с учетом совершения  возмездной сделки, при отсутствии доказательств осведомленности о  наличии на момент совершения спорной сделки у должника неисполненных  обязательств перед кредиторами, права которых могут быть нарушены  спорной сделкой.  

Наличие корпоративных отношений между участниками сделок и  произведенные в рамках данных отношений платежи не свидетельствуют о  том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали  исключительно с намерением причинить вред кредиторам и должнику,  действовали в обход закона с противоправной целью. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Учитывая совокупность изложенных выше фактов, факт  аффилированности сторон сделок, на которую ссылался конкурсный  управляющий ООО УК «ТЮС», не является основанием к признанию их  недействительными, поскольку не доказано наличие в действиях сторон  названных сделок цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов, наличие злоупотребления правом.  

Иных оснований для признания цепочки сделок недействительной  конкурсным управляющим ООО УК «ТЮС» не приведено и судом первой  инстанции не установлено.  

Доказательства наличия у сторон при совершении оспариваемых сделок  умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также  доказательства совершения сделок с целью реализовать какой-либо  противоправный интерес, не представлены, следовательно, не доказано  злоупотребление правом, в связи с чем правовых оснований для применения  положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется.  

В любом случае в отсутствие такого условия как причинение в  результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов,  наличие у должника признаков неплатежеспособности, даже будучи  доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является  самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих  и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и  свидетельствующих о наличии всех условий, необходимых для признания  совершенных сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к  выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела,  совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  обстоятельств, являющихся основанием для признания договоров  недействительными сделками как единой цепочки взаимосвязанных сделок,  не установлено, каких-либо пороков, позволяющих считать оспариваемые  договоры недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, судом  апелляционной инстанции не выявлено.  

Доводы конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС», изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на преодоление вступившего в законную  силу определения Арбитражного суда города Москвы 16 апреля 2024 г. по  делу № А40-228103/2020 и переоценку выводов суда, где предметом  исследования являлась сделки ООО «Спецтрансстрой», в том числе договор  купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Экспедиция» от  26.04.2019. Арбитражным судом в рамках дела № А40-228103/2020  

установлено, что между ООО «ЛидерСтрой» и ООО «Спецтрансстрой» имел  место корпоративный конфликт, вытекающий из их участия в ООО УК  «ТЮС», в результате которого ООО «Спецтрансстрой» фактически  отстранило ООО «ЛидерСтрой» от участия в управлении делами данной  компании, что подтверждается многочисленными исками ООО  «ЛидерСтрой» к ООО «Спецтрансстрой», направленных на защиту прав и  законных интересов ООО «ЛидерСтрой» как участника ООО УК «ТЮС».  

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы 16  апреля 2024 г. по делу № А40-228103/2020, рыночная стоимость 100 % доли  в уставном капитале ООО «Экспедиция» по состоянию на 26.04.2019,  установленная экспертом, составила 22 200 000 руб. По договору купли-продажи от 26.04.2019 ООО «Спецтрансстрой» продало долю в уставном  капитале ООО «Экспедиция» в размере 99% ООО «ЛидерСтрой» за 21083000  руб., долю в уставном капитале ООО «Экспедиция» в размере 1% ФИО5 за 212 959,60 руб., в сумме за 21 295 959,60 руб. Отклонение цены  договора (21 295 959,60 руб.) от рыночной стоимости доли составило  904040,40 руб., то есть на 4,07 %, что не является существенным и  недостаточно для вывода о неравноценности встречного предоставления и о  причинении вреда данной сделкой имущественным правам кредиторов.  

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Экспедиция» № 77 АВ 6080723 от 22.03.2018 рыночная стоимость 100 %  доли определена в размере 21 083 000 руб., что подтверждается отчетом от  10.01.2018, по соглашению сторон 100% доли в уставном капитале ООО  «Экспедиция» реализовано за 21 083 000 руб. (пункты 3.4, 3.5 договора).  Оплата по договору произведена в полном объеме 07.07.2018 безналичным  платежом на счет должника, что соответствует условиям пункта 3.5  договора.  

В этой связи доводы конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» о  безвозмездности сделки подлежат отклонению. При этом расчет между  сторонами по договору займа в день поступления денежных средств на  расчетный счет должника не свидетельствует о безвозмездности  оспариваемой сделки по реализации доли в уставном капитале.  

С учетом изложенного и достаточности доказательств в материалах  настоящего обособленного спора для его рассмотрения, ссылки конкурсного  управляющего на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении  экспертизы подлежат отклонению, так же подлежит отклонению как  процессуально нецелесообразное и заявленное конкурсным управляющим в  апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы в  ООО «Центр финансового консультирования» по вопросу определения  рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Экспедиция» по  состоянию на 22.03.2018 и 26.04.2019.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного  управляющего ООО УК «ТЮС», тождественны доводам, являвшимся  предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно  отклонены судом, при этом не опровергают выводов суда, а сводятся к  

несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств спора. Убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный  акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда  Белгородской области от 28.05.2024 по делу № А08-9617/2020 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2024  по делу № А08-9617/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ТЮС» ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова  

Судьи Л. М. Мокроусова  

 ФИО1