Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства)

город Волгоград                                                                                                    

«20» мая 2020 г.                                                                             Дело № А12-5777/2020

 

Резолютивная часть решения изготовлена 06 мая 2020 года.

Мотивированное решение  изготовлено 20 мая 2020 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Союзторг» (125130, 

<

...>, эт. 1, ком. 22А, оф 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» (403441, Волгоградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №01/19 от 21.01.2017 в размере 41 939, 05 руб., пени за период с 06.11.2017 по 26.02.2020 в размере 6 271,14 руб. и до момента полного погашения задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Союзторг» (далее – ООО «ТД «Союзторг»,  истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» (далее – ГБПОУ  «СТМСХ»,  ответчик) задолженность в сумме 41939,05 руб., неустойку в сумме 6271,14 руб. и до полного погашения долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением суда от 11.03.2020 г. заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 02.04.2020г. представить необходимые документы, в срок до 24.04.2020 года установлено представить дополнительные документы.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает на отсутствие задолженности в каком-либо размере.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2017 года между ГБПОУ «Казачье кадетское профессиональное училище № 48» (заказчик) и ООО «Легион» (поставщик) заключен договор № 01/19,  по условиям которого поставщик по заданию заказчика обязуется поставить и передать продукты питания заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора ООО «Легион» произведена поставка товара на сумму 41939,05 руб., что подтверждается товарными накладными № 26199,  26200, 26202, 26205, 26191,  26192, 26193, 26194, 26195, 26197 26198 от 20.11.2017, №27053, 27055 от 27.11.2017, № 27851 от 04.12.2017, № 23742, 23743, 23744, 23745, 23746, 23747, 23748, 23749, 23731, 23732, 23733, 23734, 23735, 23736, 23737, 23738, 23739, 23740, 23741 от 30.10.2017, №21052, 21053, 21054, 21055 от 09.10.2017,  №21924, 21925 от 16.10.2017, актом сверки по состоянию на 31.12.2018,  подписанных представителем ГБПОУ «Казачье кадетское профессиональное училище № 48» без возражений.  

В соответствии с п.4.3 договора оплата товар производится в следующем порядке:

- заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и при поступлении средств областного бюджета на счет заказчика;

-  окончательные расчеты с поставщиком осуществляются с учетом произведенного авансового платежа и в пределах стоимости товара в течение 20 рабочих дней с момента поставки товара и представления поставщиком подписанного сторонами акта приема-передачи (накладной), а также при условии поступления средств областного бюджета на счет заказчика.

ГБПОУ «Казачье кадетское профессиональное училище № 48» в установленный срок оплата товара не произведена.

Согласно выписке из единого реестра юридических лиц,  08.07.2019 года деятельность ГБПОУ «Казачье кадетское профессиональное училище № 48» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства».

30.09.2019 года между ООО «Легион» (цедент) и ООО «ТД «Союзторг»   (цессионарий) заключен договор уступки прав № 78, по условиям которого цедент уступает,  цессионарий принимает право требования в полном объеме по договору поставки продуктов, заключенному между цедентом и  ГБПОУ «Казачье кадетское профессиональное училище № 48» в сумме 41939,05 руб.

30.10.2019 года ООО «ТД «Союзторг» направило в адрес ответчика уведомление № 195, в котором сообщило о произведенной уступке и просило оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик оставил претензию без ответа, имеющуюся задолженность не погасил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при слиянии юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизуемого юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу данных норм, передаваемое требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, должно быть действительным, а именно должно быть юридически оформленным и принадлежать цеденту.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права (требования) № 78 от 30.09.2019 не признан в судебном порядке недействительным, признаков ничтожности данный договор уступки права (требования) не содержит и соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

В силу положений части 2 статьи 389.1 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 41939,05 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, товарными накладными, актом сверки).

Ответчик,  оспаривая факт наличия задолженности в заявленном размере, в нарушение  статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств,  не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара. 

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 41939,05 руб., подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с 7.1.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором,  поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока  исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки   ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал неустойку за период с 06.11.2017 по 26.02.2020 года из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ 6%, что составило 6271,14 руб.

Однако, истцом при расчете пени не учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), согласно которым размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка с 27.04.2020 года составляет 5,5% годовых.

Согласно расчета  суда, произведенного исходя из ставки, действующей на дату вынесения решения, размер пени  составляет 5782,01 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления пени на сумму основного долга, начиная с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

При таких обстоятельствах требования истца  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 30.09.2019, квитанцией № 117 от 30.09.2019 года.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав приложенные к заявлению документы, с учетом  понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых  с объектом судебной защиты,  полагает, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, поскольку по аналогичным спорам сложилась обширная судебная практика, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителя, суд пришел к выводу о том, что  судебные расходы, понесенные  истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 3 000 руб. и взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Союзторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 01/19 от 21.01.2017 в сумме 41939,05 руб., неустойку за период с 06.11.2017 по 26.02.2020 года в сумме 5782,01 руб. (из расчета ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения 5,5%) и начиная с 27.02.2020 года по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2969 руб.

В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1979 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Союзторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 15 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                 И.В. Милованова