Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8606/2018

г. Владивосток

01 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2576/2022

на определение от 11.04.2022

судьи Е.В. Бадмаевой

по делу № А59-8606/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1

о прекращении исполнительного производства от 18.01.2022 № 1099/22/65019-ИП,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) гражданин ФИО1 (далее – должник, апеллянт) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

От финансового управляющего в суд 02.07.2021 поступило ходатайство об истребовании у должника имущества.

Определением от 31.08.2021 суд удовлетворил заявление финансового управляющего; обязал ФИО1 в течение пятнадцати рабочих дней с момента вынесения определения передать финансовому управляющему ФИО2 по акту приёма-передачи, либо иным письменно согласованным с финансовым управляющим способом документацию, имущество, ключи на следующее имущество:

-        автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2012 г. в., гос. регистрационный знак 

<

***>;

 

-        транспортное средство TRITON, 2013 г. в., гос. регистрационный знак 

<

***>;

-        жилое помещение площадью 53,4 кв. м., кадастровый номер 65:01:0602008:1327, находящееся по адресу: 

<

...>;

-        жилое помещение площадью 39,1 кв. м., кадастровый номер 65:01:0315003:627, находящееся по адресу: Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, ул. Физкультурная, д. 22А, кв. 29.

Кроме того, суд обязал ФИО1 обеспечить доступ к вышеуказанному недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации, а также подлежащего реализации.

Должник 17.03.2022 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 1099/22/65019-ИП от 18.01.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 034689482 от 22.09.2021, выданного на определение суда от 31.08.2021.

Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Считая, что указанный судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение при разрешении настоящего спора, что привело к нарушению прав и законных интересов должника, последний обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 11.04.2022 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что финансовый управляющий, не исполнив определение суда от 31.08.2021 по настоящему делу, а именно: не проведя идентификацию недвижимого и движимого имущества, установление его принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации и подлежащего реализации, продал на торгах ФИО4 жилое помещение площадью 39,1 кв.м., кадастровый номер 65:01:0315003:627, находящееся по адресу: Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, ул. Физкультурная, д. 22А, кв. 29, и передал его по акту приема-передачи от 14.12.2021. ФИО4 01.03.2022 взломаны замки в указанном жилом помещении, о чем заявлено в УМВД                        г. Южно-Сахалинска Сахалинской области. Таким же образом, без приема по акту приема-передачи финансовым управляющим на торгах реализован автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2012 г. в., гос. регистрационный знак 

<

***>. В настоящее время добросовестный/недобросовестный покупатель в судебном порядке истребует указанный автомобиль из чужого владения (должника). В этой связи, по мнению апеллянта, исполнение требований исполнительного производства в части передачи финансовому управляющему движимого имущества приведет к нарушению прав должника и привлечение его к административной ответственности. Полагает, что в результате нарушения финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, с последнего взыскан исполнительский сбор по спорному исполнительному производству, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, должник привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и продолжается ухудшение положения должника за не передачу имущества финансовому управляющему, которое неправомерно выбыло и отсутствует у должника.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: почтовых квитанций, подтверждающих отправку апелляционной жалобы и копий приложенных к ней документов в адрес судебного пристава ФИО3

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения ФИО1 определения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2021 по настоящему делу о передаче финансовому управляющему по акту приёма-передачи либо иным письменно согласованным с финансовым управляющим способом документации, имущества, ключей на имущество: автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2012 г. в., гос. регистрационный знак 

<

***>; транспортное средство TRITON, 2013 г. в., гос. регистрационный знак 

<

***>; жилое помещение площадью 53,4 кв.м., кадастровый номер 65:01:0602008:1327, находящееся по адресу: 

<

...>; жилое помещение площадью 39,1 кв.м., кадастровый номер 65:01:0315003:627, находящееся по адресу: Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, ул. Физкультурная, д. 22А, кв. 29, финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения.

22.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034689482, не основании которого 18.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО3 возбуждено исполнительного производства № 1099/22/65019-ИП.

Должник, ссылаясь на фактическое отсутствие у него имущества - прицепа TRITON, 2013 г. в., гос. регистрационный знак 

<

***> ввиду его продажи физическому лицу более семи лет назад, а также на то, что финансовый управляющий ФИО2 не находится на территории Сахалинской области, что затрудняет исполнение судебного акта по передаче имущества, при этом действия финансового управляющего по организации продажи имущества ФИО1 путём проведения торгов свидетельствуют о наличии спорного имущества у финансового управляющего, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о прекращении исполнительного производства № 1099/22/65019-ИП от 18.01.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, не установив объективных обстоятельств утраты должником возможности исполнения судебного акта, приняв во внимание отсутствие доказательств предпринятых должником мер к передаче финансовому управляющему спорного имущества, отказал в удовлетворении заявления должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительное производство прекращается, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1).

По смыслу указанной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Иными словами, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены, факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В данном случае в качестве основания для прекращения исполнительного производства должник указал на фактическое отсутствие у него имущества - прицепа TRITON, 2013 г.в., гос. регистрационный знак 

<

***> ввиду его продажи физическому лицу более семи лет назад.

Вместе с тем отсутствие прицепа TRITON, 2013 г.в., гос. регистрационный знак 

<

***> относится к обстоятельствам, которые подлежали установлению в деле по требованию финансового управляющего об истребовании имущества у должника.               ФИО1 не лишен был возможности доказывать отсутствие у него имущества в ходе рассмотрения по существу заявления финансового управляющего об истребовании имущества. Однако при рассмотрении данного спора ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на предложение суда о необходимости представления отзыва на заявление с указанием причин непредоставления документации и имущества финансовому управляющему, отзыв не представил.

В процессе рассмотрения вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон, соблюдение норм процессуального права при вынесении исполняемого судебного акта исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу. Соответственно, подача ФИО1 заявления о прекращении исполнительного производства по вышеназванному обстоятельству направлена на пересмотр вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 31.08.2021, и в соответствии с правилами статьи 16 АПК РФ подлежащего обязательному исполнению.

Иной подход к решению этого вопроса создавал бы для должника возможность необоснованно уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, должник не доказал реальную и объективную утрату  возможности исполнения вступившего в законную силу определения суда от 31.08.2021 по данному делу о возложении обязанности представить документы, имущество должника.

Указание должника на невозможность исполнения судебного акта по причине проведения финансовым управляющим торгов по продаже имущества и заключения с третьими лицами (победителями) договоров купли-продажи имущества также не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Как пояснил должник в судебном заседании суда первой инстанции фактически имущество (автомобиль, квартира) у него имеется, однако невозможность его передачи обусловлена зарегистрированным правом собственности на него третьими лицами - победителями по результатам проведения торгов по реализации имущества.

Исполняя обязанности, установленные Законом о банкротстве, финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества в рамках процедуры банкротства ФИО1, по результатам которых между финансовым управляющим и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 693012, 

<

...>. Кроме того, согласно опубликованному на ЕФРСБ сообщению от 31.12.2021 № 7980399 о результатах проведения торгов в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене (сообщение в ЕФРСБ № 7628447 от 08.11.2021, торговая процедура № 105259 на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» (https://bankrot.cdtrf.ru)) реализован автомобиль Hyundai Santa Fe, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, мощность двигателя 128,7 кВт/175 л.с. (Начальная цена лота №1- 1 139 760,00 рублей) - победителем торгов признан ФИО5.

При таких обстоятельствах, учитывая вынесение судебного акта об истребовании документации и имущества у должника 31.08.2021, выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта 22.09.2021, возбуждение исполнительного производства 18.01.2022, опубликование сообщений о проведении торгов 09.11.2021 (квартира) и 08.11.2021 (автомобиль), то есть уже после выдачи исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ФИО1 не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку за ФИО1 сохраняется обязанность по передаче имущества и документации финансовому управляющему.

Поскольку должник не представил доказательств, предпринятых им мер по исполнению судебного акта (например, направление в адрес финансового управляющего писем о согласовании порядка передачи спорного имущества, ключей от квартир и транспортных средств, документов на имущество) и отказа финансового управляющего (взыскателя по исполнительному листу) от получения указанного имущества (подпункт 3 пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве), довод ФИО1 о невозможности передачи имущества по причине отсутствия финансового управляющего на территории Сахалинской области не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения исполнительного производства от 18.01.2022 № 1099/22/65019-ИП.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2022 по делу №А59-8606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

 

Т. В. Рева