РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-17253/2025-52-132

27 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «АЛЬФАТЕЛЕКОМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:01.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО1» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 110 338,68 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕЛЕКОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 110 338,68 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 06.02.2025 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Союз Св. ФИО1» и ООО «АльфаТелекомСтрой» с помощью коммерческой торговой площадки Bidzaar.com заключен Договор № ССИВ-АТС-20240401 от 01.04.2024 в рамках которого Истец обязался выполнить работы по радиоразведке (радиообследование) до выполнения монтажных работ и после, так же работы по прокладке кабельной системы (СКС) и монтажу сетевого оборудования на РЦ СЗФ, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объект по производству работ в рамках Договора расположен в здании Ответчика по адресу г. Санкт-Петербург, Петро-Славянка пос., ул. Софийская, 96к2, Колпинский район, РЦ Верный Петро-Славянка.

Согласно условиям Договора (п.1.2., 1.3. и п. 2.1.) Работы выполняются на основании подписанной сторонами Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Объем работ и их стоимость определяются сторонами в Спецификации. Как следует из подписанной сторонами Спецификации, общая стоимость работ составляет 1 160 338 руб. 68 коп.

Срок выполнения работ указан также в Спецификации – 30 дней с даты начала производства работ. В период производства работ стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым срок завершения работ был изменен на 30.07.2024.

На странице торговой площадки https://bidzaar.com/process/light/f5472699-b665-4978-9f8f-6db53e3701a3/request Ответчиком размещены приложения к Договору, в том числе Техническое задание, где приведено содержание работ.

Рабочая документация была подготовлена Истцом и направлена Ответчику 28.05.2024, рассмотрение и согласование данной документации со стороны Ответчика было осуществлено 14.08.2024, что не могло не отразиться на общих сроках производства работ по Договору.

После согласования рабочей документации и начала производства работ Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по предоставлению Истцу оборудования для производства предусмотренных Договором работ, в связи с чем Истец обращался письменно в адрес Ответчика, Ответчик не предпринял действий по передаче необходимого для выполнения работ оборудования.

Так, согласно условиям Технического задания Ответчик для производства работ обязан предоставить Истцу следующее оборудование:

- точки доступа wi-fi (устройства, которые обеспечивают беспроводную связь между компьютерами и/или другими устройствами в локальной сети, роутер).

- коммутаторы и WiFi контроллеры Huawei;

При этом для прокладки слаботочного кабеля на Объекте Истцом использовался собственный материал (слаботочная СКС), который закупался специально для объекта Ответчика.

ООО «АльфаТелекомСтрой» выполнило работы по прокладке слаботочного кабеля на объекте Ответчика, провело радиоразведку на данном Объекте, но по причине непредоставления Ответчиком вышеуказанного оборудования вынуждено было приостановить дальнейшее производство работ по Договору.

Факт выполнения Истцом работ по проведению радиоразведки на объекте Ответчика подтверждается Отчетом АТС-20240401-ОРР и Рабочей и Исполнительной документацией АТС-20240401-ИД.

Факт выполнения Истцом работ по прокладке кабеля в рамках Договора подтверждается следующими документами:

- Рабочая и исполнительная документация АТС-20240401-ИД.

- Договор аренды оборудования от 21.08.2024 с приложением Актов приема-передачи оборудования, УПД/Счет-фактуры № АР-16537602 от 09.09.2024 на сумму аренды оборудования 96 380 руб., Счет-фактуры № АР-16537601 от 31.08.2024 на сумму аренды оборудования 61 100 руб.

- УПД от 23.08.2024 на поставку материалов (кабель) на сумму 55 428,51 руб.

-УПД от 21.08.2024 на поставку материалов (кабель) на сумму 343 797,61 руб.

- Путевой лист от 21.08.2024 доставка материалов на объект.

- Путевой лист от 23.08.2024 доставка материалов на объект.

Расходы Истца при производстве работ по Договору на аренду и доставку оборудования, а также закупку материала, составили: 556 706,12 рублей (исходя из расчета: 96 380 руб. + 61 100 руб. + 55 428,51 руб. + 343 797,61 руб.).

Как следует из п. 3.1.2. Договора, «в случае невозможности завершить работы в срок по причинам, зависящим от заказчика, подрядчик обязуется немедленно направить заказчику письменное уведомление о невозможности завершения работ в срок. В этом случае сторонами оформляется дополнительное соглашение, изменяющее сроки выполнения работ».

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Поскольку необходимого для завершения работ оборудования Ответчик не предоставил, Истец согласно п. 3.1.2. Договора был вынужден письменно обратиться (Письмо от 29.10.2024 исх. № 295/2024) в адрес Ответчика с уведомлением о приостановке производства работ, а также требованием о предоставлении материалов, предусмотренных Договором, и подписании Дополнительного соглашения об изменении сроков производства работ. Ответчик оставил Письмо ООО «АльфаТелекомСтрой» от 29.10.2024 без ответа.

Поскольку Ответчик оставил требования Истца без удовлетворения, нарушив тем самым условия Договора, Истец не имел объективной возможности для завершения работ по данному Договору, в связи с чем ООО «АльфаТелекомСтрой» обратилось в адрес ООО «Союз Св. ФИО1» с уведомлением (Письмо от 28.11.2024 исх. №316/2024) о завершении производства работ по Договору, выполнение которых зависело от подрядчика, и заявило требование об оплате фактически выполненных работ в размере 1 110 338,68 руб. Приведенная выше стоимость выполненных работ не включает в себя установку непредоставленного Ответчиком оборудования.

Ответчик письмом Исх. № б/н от 25.11.2024 предъявил Истцу требования о перечислении на счет заказчика по Договору пени (неустойку) за нарушение сроков выполнения работ, а также претензии по выполненным работам. Вместе с тем, Ответчик сослался в вышеуказанном письме на свое право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

При выявлении недостатков работ, Ответчик должен был действовать согласно пункту 3.4.3. Договора и предложить подрядчику устранить данные недостатки в разумные сроки. Кроме того, Ответчиком также не был соблюден порядок оформления выявленных им недостатков в подрядных работах (отсутствуют Акты, приглашение на осмотр недостатков и т.д.). Согласно условиям Договора (п. 3.4.3.), Ответчик вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке лишь в случае уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков, чего со стороны Истца допущено не было.

Для урегулирования вопроса в приемке фактически выполненных работ Истец письменно (Письмо от 11.12.2024 исх. №326/2024) уведомил Ответчика о проведении совместного осмотра и исследования выполненных ООО «АльфаТелекомСтрой» по Договору работ (с использованием специальных сертифицированных приборов), предложенная дата совместного осмотра - 17.12.2024 в 11 час. 00 мин.

Ответчик не допустил представителей ООО «АльфаТелекомСтрой» на Объект для проведения совместного осмотра и исследования выполненных по договору работ, что подтверждается Актом о недопуске на Объект от 17.12.2024.

Истец вынужден был обратиться к Ответчику в декабре 2024 года с досудебной претензией, которая также была оставлена Ответчиком без ответа/удовлетворения.

Ответчик не предоставил оборудования для завершения работ по Договору, не оплатил фактически выполненные Истцом работы, уклонился от проведения совместного осмотра/исследования выполненных работ, необоснованно указал в письме о своем праве одностороннего отказа от Договора, а также уклонился от удовлетворения досудебной претензии.

Ответчик нарушил права и законные интересы ООО «АльфаТелекомСтрой», необоснованно уклонился от оплаты выполненных Истцом работ по Договору, в результате чего на стороне Ответчика образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору № ССИВ-АТС20240401 установлен срок окончания работ 30.07.2024.

Истец утверждает, что допустил просрочку сдачи работ по причине долгого согласования рабочей документации, однако подтверждений этому не прикладывает.

Ответчик считает, что его вины в нарушении сроков нет т.к. Истец присылал рабочую документацию, которую в последствии отправляли на доработку. Факт того, что рабочая документация была направлена 28.05.2025 Истец подтверждает электронной перепиской, в тоже время в переписке указывается на недостатки документации.

На самой документации стоит отметка о передаче по ЭДО через оператора АО «ПФ «СКБ Контур» датированная 29.10.2024.

Пунктом 8.2 Договора устанавливает следующее: «любые уведомления или сообщения, связанные с исполнением настоящего Договора, будут считаться сделанными надлежащим образом в случае вручения лично, отправки по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по факсу», следовательно, Истец должен был направить все документы, связанные с договором, по почте заказным письмом. На сегодняшний день в адрес Ответчика надлежащим образом не направлялось никаких документов.

Также Истец ссылается на то, что не было предоставлено оборудование, предусмотренное договором.

Оборудование было передано Истцу в полном объеме, хоть и не были оформлены соответствующие акты передачи, но косвенно этот факт подтверждает наличие и установки остального оборудования, которое также передавалось без составления актов.

ФИО2 Славянка фактически не проводилось

Приложение № 2 к договору № ССИВ-АТС-20240401 от 01.04.2024 содержит спецификацию по услуге проведения радио-обследования РЦ Петро Славянка.

В соответствии с Приложением № 2 к ТЗ услуга определена следующим образом: «Анализ состояния радиосреды — выявление помех, влияния сторонних сетей, утилизации (загруженности среды), интерференции, проверка роуминга, уровня сигнала, времени отклика, скорости сети. Составление тепловой карты WI-FI, проверка реальных данных по затуханию стен и материалов, составление отчёта с выводами и рекомендациями.»

Данная услуга выполнена с недостатками по качеству т.к. анализ состояния радиосреды проведен без непосредственных замеров и проведения исследования, а сгенерирован на основании компьютерной симуляции. Данный способ не отражает реального состояния радиосреды на объекте Заказчика и имеет лишь предположительные данные.

Работы по увеличению емкости слаботочной структурированной кабельной системы проведены не надлежащим образом.

Приложение № 2 к договору № ССИВ-АТС-20240401 от 01.04.024 содержит спецификацию с наименованием работы по увеличению емкости слаботочной структурированной кабельной системы.

В соответствии с п. 1.4 Технического Задания, одним из требований к производству работ определяется Требования к производству работ определяются международным стандартом «ISO 11801-2000 «Кабельные системы в информационных технологиях»» ( «Международный стандарт»)

Пунктом 7.3.1 Международного стандарта предусмотрены предельные значений затухания оптоволоконных линий.

При этом, в исполнительной документации, предоставленной Подрядчиком после выполнения работ, полные потери (затухание) составляет значения, превышающие предел, установленный Международным стандартом более чем в 2 раза.

Учитывая изложенное, Истец нарушил условия договора, а именно условие о сроке выполнения работ и условие о качестве работ, в связи с чем Ответчик направил в адрес Истца претензию в которой перечислил выявленные недостатки. Истец оставил претензию без ответа.

В связи с тем, что Истец не устранил недоставки Ответчик направил уведомление об отказе от исполнения договора

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Факт нарушения Ответчиком условий Договора, повлиявших на сроки производства работ, подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами: деловая переписка сторон по электронной почте о согласовании рабочей документации, а также Письмо №295_2024 от 29.10.2024 о нарушении Ответчиком договора и приостановке Истцом работ.

К вышеуказанному Письму (№295_2024 от 29.10.2024) Истец приложил Дополнительное соглашение о продлении сроков производства работ, Фотоотчет по выполненным работам, Рабочую документацию, Исполнительную документацию. Однако, Ответчик оставил вышеуказанное письмо без какого-либо ответа, а рабочую и исполнительную документацию без каких-либо замечаний, что подтверждает фактическое принятие Ответчиком данного объема работ.

Данное обстоятельство, по мнению Истца, подтверждает тот факт, что Ответчик безосновательно уклоняется от исполнения своих обязательств. В том числе и при выявлении каких-либо недостатков в работах Истца, Ответчик обязан руководствоваться условиями Договора, т.е. уведомить Истца о выявленных недостатках, пригласить его представителя для составления соответствующего Акта и надлежащим образом зафиксировать данные недостатки. А после фиксации недостатков потребовать от Истца их устранения в разумный срок (п. 3.4.3. Договора).

Никаких из вышеперечисленных действий, направленных на выявление, фиксацию и устранение недостатков Ответчиком совершено не было, следовательно, каких-либо недостатков в выполненных Истцом работах не имеется.

С учетом вышеизложенного, Ответчик в своих возражениях на иск безосновательно утверждает о невыполнении Истцом услуг по Радио-обследованию (в последствии уточняя свою позицию с неисполнения данной услуги на ненадлежащее ее исполнение), а также о ненадлежащем выполнении работ по увеличению емкости слаботочной кабельной системы.

Истец в своих действиях был настроен на урегулирование вопроса оплаты выполненных работ без судебного разбирательства, предложил Ответчику провести (Письмо от 11.12.2024 исх. №326/2024) совместный осмотр и исследование выполненных ООО «АльфаТелекомСтрой» работ (с использованием специальных сертифицированных приборов), предложенная дата совместного осмотра - 17.12.2024. Ответчик не допустил представителей ООО «АльфаТелекомСтрой» на Объект для проведения совместного осмотра и исследования выполненных по договору работ, что подтверждается Актом о недопуске на Объект от 17.12.2024.

Как указывает истец, из позиции ООО «Союз Св. ФИО1» следует, что Ответчик не намерен ни фиксировать какие-либо недостатки работ, ни проводить совместные с Истцом осмотры выполненных работ, ни оплачивать данные работы. При этом Ответчик вынудил ООО «АльфаТелекомСтрой» своим бездействием сначала приостановить работы по договору, а в последствии и отказаться от исполнения Договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 393, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО1» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «АЛЬФАТЕЛЕКОМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) долг в размере 1 110 338 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 310 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева