ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-845/2021

город Воронеж

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАлферовой Е.Е.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2021, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «СК Центр»: ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2020, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2021 по делу № А48-845/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 140 699 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Центр» (далее – ООО «СК Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» (далее – БУЗ Орловской области«Орловская областная психиатрическая больница», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 140 699 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 140 699 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 221 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы в рамках заключенного контракта, поскольку работы в рамках исполнения контракта предъявлены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что у суда в настоящем случае отсутствовали основания для  применения иного расчета цены, по отношению к расчету, предусмотренному договором №ЭА-195/20/195 от 17.09.2020. Кроме того, ответчик указывает, что часть предусмотренных договором работ на спорную сумму в размере 140 699,18 руб. не была выполнена подрядчиком. Так, по мнению БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница», подрядчиком не были выполнены проектные работы, а также проверка достоверности сметной стоимости. В обоснование данного довода ответчик ссылается на сводный сметный расчет стоимости строительства (т. 2, л.д. 72), пунктами 15, 16 главы 12 которого предусмотрены проектные работы и проверка достоверности сметной стоимости. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 08.12.2021, указанные работы были ошибочно включены заказчиком в сводный сметный расчет стоимости строительства и на момент заключения договора №ЭА-195/20/195 от 17.09.2020 уже были выполнены. БУЗ Орловской области«Орловская областная психиатрическая больница» настаивает на том, что начальная (максимальная) цена контракта была сформирована с учетом стоимости предусмотренных сводным сметным расчетом проектных работ и проверки достоверности сметной стоимости.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Истцом не оспаривается тот факт, что проектные работы им не производились, проверка достоверности сметной стоимости не осуществлялась. Как указывает истец, Протокол начальной (максимальной) цены контракта и приложение к протоколу содержат указание на то, что начальная (максимальная) цена контракта включает в себя расходы на строительно-монтажные работы. 

При этом ООО «СК Центр» настаивает на том, что сводный сметный расчет стоимости строительства объем работ не определяет и цена контракта была сформирована без учета стоимости проектных работы и проверки достоверности сметной стоимости.

Судебное заседание проходило путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2020 между ООО «СК Центр» (подрядчик) и БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» ответчиком (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен договор № ЭА-195/20/195, (ИКЗ:202572000405457200100103630014332244) (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту по замене дверных и оконных блоков в лечебных корпусах №3-8, 7 бюджетного учреждения здравоохранения по Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница», а заказчик обязуется принять и оплатить за выполненные работы.

В силу пункта 1.2 Контракта, состав и объем работ, иные данные о работе определяются приложениями №1, №2, №3 к контракту.

Место выполнения работ: 302501, Орловская область, Орловский район, п. Шиловский, ул. Медицинская (пункт 1.3. Контракта).

Цена Контракта указана в пункте 1.4 Контракта и составляет 2 796 902 руб. 05 коп. без НДС ( упрощенная система налогообложения) Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев предусмотренных настоящим Контрактом или законодательством Российской Федерации.

Заказчик производит оплату в рублях Российской Федерации безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на указанный в Контракте счет Подрядчика. Оплата производится по факту выполнения работ (полностью или частично) на основании выставляемого Подрядчиком счета в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по форме №КС (пункт 2.1 Контракта).

Источник финансирования заказа – средства бюджетного учреждения (бюджет Орловской области) (пункт 2.5 Контракта).

Для проверки объема и качества работ Подрядчик представляет Заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в 3 экземплярах), справку и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в 3 экземплярах), а так же необходимую исполнительную документацию на выполненный объем работ (пункт 5.1. Контракта).

Согласно пункту 5.4. в целях проверки выполненных работ на соответствие установленным в Контракте требованиям Заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций. По решению заказчика создается приемочная комиссия, состоящая не менее чем из пяти человек.

Истцом надлежащим образом были выполнены работы, предусмотренные условиями контракта. Ответчиком без замечаний были подписаны акты о приемке выполненных работ №1 и №2 от 24.12.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.12.2020 и УПД №171 от 24.12.2020, в соответствии с которой стоимость выполненных истцом работ составляет 2 656 202 руб. 87 коп.

По платежному поручению № 168820 от 31.12.2020 ответчик перечислил истцу 2 656 202 руб. 87 коп. согласно условиям заключенного Контракта.

Как указано в претензии истца, в ходе проведения внутренней проверки документации, подготовленной по результатам выполнения работ по гражданско - правовому договору бюджетного учреждения №ЭА – 195/20/195 от 17.09.2020, работниками ООО «СК Центр» было установлено, что акты о приемке выполненных работ №1 и №2 от 24.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.12.2020 УПД №171 от 24.12.2020 подготовлены некорректно, а стоимость выполненных работ составляет 2 796 902 руб. 05 коп.

При подготовке актов по форме (КС-2), справки и стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) и УПД были учтены применены индекс перехода от базисного уровня к текущей стоимости и сметная стоимость в базисном уровне, отраженные в приложении №2 к договору, а именно: 438,430 – сметная стоимость в базисном уровне; 6, 379 – индекс перехода от базисного уровня к текущей стоимости.

Истец указал, что ответчиком были допущены ошибки при подготовке приложения №2 к договору, а именно при указании сметной стоимости в базисном уровне и, как следствие, при определении индекса перехода от базисного уровня к текущей стоимости.

Сметная стоимость в базисном уровне должна составлять 416,398, а индекс перехода от базисного уровня к текущей стоимости – 6,71689597.

Начальная максимальная цена контракта с учетом НДС – 3 432 390,00 руб., без учета НДС – 2 860 330,00 руб.

С учетом того, что сметная стоимость в базисном уровне индекса перехода составляет 416,398, а индекс перехода от базисного уровня к текущей стоимости – 6,71689597, следует, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 2 796 902,05.

Разница между стоимостью работ, выполненных ООО «СК Центр» по договору, и оплаченной заказчиком суммой составила 140 699,18 руб.

Учитывая, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом в полном объеме, а цена контракта является твердой,  истец 28.01.2021 обратился к ответчику с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако ответчик не оплатил задолженность, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 140 699 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению. 

Апелляционная коллегия при разрешении спора по настоящему делу полагает необходимым руководствоваться следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ (в редакции на момент заключения спорного договора) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В части 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать краткое изложение условий контракта, информацию о количестве товара, являющегося предметом контракта, месте его доставки, месте и сроках выполнения работы или оказания услуги, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количеству, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения, в том числе проектно-сметного метода.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В спорном случае был заключен контракт на выполнение капитального ремонта по замене дверных и оконных блоков.

Заказчиком был применен проектно-сметный способ определения и обоснования начальной цены контракта (часть 9 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 договора состав и объем работ, иные данные о работе определяются приложениями №1, №2, №3 к контракту.

Из представленного в материалы дела сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение №1 к договору) (т. 2, л.д. 72) следует, что в стоимость работ включены проектные работы (пункт 15), а также проверка достоверности сметной стоимости (пункт 16). Общая сметная стоимость 3 432 390,00 руб.

В то же время протокол начальной (максимальной) цены контракта и приложение к протоколу (т.1, л.д. 48-49) не содержат сведения о проектных работах, а также о проверке достоверности сметной стоимости. Начальная (максимальная) цена контракта включает в себя расходы на строительно-монтажные работы, включая НДС 20 %, прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Стоимость строительно-монтажных работ в ценах на дату утверждения сметной документации и на 1 квартал 2019 года составляет 2 768 990,00 руб. Стоимость работ с учетом индекса прогнозной инфляции на период выполнения работ с учетом выделенного лимита составляет 2 860 330,00 руб. Стоимость с учетом НДС 20 % 3 432 390,00 руб.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Согласно требованиям Закона № 44-ФЗ ответчик в силу принципа профессионализма заказчика обязан размещать закупки с исчерпывающими и ясными условиями, не допускающими неоднозначного толкования.

Недостатки составления аукционной документации не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Таким образом, условия заключенного договора в части наличия в составе цены контракта стоимости проектных  работ и работ по проверке достоверности сметной стоимости, должны толковаться в пользу истца (подрядчика).

При этом, суд соглашается с доводами подрядчика о том, что иные условия контракта ( в том числе предмет контракта , обязанности подрядчика, расчет договорной цены, расчет НМЦК, ведомость объемов работ, отраженная в том числе в дополнительном соглашении от 17.09.2020) не содержат ни указанных ответчиком спорных работ, ни их стоимости , ни существа работ). 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что согласно условиям контракта подрядчик должен был за обусловленную договором цену произвести капитальный ремонт по замене дверных и оконных блоков в лечебных корпусах №3-8, 7 бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница».

При этом проектные работы, а также проверка достоверности сметной стоимости не подлежали выполнению подрядчиком в рамках спорного контракта, что не отрицалось заказчиком.

Более того, согласно расчету НМЦК ( являющегося приложением к протоколу начальной (максимальной)цены контракта следует, что основанием для определения НМЦК явился приказ Департамента здравоохранения Орловской области от 10.07.2020 №538 «Об утверждении проектно-сметной документации объекта капитального строительства «Капитальный ремонт по замене дверных и оконных блоков в лечебных корпусах №3-8,7 БУЗ Орловской области «ООПБ», расположенного по адресу 302501, орловская область, Орловский район, п.Шиловский», а также копия положительного заключения АУОО «Орелгосэкспертиза» о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное стоимость спорных работ не учитывалась и при определении цены контракта.

На момент заключения спорного контракта работы, которые, по мнению ответчика, подлежали выполнению истцом на спорную сумму, были выполнены иными лицами и не могли формировать стоимость контракта.

Из материалов дела усматривается, что по итогам электронного аукциона коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта составил 18,51%, предложение подрядчика ООО «СК Центр» 2 796 902,05 руб.

По результатам аукциона был заключен договор №ЭА-195/20/195 от 17.09.2020.

Согласно пункту 1.4 договора цена составляет 2 796 902,05  руб. без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом или законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что за согласованные договором строительно-монтажные работы подлежала оплате цена в размере  2 796 902,05.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2020 (т. 1, л.д. 26-34) и №2 от 24.12.2020 (т. 1, л.д. 35-43), и УПД №171 от 24.12.2020 (т. 1, л.д. 45-46). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При этом, ответчиком за выполненные работы была уплачена сумма не в полном размере – 2656 202,87.

Доказательств оплаты цены договора в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая доказанность факта выполнения работ в предусмотренном условиями договора объеме, а также принимая во внимания, что обусловленная договором цена не была полностью оплачена, требования истца о взыскании недополученной оплаты по договору в размере 140 699 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2021 по настоящему делу не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2021 по делу № А48-845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО5

Судьи   Е.Е. Алферова

ФИО1