АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А11-794/2017

18.04.2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017

Полный текст решения изготовлен 18.04.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                               Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛДРИМ-СПБ" (188490, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРОММАШ ЛИТ"  (602251, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 905 921 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2017 № 05 (сроком на два года);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.01.2017 №16 (сроком на один год), ФИО4 по доверенности от 07.04.2017 № 18 (сроком на один год),

установил, что в Арбитражный суд Владимирской области 31.01.2017 поступило исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛДРИМ-СПБ" (далее – ООО "СОЛДРИМ-СПБ") к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРОММАШ ЛИТ" (далее – ООО "МУРОММАШ ЛИТ") о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2013 № 1306-02 в сумме                    4 500 000 руб., неустойки в сумме 1 230 000 руб., задолженности по акту    от 25.07.2014 № СО1407-01 в сумме 111 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму в размере               111 800 руб., задолженности по акту от 12.02.2014 № СО1402-03 в сумме                31 183 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму в размере 31 183 руб.

Ответчик в отзывах от 20.03.2017, от 04.04.2017, от 10.04.2017 № 3с, от 11.04.2017 № 7 с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что поставленный товар содержал дефекты и являлся некачественным. Кроме того, ответчик указал на наличие у него убытков, связанных с таможенной очисткой поставленного истцу оборудования.   

В возражениях на отзыв ответчика от 21.03.2017 истец указал на то, что истец поставил ответчику качественный и комплектный товар. Истец также пояснил, что условиями обязательства не предусмотрена обязанность истца производить таможенное оформление товара, поскольку бремя таможенного оформления лежит на ответчике. Кроме того, истец и ответчик узнали о том, что товар не прошел таможенные процедуры в марте 2014 года. В связи с этим, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора от 21.04.2014. Впоследствии стороны решили остаться в договорных отношениях, заключив 23.06.2014 соглашение о расторжении соглашения о расторжении договора и дополнительное соглашение к договору от 01.07.2014, которым уменьшили цену оборудования соразмерно расходам на его таможенное оформление с 16 000 000 руб. до 12 300 000 руб., то есть на 3 700 000 руб. Последующие расходы покупателя на таможенное оформление составили 3 583 347 руб. 45 коп., что подтверждается таможенной декларацией от 21.10.2014. С учетом дополнительного соглашения к договору и произведенных ответчиком платежей сумма основной задолженности по договору составила 4 500 000 руб. После таможенного оформления оборудования, ответчик в письме от 19.02.2015 исх. № 19 согласовал погашение задолженности денежных средств.    

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.06.2013 между ООО "СОЛДРИМ-СПБ" (поставщик) и ООО "МУРОММАШ ЛИТ" (покупатель) заключен договор поставки № 1306-02, согласно которому поставщик обязуется отгрузить со склада, а покупатель оплатить и принять пятикоординатный вертикальный фрезерный обрабатывающий центр FLEXI 5-5А производства фирмы SIGMA, Италия в точном соответствии с комплектацией согласно приложению                                    № 1 "Спецификация" являющиеся неотъемлемой частью договора. Оборудование отгружается по следующему адресу: 249 720, Калужская область, Козельский район, Фроловское с., дом 1а (территория ООО КМП "Агросервис") 5Б (пункт 1 договора).

В силу пункта 1.2 договора поставщик обязуется осуществлять гарантийное обслуживание оборудования на условиях, предусмотренных настоящим договором. Настоящий договор служит гарантийным обязательством поставщика по отношению к покупателю, при условии соблюдения покупателем условий договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования, отгружаемого поставщиком покупателю по настоящему договору (в соответствии с приложением № 1) составляет 16 000 000 руб. РФ, в т.ч. НДС 18 % в сумме              2 440 677 руб. 96 коп. Взаиморасчеты ведутся по счетам.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет авансовый платеж в сумме 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме                     610 169 руб. 49 коп. в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Покупатель осуществляет промежуточный платеж в сумме                            1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 167 796 руб. 61 коп. до 30.07.2013; в сумме 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 167 796 руб. 61 коп. до 30.08.2013; в сумме 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 167 796 руб. 61 коп. до 30.09.2013; в сумме 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме                      167 796 руб. 61 коп. до 30.10.2013; в сумме 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 167 796 руб. 61 коп. до 30.11.2013; в сумме 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 167 796 руб. 61 коп. до 25.12.2013; в сумме                            1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 167 796 руб. 61 коп. до 30.01.2014; в сумме 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 167 796 руб. 61 коп. до 26.02.2014;  в сумме 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 167 796 руб. 61 коп. до 30.03.2014; в сумме 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме               167 796 руб. 61 коп. до 30.04.2014; в сумме 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 167 796 руб. 61 коп. до 30.05.2014 (пункты 2.2.2 – 2.3.2 договора).

Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Днем полной оплаты считается день поступления денежных средств в полном объеме, предусмотренном настоящим договором в пункте 2.1, на расчетный счет поставщика. Поставщик вместе с оборудованием передает покупателю счет-фактуру и накладную по форме                 ТОРГ-12 (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 6.1 договора поставщик обязуется отгрузить оборудование покупателю по указанному в пункте 1.1 адресу в течение 2 (двух) календарных дней с момента поступления предоплаты за оборудование на расчетный счет поставщика (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 10.1 договора изменения и дополнения условий настоящего договора осуществляется только по обоюдному согласию сторон и только в письменной форме, прилагаются к договору и являются его неотъемлемыми частями.

Досрочное расторжение договора возможно только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.3 договора).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут, по возможности, решаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны обращаются для рассмотрения споров в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 11.1 договора). 

Во исполнение условий договора ООО "МУРОММАШ ЛИТ" платежными поручениями от 19.06.2013 № 1554 перечислило на расчетный счет поставщика авансовый платеж в сумме 4 000 000 руб.

Истец поставил ответчику оборудование – пятикоординатный вертикальный фрезерный обрабатывающий центр FLEXI 5-5А производства фирмы SIGMA, Италия, что подтверждается товарной накладной                           от 20.06.2013 № 1306-02, актом приема-передачи оборудования                     от 19.07.2013.

Оборудование было введено в эксплуатацию 19.07.2013, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 19.07.2013. подписанным сторонами без замечаний.

19.07.2013 также проведен инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала покупателя по основным требованиям эксплуатации и обслуживания поставленного оборудования, о чем составлен акт выполненных работ. При этом стороны согласовали, что по качеству, объему и срокам выполненных работ стороны претензий не имеют.

ООО "МУРОММАШ ЛИТ" платежными поручениями от 30.07.2013 № 921, от 13.09.2013 № 279, от 17.10.2013 № 576  оплатило стоимость оборудования в сумме 3 300 000 руб. 

21.04.2014 между ООО "СОЛДРИМ-СПБ" (поставщик) и ООО "МУРОММАШ ЛИТ" (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора поставки от 18.06.2013 № 1306-02, согласно которому покупатель обязался возвратить поставщику пятикоординатный вертикальный фрезерный обрабатывающий центр FLEXI 5-5А производства фирмы SIGMA, Италия в точном соответствии с комплектацией согласно приложению                                    № 1 "Спецификация" договора (пункт 1.1  соглашения).

В силу пункта 1.3 соглашения после подписания уполномоченными представителями сторон акта соответствия возвращаемого оборудования, поставщик перечисляет покупателю 7 300 000 руб. – сумму перечисленных в рамках договора поставки от 18.06.2013 № 1306-02 денежных средств.

При поступлении на счет покупателя денежных средств, указанных в пункте 1.3 соглашения, покупатель в течение 24 часов, или в срок, дополнительно согласованный сторонами, возвращает оборудование поставщику, передав его транспортной компании уполномоченной поставщиком для перевозки.

23.06.2014 между ООО "СОЛДРИМ-СПБ" (поставщик) и ООО "МУРОММАШ ЛИТ" (покупатель) заключено соглашение, согласно которому соглашение о расторжении договора поставки от 18.06.2013 № 1306-02, подписанное между поставщиком и покупателем 21.04.2014 расторгнуто. 

 01.07.2014 с целью сохранить договорные отношения в измененном виде между ООО "СОЛДРИМ-СПБ" (поставщик) и ООО "МУРОММАШ ЛИТ" (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 18.06.2013 № 1306-02, которым стороны определили стоимость оборудования равной 12 300 000 руб.  

В пунктах 2, 3, 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что пункт 2.2.5 договора поставки от 18.06.2013 № 1306-02 действителен в следующей редакции: "Покупатель осуществляет окончательный платеж в сумме 2 500 000 руб. до 01.08.2014"; пункт 2.2.6 договора поставки                     от 18.06.2013 № 1306-02 действителен в следующей редакции: "Покупатель осуществляет окончательный платеж в сумме 2 500 000 руб. до 01.09.2014"; пункты 2.2.7 – 2.2.9, 2.3.0 – 2.3.2 договора исключить. 

ООО "МУРОММАШ ЛИТ" платежным поручением от 23.09.2014              № 208 перечислило на расчетный счет ООО "СОЛДРИМ-СПБ"                           500 000 руб. в счет оплаты оборудования по договору поставки                               от 18.06.2013 № 1306-02. 

По сведениям истца ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате стоимости оборудования не исполнил.

Кроме того, истец указал на то, что им были выполнены для ответчика работы по демонтажу фрезерной головы токарно-фрезерного обрабатывающего центра Biglia SMART TURN В1200S (сер. номер 10929) на сумму 31 183 руб., что подтверждается актом от 12.02.2014 № СО1402-03, подписанным сторонами без замечаний, а также работы  по ремонту токарного обрабатывающего центра Biglia 1200 Smart-S на сумму 111 800 руб., что подтверждается актом от 25.07.201 № СО1407-01, подписанным сторонами без замечаний.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленное по договору поставки от 18.06.2013 № 1306-02 оборудование в сумме 4 500 000 руб., задолженность за выполненные работы по акту от 12.02.2014  № СО1402-03 в сумме 31 183 руб., по акту от 25.07.2014 № СО1407-01 в сумме 111 800 руб.

Претензией от 27.12.2016 № 564 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность не оплачена ответчиком своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт поставки истцом оборудования и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах договором поставки                    от 18.06.2013 № 1306-02, дополнительным соглашением от 01.07.2014 к договору поставки от 18.06.2013 № 1306-02, товарной накладной                          от 20.06.2013 № 1306-02, актом приема-передачи оборудования                            от 19.07.2013, содержащими подписи и оттиски печатей сторон договора. Факт выполнения истцом работ по демонтажу фрезерной головы токарно-фрезерного обрабатывающего центра Biglia SMART TURN В1200S (сер. номер 10929), по ремонту токарного обрабатывающего центра Biglia 1200 Smart-S подтверждается актом от 12.02.2014 № СО1402-03, актом                          от 25.07.201 № СО1407-01, подписанными сторонами без замечаний и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в полном объеме, оплаты выполненных работ ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, поэтому требование истца о взыскании долга за поставленное по договору поставки               от 18.06.2013 № 1306-02 оборудование в сумме 4 500 000 руб., за выполненные работы по акту от 12.02.2014  № СО1402-03 в сумме 31 183 руб., по акту от 25.07.2014 № СО1407-01 в сумме 111 800 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки                         от 18.06.2013 № 1306-02 по своевременной оплате оборудования в сумме   1 230 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 8.3 договора поставки от 18.06.2013 № 1306-02, согласно которому, в случае нарушения сроков осуществления платежей покупателем предусмотренных в пункте 2.2 договора более чем на одну неделю, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 %  от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Оплата пени ведется по выставленным поставщиком счетам за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оборудования.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленные договором поставки срок товар оплачен не был, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление неустойки. 

Расчет неустойки за период с 30.08.2013 по 29.12.2016 в сумме                               1 230 000 руб. судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета неустойки  ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, суд считает подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 31 183 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму в размере 111 800 руб. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по актам от 12.02.2014 № СО1402-03, от 25.07.2014                         № СО1407-01 установлен материалами дела.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 31 183 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 05.08.2014 по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 111 800 руб., суд считает подлежащим удовлетворению.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не оспорена, контррасчет не представлен.

Иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика не могут являться основанием для отказа истца в иске и отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                          РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРОММАШ ЛИТ", г. Муром в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛДРИМ-СПБ", Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Ивангород задолженность по договору поставки от 18.06.2013 № 1306-02 в сумме                   4 500 000 руб., неустойку в сумме 1 230 000 руб., задолженность по акту             от 25.07.2014 № СО1407-01 в сумме 111 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму в размере 111 800 руб., задолженность по акту от 12.02.2014 № СО1402-03 в сумме                31 183 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму в размере 31 183 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 52 529 руб. 61 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                  А.Л. Щавлёва