АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29700/17

г. Уфа

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ПРОФМЕТЛОМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО "БАЗ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 450 000 руб. долга, 34 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ООО "УРАЛ-МК", ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от истца – Бахтин Н.П., доверенность от 30.12.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "ПРОФМЕТЛОМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО "БАЗ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 450 000 руб. долга, 34 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УРАЛ-МК", ФИО2.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать сумму долга в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 055 руб., сумму государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года по делу № А07-29700/2017 назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключение эксперта. 

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать.

 Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  по результатам электронных торгов, победителем по лоту стальная стружка №2 марки 15 А в количестве 150 тонн по цене 7 050 рублей за тонну стало ООО «Профметлом» (истец). 

25.08.2016 г. АО «Благовещенский арматурный завод» (ответчик) выставило истцу счет-договор №294/2016 на общую сумму 975 000 рублей (л.д. 15, том 1).  

По условиям п. 2 счет-договора 294/2016 покупатель обязан произвести выборку товара в течение 30 календарных дней после поступления 100% оплаты на расчетный счет продавца.

ООО «Профметлом» 31.08.2016 г. произвело ответчику частичную оплату в виде аванса на сумму 450 000 рублей платежным поручением № 62 от 31.08.2016 г. (л.д. 16, том 1).

Как указал истец, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, ООО «Профметлом» не смогло произвести окончательный расчет по счет-договору №294/2016, таким образом, получение и вывоз товара с АО «БАЗ» с 01 сентября 2016 г. ООО «Профметлом» не производило.

Истцу стало известно, что в начале сентября 2016 г. товар, оплаченный ООО «Профметлом» на сумму 450 000 рублей, ответчиком был отгружен третьим лицам - ООО «УралМК», с использованием доверенностей на вывоз металлолома, которые директор ООО "Профметлом" не подписывал и не заверял печатью.

В адрес ответчика было направлено письмо исх. № 15 от 10.10.2016 г. с просьбой отклонить заявку на участие в конкурсе на покупку стружки стальной №2 марки 15 А, в связи с отсутствием денежных средств (л.д. 11, том 1).

05.04.2017 г. вследствие утраты интереса к исполнению, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы аванса, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 9-10, том 1). 

09.08.2017 г. в адрес ответчика повторно была направлена претензия, которую ответчик также оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что АО «БАЗ» в сентябре 2016 года произвело в адрес ООО «Профметлом» отгрузку стружки стальной на сумму 510 705 рублей по товарным накладным (л.д. 77-81, 86-105, том 1). Также ответчик указывает, что стружка стальная была получена водителем - экспедитором ФИО2 по доверенности №00000065 от 06 сентября 2016 года, выданной руководителем ООО «Профметлом» ФИО4 (л.д. 82, том 1).

В возражениях на отзыв, истец указал, что подписи ФИО4 в доверенности №00000065 от 06 сентября 2016, приемо-сдаточных актах и товарных накладных, представленных ответчиком, являются поддельными. В качестве доказательства истец представил справки об исследовании №6 от 07.02.2017 и №10 от 17.04.2017 ЭКО УМВД России по г. Уфе (л.д. 128-131, том 1). 

В связи с вышеизложенным, истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: доверенности № 00000065 от 06.09.2016 г. и  приемо-сдаточных актов № 0/00099 от 06.09.2016 г., № 0/00100 от 06.09.2016 г., № 0/00104 от 08.09.2016 г., № 0/00105 от 08.09.2016 г., № 0/00106 от 09.09.2016 г., № 0/00107 от 09.09.2016 г, № 0/00108 от 14.09.2016 г., № 0/00109 от 14.09.2016 г., № 0/00110 от 14.09.2016 г. 

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

  В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года по делу № А07-29700/2017 назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы, производство экспертизы поручено Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Бурлак О.О. или иными лицами от имени ФИО4 выполнены подписи в графе "руководитель предприятия" в доверенности №00000065 от 06.09.2016г., "подпись лица, ответственного за прием лома и отходов" в приемо-сдаточных актах: №0/00099 от 06.09.2016г., №0/00100 от 06.09.2016г., №0/00104 от 08.09.2016г., №0/00105 от 08.09.2016г., №0/00106 от 09.09.2016г., №0/00107 от 09.09.2016г., №0/00108 от 14.09.2016г., №0/00109 от 14.09.2016г., №0/00110 от 14.09.2016г.?

2) Каким способом выполнены подписи в указанных документах от имени ФИО4, рукописным или использованием факсимиле?

3) Идентичны ли оттиски печати в указанных документах образцам экспериментальных оттисков печатей ООО "Профметлом"?

В соответствии с заключением эксперта, поступившим в суд: 

1. Подписи от имени ФИО4 в доверенности №00000065 от 06.09.2016г., в строках «подпись лица, ответственного за прием лома и отходов» в приемо-сдаточных актах: №0/00099 от 06.09.2016 г., №0/00100 от 06.09.2016 г, №0/00104 от 08.09.2016 г., №0/00105 от 08.09.2016 г., №0/00106 от 09.09.2016 г., №0/00107 от 09.09.2016 г., №0/00108 от 14.09.2016 г., №0/00109 от 14.09.2016 г., №0/00110 от 14.09.2016 г. выполнены рукописным способом пастой(-ами) для шариковых ручек непосредственно на документах без применения технических средств (не факсимиле).

2. Оттиски печатей с текстом «ООО ПрофМетЛом» в доверенности №00000065 от 06.09.2016 г., приемо-сдаточном акте №0/00099 от 06.09.2016 г., приемо-сдаточном акте №0/00100 от 06.09.2016 г., приемо-сдаточном акте №0/00104 от 08.09.2016 г., приемо-сдаточном акте №0/00105 от 08.09.2016 г., приемо-сдаточном акте №0/00106 от 09.09.2016 г., приемо-сдаточном акте №0/00107 от 09.09.2016 г., приемо-сдаточном акте №0/00108 от 14.09.2016 г., приемо-сдаточном акте №0/00109 от 14.09.2016 г., приемо-сдаточном акте №0/00110 от 14.09.2016 г. и экспериментальные и свободные оттиски печати ООО «ПрофМетЛом», представленные в качестве образцов, нанесены различными печатями.

3. Подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в строке «Руководитель предприятия» слева от расшифровки подписи «(ФИО4)» в доверенности № 00000065 от 06.09.2016;

- в строках «Подпись лица, ответственного за прием лома и отходов» в приёмо-сдаточных актах:

№ 0/00099 от 06.09.2016, 

№0/00100 от 06.09.2016, 

№ 0/00104 от 08.09.2016, 

№ 0/00105 от 08.09.2016, 

№ 0/00106 от 09.09.2016, 

№ 0/00107 от 09.09.2016, 

№ 0/00108 от 14.09.2016, 

№ 0/00109 от 14.09.2016,

№ 0/00110 от 14.09.2016, - выполнены одним лицом, но не самой ФИО4, а кем-то другим с подражанием какой-то её подлинной подписи.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.

Как видно, существенные условия договора определены сторонами, в связи, с чем оснований считать договор незаключенным у суда не имеется.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.                                                                                                      

Согласно п. 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «Профметлом» 31.08.2016 г. произвело ответчику оплату в виде аванса на сумму 450 000 рублей платежным поручением № 62 от 31.08.2016 г. (л.д. 16, том 1), однако товар ответчиком передан не был.

Между тем, доказательств возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 450 000 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления  доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ссылка ответчика на наличие доверенности №00000065 от 06 сентября 2016, приемо-сдаточных актов и товарных накладных признается судом несостоятельной, в связи с наличием заключения эксперта по делу №А07-29700/2017, согласно которому подписи в указанных документах признаны недействительными (л.д. 7, 19-20, том 3).

Кроме того, из материалов дела следует, что оплата товара происходила следующим образом: истец оплатил аванс в сумме 450 000 руб. на расчетный счет ответчика платежным поручением № 62 от 31.08.2016 г.

Затем ответчик принял исполнение от 3-го лица ООО «УралМК» за истца, без согласия должника (истца), в сумме 525 000 рублей (платежное поручение № 586 от 08.09.2016 г.) и в сумме 22 117,50 рублей, (платежное поручение № 675 от 19.10.2016 г.). Всего на расчетный счет ответчика поступила оплата в сумме 997 117,50 рублей, т.е. на 22 117,50 рублей больше, чем по условиям счет-договора № 294/2016.

При этом не имелось оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 313 ГК РФ, обязывающих кредитора (ответчика) принять исполнение, а ответчик не предпринял мер к выяснению имеется ли возложение исполнения со стороны ООО «Профметлом». Кредитор в свою очередь так же не мог считаться просрочившим кредитором, т.к. по условиям счет-договора (п. 2) предусмотрена отгрузка продукции только после 100% предоплаты.

В своих отзывах ответчик ссылается на электронную переписку с истцом.

В то же время, данная переписка не может быть принята судом в качестве доказательства в подтверждение доводов ответчика, так как в соответствии с условиями п. 3 счет-договора № 294/2016, покупатель обязан заблаговременно сообщить продавцу по факсу номера автомашин, паспортные данные водителей, дату и ориентировочное время прибытия автомашин.

В свою очередь ответчик, в нарушение условий п. 3 счет-договора, не убедившись, что истцом полностью на момент отгрузки исполнены условия п. 3 счет-договора №294/2016, позволяющие ответчику идентифицировать транспортные средства и водителей истца,  в отсутствие таких сведений от истца по факсу (по условиям счет-договора) произвел отгрузку товара, не истцу, а иному лицу. Не смотря на то, что дополнительных соглашений между сторонами, предусматривающих изменение положений п. 3 счет-договора и порядка предоставления таких сведений (по электронной почте) не заключалось. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, дающих ему правовое основание производства отгрузки товара не истцу, а третьему лицу по счет-договору №294/2016 от 25.08.2016г.

Из указанных доказательств и вышеизложенных доводов следует, что ответчиком, вследствие его ненадлежащих действий, не были выполнены условия договора №294/2016 от 25.08.2016 г. и товар не был отгружен истцу.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 450 000 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 055 руб. за период с 22.07.2017 по 07.08.2018 (с учетом уточнения).

Период с 22.07.2017 года определен истцом, исходя из ответа ответчика на претензию от 21.07.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным за указанный в иске период, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд не находит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 34 055 руб. за период с 22.07.2017 по 07.08.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

В  подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой  услуг представителя, истец представил соглашение об оказании юридической помощи №9 от 09.08.2017, заключенное с адвокатом Бахтиным Н.П. (л.д. 59, том 3).

Согласно п.7 соглашения размер вознаграждения составляет 30 000 руб.

Доказательством оплаты истцом услуг представителя является квитанция №010264 от 09.08.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 14, том 1).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя  фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Таким образом, разумность размера  судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, заявителем  заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Применительно к данному спору такие обстоятельства судом не установлены. Представитель ООО "Профметлом" действующий во исполнение соглашения об оказании услуг, изучил обстоятельства правоотношений сторон, подготовил исковое заявление и необходимую доказательственную базу, отстаивал интересы заказчика.  Заявленная сумма расходов является обычной для данной категории споров, разумные пределы не превышает. 

Недобросовестность в действиях истца при определении и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не установлена, поскольку заявленная сумма соответствует известному суду уровню цен на юридические услуги в Республике Башкортостан, отвечает критериям разумности и справедливости.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. является обоснованным. Указанная сумма адекватна тем временным и интеллектуальным  затратам, которые по характеру спора требовались от представителя для защиты интересов ООО "Профметлом".

Доказательств чрезмерности указанной суммы применительно к настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью «Дом» не представлено. 

Оценка разумности заявленной истцом к возмещению суммы на оплату услуг представителя привела суд к выводу, что эта сумма  соответствует требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года по делу № А07-29700/2017 назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза.

Расходы по экспертизе возложены на ООО "Профметлом". Платежным поручением №1 от 10.04.2018 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан истцом внесены денежные средства в размере 36 400 руб. Стоимость поступившего в суд экспертного заключения составила 48 512 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в указанной норме закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

С учетом установленных обстоятельств, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцу и экспертному учреждению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПРОФМЕТЛОМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "БАЗ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРОФМЕТЛОМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму долга в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 055 руб., сумму государственной пошлины в размере 11 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 36 400 руб.

Взыскать с АО "БАЗ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 841 руб.

Взыскать с АО "БАЗ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумму экспертизы в размере 12 112 руб.   

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова