ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11431/2015

г. Вологда

08 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой СВ., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2017 года по делу № А05-11431/2015 (судья Липонина М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» (местонахождение: 163009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;      ИНН 

<

***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 6 098 750 руб. 30 коп., в том числе 3 798 750 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 300 000 руб. убытков в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) гражданки ФИО2 (г. Архангельск; далее – Должник).

Определением от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, заявление кредитора в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требования в сумме 3 798 750 руб. 30 коп. процентов удовлетворено.

Определением от 29.05.2017 требование в части включения в Реестр убытков выделено в отдельное производство.

В судебном заседании 07.09.2017 представитель Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера требования до 1 240 876 руб. 70 коп. убытков.

Определением от 06.10.2017 заявление кредитора удовлетворено частично; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Общества в сумме 670 876 руб. 70 коп. убытков, в остальной части заявления отказано.

Должник с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его в указанной части отменить и отказать в заявленных требованиях в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения                  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку со стороны финансового управляющего Должника и Общества имеется согласованность действий и допущено явное злоупотребление правами с целью увеличения долга гражданина перед Обществом и продажи всего принадлежащего ему имущества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.11.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением от 18.01.2016 гражданин признан несостоятельным, в отношении его введена процедура реализации имущества Должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 19.05.2016 указанное решение в части признания ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев отменено, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 27.12.2016 в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, Должник признан несостоятельным, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об этом опубликовано 29.12.2016 в издании «Коммерсантъ».

Определением от 11.12.2012 по делу № А05-8677/2010, оставленным      без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2013, с        Должника в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 25 750 042 руб.

Решением от 18.01.2016 по настоящему делу указанные требования признаны обоснованными и включены в Реестр.

Общество, ссылаясь на уклонение Должником в период с 2013 по 2015 годы (до момента возбуждения в отношении гражданина дела о банкротстве)  от погашения задолженности, обратилось 28.02.2017 в арбитражный суд,                       в том числе с настоящим требованием, указав, что размер заявленных убытков в сумме 1 240 876 руб. 70 коп. состоит из суммы расходов на выплату вознаграждения его конкурсному управляющему (19 месяцев х 30 000 руб. = 570 000 руб.) и инфляционных потерь.

Удовлетворяя заявление кредитора в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение                     двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1   статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 этого же Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1                  статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт противоправного поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу определения от 11.12.2012 по делу № А05-8677/2010 арбитражным судом 22.07.2013 взыскателю выданы исполнительные листы серии АС № 002728821 и 002728822 о взыскании с ФИО2 в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности 25 387 834 руб.

Постановлениями Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району г. Архангельска от 27.01.2014 на основании исполнительных документов в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 2882/14/23/29 и 2857/14/23/29, переданные 03.04.2014 для исполнения в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов                          по г. Архангельску.

В ходе исполнительного производства установлено, что в период                            с сентября по октябрь 2012 года Должником отчуждено восемь единиц объектов недвижимого имущества, а в декабре 2012 года - автомобиль; имущество отчуждено обществу с ограниченной ответственностью «Антел», единственным участником которого является внук ФИО2 -                 ФИО4.; каких-либо денежных средств за проданное имущество Должник не получил.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04.07.2015 по делу № 2-76/2015 признаны недействительными: договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2012, от 13.08.2012, от 14.08.2012 как не соответствующие требованиям статей 10 и 170 ГК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что ФИО2, зная о наличии у нее обязательств перед Обществом, в период рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности, заключила договоры купли-продажи имущества без фактического получения денежных средств за переданное имущество, что свидетельствует о ее намерении уйти от гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том,                   что ФИО2 умышленно уклонялась от исполнения судебного акта                от 11.12.2012 по делу № А05-8677/2010, что свидетельствует о противоправности ее поведения и наличии причинно-следственной связи между действиями гражданина и наступившими у Общества отрицательными последствиями в виде убытков (обесценивание присужденной ему денежной суммы в результате инфляции).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Представленный кредитором расчет убытков в виде уменьшения реальной стоимости денежных средств, взысканных с Должника и причитающихся Обществу, судом проверен, признан правильным, Должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учетом сформулированного предмета требования сделан обоснованный вывод о его удовлетворении в спорной части.

Мнение заявителя о том, что со стороны финансового управляющего Должника и Общества имеется согласованность действий и допущено явное злоупотребление правами с целью увеличения долга гражданина перед Обществом и продажи всего принадлежащего ему имущества, отклоняется как основанное на предположениях и неподтвержденное документально.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2017 года по делу № А05-11431/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

С.В. Козлова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев