ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А09-7321/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   19.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    20.03.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   на решение Арбитражного суда Брянской  области от 25.12.2023 по делу  № А09-7321/2023 (судья Прокопенко Е.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройГарант» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности  устранить недостатки  работ,  обнаруженные в  гарантийный  период,  по государственному контракту от 05.09.2019 № 0127200000219004873 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Климовская специальная (коррекционная) школа интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (реконструкция)», а именно:

- загерметизировать входы и выходы трубопроводов в колодцах теплотрассы, 

- завершить работы по электрической части КНС с подключением погружных насосов в автоматическим режиме, 

- завершить ремонтно-восстановительные общестроительные работы КНС с восстановлением асфальтобетонного покрытия, 

- устранить протечки кровли в блоке № 1, дезинфицировать и заменить стропила, пораженные грибком и  восстановить откосы слуховых окон, 

- определить и устранить протечки в блоке № 3, 2, коридоре и других местах протечки кровли,

-  в блоке № 1 усилить рамы с заменой поликарбоната покрытий световых приямков техподполья, 

- в блоке № 3 над дверью эвакуационного выхода из помещений мастерской установить светильник, в столярной мастерской выполнить переподключение оборудования напряжения (380 на 220) – согласно ПУЭ, 

- в блоке № 3 заменить часть линолеумного покрытия, пораженного грибком, 

- в блоке № 3 усилить крепление кресел актового зала, 

- в блоке № 1 над дверью эвакуационного выхода установить и подключить светильники, а также выполнить регулировку открывных створок оконных и дверных блоков, 

- в бордюрах благоустройства прорезать места для пропуска воды с газонов, 

- восстановить отпавшую (отошедшую) плитку на цоколях блоков, приямках световых окон по всему периметру школы.

Решением суда от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений)  общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на не уведомление его заказчиком о необходимости проведения совместного осмотра объекта с целью фиксации выявленных недостатков. Сообщает, что недостатки устранены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается письмом от 30.06.2023 № 753.  Утверждает, что акт  о дефектах и недостатках  от 10.04.2023  представлен истцом не в полном объеме, поскольку  с обратной стороны этого акта  ответчик указал на разногласия по пункту 11 (установка  блоков и  дверей не входила  в обязанности подрядчика). В связи с этим считает неправомерным возложение на общество обязанности  выполнить регулировку  открывных  створок  оконных и дверных блоков. Информирует, что, помимо этого, в обязанности подрядчика не входило усиление рам и пуско-наладочные работы. Сообщает,  что  заказчиком было поставлено  собственное оборудование (насосы), которые вышло из строя по независящим от подрядчика причинам.    

В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что обязанность устранить недостатки возложена на подрядчика пунктом 6.6  контракта. Информирует, что вопреки позиции заявителя, осмотр проводился при участии представителей подрядчика, с составлением акта о выявленных недостатков. Сообщает, что выявленные недостатки  в период  рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не устранены, результат работ по устранению недостатков не передан.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили,  Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом и ответчиком ходатайства о проведении судебного заседания  в отсутствие представителей удовлетворены судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, по итогам электронного  аукциона 05.09.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0127200000219004873, по условиям которого подрядчик обязуется  по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы с приобретением и монтажом оборудования, связанного с выполнением строительно-монтажных работ по объекту: Климовская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (реконструкция) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, согласно  пункту 2.1 контракта,  составляет 222 780 622 рублей 47 копеек, в том числе НДС 20 %.

Стоимость определена  в объеме проектно-сметной документации в соответствии с протоколом от 23.08.2019 (пункт 2.2 контракта).

Начало выполнения  работ определено следующим днем  после дня заключения контракта; окончание работ – не позднее 31.08.2021 (пункт  3.1  контракта).

Работы считаются выполненными подрядчиком со дня подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ без замечаний (пункт 5.5 контракта).

Гарантийный срок на объект устанавливается на  5 лет и исчисляется со дня подписания сторонами акта приёмки законченного строительством (реконструкцией) объекта (пункт 6.3 контракта).

  Подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные  в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (пункт 6.5 контракта).

Устранение недостатков  (дефектов) работ, выявленных в течение  гарантийного  срока, осуществляется силами и за счет  средств подрядчика (пункт 6.6 контракта).

Если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в письменной форме. Не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. В случае уклонения  подрядчика от  составления акта выявленных недостатков работ в установленный срок заказчик вправе составить его безучастия подрядчика.  Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня получения требования заказчика. Течение гарантийного срока прерывается на всё время, на протяжении которого объект (или его часть) не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов) работ, за которые отвечает подрядчик (пункты  6.7, 6.8,, 6.9,  6.10, 6.12 контракта).

31.01.2022 администрацией Климовского района Брянской области учреждению выдано разрешение № 32-512115-66-2022 на ввод в эксплуатацию объекта: Климовская специализированная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (т. 1, л. д. 32–34).

Таким образом, гарантийный срок на результат работ, исходя из пункта 6.3 контракта, устанавливался до 31.01.2027.

В период указанного срока, 10.04.2023 комиссией в составе  представителей государственного заказчика, подрядчика, администрации района и руководства школы-интерната выявлены недостатки в выполненных работах, которые зафиксированы в акте  по результатам проведённого смотра школы-интерната были (акт от 10.04.2023) (т. 1, л. д. 31). Акт подписан со стороны  подрядчика  генеральным директором общества.

В претензии  от  27.06.2023 № 3129 учреждение потребовало от ответчика устранить  выявленные дефекты (т. 1, л. 

<

...>).

В ответе от  30.06.2023 № 753  общество уведомило учреждение об устранении выявленных недостатков, указанных в  акте от 10.04.2023, одновременно  указав, что в случае  выявления новых недостатков (дефектов)  работ требуется составление акта с указанием  недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков устранения  (т. 1, л. д. 10–13).

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки, указанные в акте от 10.04.2023,  не устранены подрядчиком, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения  контракта на  выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого  предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с  абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ  законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу   статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока  предусмотрено пунктом  3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления  недостатков работ в  период гарантийного срока бремя доказывания  причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906). 

Таким образом, в период гарантийного срока  имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном  случае недостатки работ выявлены заказчиком в пределах гарантийного  срока; перечень этих  недостатков зафиксирован в комиссионном  акте осмотра от 10.04.2023, подписанным  со стороны  подрядчика  генеральным директором  общества Погорельцем А.В (т. 1, л. д. 31). 

Довод заявителя  о том, что   указанные в акте от 10.04.2023  недостатки устранены  подрядчиком,  не подтвержден допустимыми доказательствами.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу  пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, декларативное указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В данном случае, ходатайство о проведении судебной экспертизы  обществом    не заявлено (в том числе в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении качества работ) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, поскольку ответчик  утверждал об исполнении им гарантийных обязательств и  соответствии результата работ установленным требованиям, именно на  нем,  исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лежала процессуальная обязанность доказать  соответствие этого результата условиям контракта и установленным требованиям.

Один лишь ответ на претензию от 30.06.2023 № 753 (т. 1, л. д. 10), на который общество ссылается как на доказательство устранения недостатков, зафиксированных в акте от 10.04.2023,  не может признаваться  достаточным для  вывода об исполнении гарантийных обязательств  подрядчика. 

При  таких  обстоятельствах  суд, исходя из   презумции  вины подрядчика  в гарантийный период,  обоснованно удовлетворил  иск.

Довод заявителя о том, что акт осмотра от  10.04.2023  подписан  подрядчиком с  возражениями на обратной стороне, не соответствует  содержанию указанного документа:  подпись генерального  директора общества на акте не содержит оговорки о его подписании  с разногласиями.

 Ссылка ответчика  на  то, что в объем  гарантийных обязательств подрядчика  не входят работы  по  регулировки  открывных  створок  оконных и дверных блоков, а также  усилению рам и пуско-наладочные работы, не принимается во внимание,  поскольку  в акте осмотра от 10.04.2023, подписанным ответчиком, указано на необходимость  усилить   рамы с заменой поликарбоната покрытий световых приямков техподполья в блоке № 1 (пункт 6), а выполнение пуско-наладочных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств решением суда на  общество не возложены.

Указанные в решении  виды работ по устранению недостатков полностью соответствуют  акту осмотра от 10.04.2023, подписанному  подрядчиком без  разногласий. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 25.12.2023 по делу  № А09-7321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина