СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-14921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-8131/23(1)) на определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14921/2022 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, по заявлению ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.05.2023

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новокузнецк Кемеровской области, место регистрации: 

<

...>, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – должник), признанной банкротом решением от 11.01.2023, финансовый управляющий ФИО7 31.05.2023 обратился с заявлением о признании недействительной сделку по передаче должником транспортного средства LEXUS RX 270 2014 года выпуска, VIN 

<

***>. (далее – автомобиль LEXUS RX 270), заключенную с ФИО8. 

Определением от 31.05.2023 суд запретил Управлению ГИБДД УМВД России по Кемеровской области (650040, 

<

...> д 59) осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства LEXUS RX 270 2014 года выпуска, VIN 

<

***>. 

29.08.2023 от ФИО5 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер примененных определением от 31.05.2023.

Определением от 04.09.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ФИО5 в деле о банкротстве ФИО6 об отмене обеспечительных мер, примененных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2023 по делу №А27-14921/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что имелось согласование сделки с третьим лицом, однако получение с сайта ГИБДД сведений о запрете регистрационных действий привело к тому, что дальнейших действий по продаже не совершала. Выводы суда о том, что в дальнейшем финансовый управляющий может изменить требования, является предположительным. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. 

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. 

Повторно исследовав материалы дела, в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что необходимость в сохранении вышеуказанных обеспечительных мер не отпала.

Принимая обеспечительные меры, суд учитывал, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал следующие обстоятельства. В преддверии банкротства из собственности должника выбыло имущество, от реализации которого в ходе процедуры банкротства подлежат удовлетворению требования кредиторов. 

Автомобиль передан ответчику по сделке в счет исполнения решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28.12.2020 по делу № 2-1541/2020 об удовлетворении исковых требований ФИО8 к должнице о взыскании заложенности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога -автомобиль. 

Поскольку в решении суда общей юрисдикции не содержится сведений о проверке реальности займа посредством проверки наличия у заемщика денежных средств для представления займа и цели, на которые должник израсходовал заемные средства, финансовый управляющий обратился к должнику для получения необходимых доказательств и сведений. 

Должник затребованные доказательства финансовому управляющему не передал. 

В связи с этим, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий должника и ФИО8 по передаче автомобиля, как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторам. Заявление финансового управляющего принято к производству арбитражного суда. 

Таким образом, финансовый управляющий раскрыл основания для оспаривания сделки, которые подлежат исследованию в рамках спора о признании ее недействительной. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта, принятого по делу об оспаривании указанной сделки.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО5, указала, что на основании договора купли-продажи от 13.12.2021, заключенным между ней и ФИО9, спорный автомобиль перешел в собственность ФИО5 Наличие обеспечительных мер нарушает интересы ФИО5 в части реализации ее законных интересов по распоряжению имуществом, а именно отчуждению автомобиля третьим лицам. Отсутствие спорного автомобиля у ответчика по сделке ФИО8 не препятствует взысканию в дальнейшем с нее денежных средств в рамках обособленного спора в размере действительной стоимости автомобиля. ФИО5 не является заинтересованным лицом, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ни по отношению к должника, ни по отношению к ответчику ФИО8 Спорный автомобиль приобретен в автосалоне ООО «Гепард-С», который действовал по агентскому договору, заключенному с ФИО10 ФИО5 полностью произвела расчеты по договору и является добросовестным приобретателем. 

Вместе с тем, приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер. 

Заявление об оспаривании сделки на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, не рассмотрено, поскольку, ввиду не представления должником необходимых для разрешения спора документов, судом истребованы необходимые доказательства. 

Определением от 04.09.2023 к участию в спор привлечена ФИО5 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду получения от ГИБДД информации о переходе права собственности на автомобиль к этому лицу. 

При этом, как обосновано указал суд первой инстанции до установления всех обстоятельств выбытия спорного автомобиля из собственности должника, в том числе и по сделке - договору купли-продажи № ГС0000043/21 ДКП от 13.12.2021, представленному ФИО5, и без представления доказательств необходимости их отмены, отмена примененных определением от 31.05.2023 обеспечительных мер является преждевременной и может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего, а, следовательно, причинения значительного ущерба конкурсной массе.

То обстоятельство, что спорный автомобиль на текущую дату не находится в собственности ответчика ФИО8 и в качестве последствий недействительности сделки (при удовлетворении заявления финансового управляющего) может быть взыскана действительность стоимость спорного автомобиля, не свидетельствует об отсутствии необходимости проверки судом перехода прав собственности на автомобиль к ФИО5 

Заявителем не представлено доказательств нарушения на текущую дату ее прав и интересов, примененными обеспечительными мерами, учитывая сохранение за собственником права пользования автомобилем.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями по отношению к своему имуществу. 

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий. 

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о признании недействительными сделок, обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов. 

Возможная реализация имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов. 

Обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий  на спорное имущество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав принятым определением от 31.05.2023, и наличия оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3