АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2993/2018

город Саранск20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП  316132600053748, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ОГРНИП  307132628900024, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 265700руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 22862руб. 93коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элит-Моторс",

при участии

от истца: ФИО2 (лично),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 15.05.2018),

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2  (далее также - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также - ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 265700руб. согласно товарной накладной №631 от 07.04.2016.

На указанную сумму истец начислил и предъявил к взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 22862руб. 93коп.

Ответчик представил отзыв, где просил в иске отказать в связи с тем, что у истца имеется задолженность по арендной плате за пользование помещением, где находится спорное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просит взыскать с ответчика стоимость вышепоименованного имущества в размере 265700руб. с начислением на эту сумму и взысканием процентов в размере 22862руб. 93коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Элит-Моторс". 

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

  По товарной накладной №631 от 07.04.2016 истец приобрел у ООО "Автотех" (г. Москва) по договору счету № 68 от 07.04.2016 оборудование для ремонта автомашин общей стоимостью 265700руб.

ФИО2 (как частным лицом) было приобретено следующее оборудование: 

-Т-4 подъемник 2-хот. г/п 4т (серийный номер 2015121292) стоимостью 60900руб.;

- Т-4 подъемник 2-хот. г/п 4т (серийный номер 2015121388) стоимостью 60900руб.;

- подъемник двухстоечный Puli PL4-028 (серийный номер 201407582024) стоимостью 114240руб.;

- поршневой компрессор  КРАТОН АС440/100 стоимостью 23410руб.;

- стройка трансмиссионная AE&T  Т60101 грузоподъемностью 0,5т (Т60101) стоимостью 6250руб.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2015 за ФИО3 на основании договора от 26.08.2015 купли-продажи объекта недвижимого имущества и земельного участка зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 1145,5кв.м по адресу: 

<

...>, помещение №11 (3), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись №13-13/001-13/001/118/2015-4024/2 от 08.10.2015.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, предполагая использование вышеперечисленного оборудования и его установку в помещении ответчика, истец 01.10.2016 завез оборудование в помещение по адресу: 

<

...> на территории автосервиса ООО "ЭлитМоторс".

Из материалов проверки №3674, №3673 от 01.04.2017, представленных в материалы дела по запросу суда МВД по Республике Мордовия,  усматривается следующее.

01.04.2017 в 16час. 00мин. в Отдел полиции №4 УМВД России по городскому округу Саранск поступил звонок гражданина ФИО5 о том, что 01.04.2017 в 16час. 00мин. по адресу: 

<

...> автосервис "ЭлитМоторс" посторонние незаконно проникли на территорию автосервиса. 

В 16час. 20мин. 01.04.2017 в Отдел полиции №4 УМВД России по городскому округу Саранск поступил звонок ФИО2 о том, что арендодатель препятствует демонтажу оборудования  по адресу: 

<

...>, автосервис "ЭлитМоторс".

01.04.2017 в Отдел №4 УМВД России по городскому округу Саранск от ФИО2 и от ФИО3 поступили заявления о привлечении к уголовной ответственности.

В заявлении ФИО2 указано на незаконное удержание имущества ФИО3 

В заявлении ФИО3 указано на попытку хищения ФИО2 из автосервиса принадлежащего ФИО3 имущества.

Осмотр места происшествия - автосалона ООО "Элит-Моторс" был осуществлен 01.04.2017. Согласно протоколу, осмотр произведен в присутствии ФИО3 и ФИО2

Результаты осмотра были зафиксированы фотосъемкой, из которой следует, что в помещении ремонтного бокса (куда ответчик не допускал истца) были обнаружены: разукомплектованный гидравлический подъемник у входа (лапы подъемника) (фото №5); действующий гидравлический подъемник на котором закреплена автомашина (фото №6);  разукомплектованный гидравлический подъемник (фото №7); воздушный компрессор "Кратон" 440/100 (фото № 8).

Согласно маркировкам (фото №12) два подъемника: Т-4 подъемник 2-хот. г/п 4т (серийный номер 2015121388) стоимостью 60900руб.; подъемник двухстоечный Puli PL4-028 (серийный номер 201407582024) стоимостью 114240руб. приобретены истцом по товарной накладной №631 от 07.04.2016. Также согласно маркировки (фото №13) поршневой компрессор  КРАТОН АС440/100 стоимостью 23410руб. также приобретен истцом по товарной накладной №631 от 07.04.2016.

Имущество по результатам инцидента осталось в помещении, принадлежащем предпринимателю ФИО3, возвратить оборудование предпринимателю ФИО2 ФИО3 отказался.

Указанные обстоятельства послужили предпринимателю ФИО2 основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика стоимости имущества, приобретенного по товарной накладной №631 от 07.04.2016 с начислением на общую сумму покупки процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права, что и было сделано судами.

Из материалов дела следует, что истец, полагая, что будет действовать  на основании договора аренды, завез в помещение ответчика оборудование, предназначенное для ремонта автомашин. 

Установив факт незаключения договора, истец потребовал возврата оборудования и при отказе ответчика обратился в суд с требованием о взыскании стоимости имущества на момент его установки в помещении ответчика. Истец обосновывал свое право требовать возмещения стоимости имущества тем, что возврат техники в натуре в связи с ее существенным износом экономически нецелесообразен и то, что ответчик неосновательно удерживает имущество.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у ответчика части оборудования, являющегося предметом спора, однако, по смыслу  пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. В данном случае оборудование практически утратило свое хозяйственное назначение и не может быть использована по первоначальному назначению, что подтверждено материалами дела.  При таких условиях суд признает наличие у истца права потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Доказательств о том, что все оборудование, приобретенное истцом, находится в помещении ответчика, истец суду не представил, поэтому возмещению истцу подлежит стоимость подъемника Т-4 подъемник 2-хот. г/п 4т (серийный номер 2015121388) в сумме 60900руб.; стоимость подъемника двухстоечный Puli PL4-028 (серийный номер 201407582024) в сумме 114240руб. стоимость поршневого компрессора  КРАТОН АС440/100 в сумме 23410руб., приобретенных истцом по товарной накладной №631 от 07.04.2016, в общей сумме 198550руб. В остальной части стоимость имущества возмещению не подлежит.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22862руб. 93коп. судом указывается следующее.

Денежное требование истца трансформировано из требования о присуждении обязанности в натуре - возврате неосновательно удерживаемого имущества. 

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик не получил и не сберег за счет истца денежных средств, поэтому иск в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 22862руб. 93коп. удовлетворению в рамках настоящего спора не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в размере 6053руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. В части исковых требований, заявленных необоснованно государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  307132628900024, ИНН 

<

***>) в  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316132600053748, ИНН 

<

***>) возмещение стоимости неосновательного обогащения в размере 198550рублей; 6035рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Н. Алёхина