ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6536/2018

г. Киров

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2018 по делу № А29-6536/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (далее – истец, ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (далее – ответчик, ООО «АК «Инта Приполярная», общество, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору займа от 22.06.2016 в размере 17 188 964 руб. 03 коп., в том числе: 14 666 505 руб. 48 коп. долга, 2 522 458 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО АК «Инта Приполярная» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом в мотивировочной части решения не учтен довод о применении пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 по расчету процентов. Также ответчик ссылается на позицию изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8983/12 по делу № A40-102819/11-46-900. Заявитель жалобы считает, что дата начисления процентов судом должна была быть определена по дату вынесения решения, то есть по состоянию на 04.09.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» (заимодавец) и ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (заемщик) заключили договор займа (далее – договор) (л.д.-10, 11), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, определенные договором.

По пункту 2 договора размер процентов по договору составляет 8,25 % годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязан возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 31.12.2019.

В силу пункта 2.4 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком равными долями по 1 250 000 руб. ежемесячно в течение 24 месяцев, начиная с 1 января 2018 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, не позднее последнего числа каждого расчетного месяца.

В пункте 3.1 договора определено, что проценты за пользование суммой займа начисляются с даты поступления соответствующей части суммы займа на расчетный счет заемщика и по день возврата всей фактически предоставленной суммы займа включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Истец перечислил ответчику по договору займа от 22.06.2016 денежные средства в размере 14 666 505 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4828 от 30.06.2016 на сумму 7 481 244 руб. 31 коп., № 5593 от 22.07.2016 на сумму 1 825 729 руб. 93 коп., № 5681 от 28.07.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 6844 от 05.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 7918 от 12.10.2016 на сумму 687 696 руб. 24 коп., № 8407 от 26.10.2016 на сумму 671 835 руб. (л.д.-12-17).

Ответчик произвел оплату процентов за пользование суммой займа платежными поручениями № 1144 от 05.08.2016 на сумму 59 881 руб. 73 коп.,  № 1421 от 05.09.2016 на сумму 79 009 руб. 80 коп., № 1657 от 05.10.2016 на сумму 88 182 руб. 76 коп., № 1873 от 09.11.2016 на сумму 50 000 руб., № 148 от 10.11.2016 на сумму 46 993 руб. 76 коп., № 2204 от 27.12.2016 на сумму 99 179 руб. 23 коп. (л.д.-18-23).

ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа от 15.02.2018 № 223 (л.д.-24-26), а также претензию от 02.03.2018 № 292 (л.д.-27-30).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, согласно которому задолженность ответчика составляет 14 666 505 руб. 48 коп.

В связи с непогашением в добровольном порядке суммы задолженности со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие основного долга в размере 14 666 505 руб. 48 коп. заявителем жалобы не оспаривается, он выражает свое несогласие с периодом начисления процентов, считает, что проценты должны начисляться по дату вынесения решения, то есть по состоянию на 04.09.2018.

По расчету истца долг ответчика по уплате процентов за пользование займом составляет 2 522 458 руб. 55 коп.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 3.1 договора проценты за пользование суммой займа начисляются с даты поступления соответствующей части суммы займа на расчетный счет заемщика и по день возврата всей фактически предоставленной суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязан возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 31.12.2019.

Проценты начислены истцом по 31.12.2018, что не противоречит условиям договора и разъяснениям пункта 16 Постановления № 13/14.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Сумма основного долга по договору займа не возвращена истцу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8983/12 по делу № A40-102819/11-46-900, а также пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные позиции изложены в отношении иных фактических обстоятельств.

Таким образом, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2018 по делу         № А29-6536/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО3

ФИО1