ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238140/21

07 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО1 по дов. от 03.10.2023,

от ответчика: акционерного общества «Мостотрест-Сервис» - ФИО2 по дов. от 01.01.2021, 

от третьего лица: страхового акционерного общества «ВСК» - неявка, извещено,

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение от 12 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

к акционерному обществу «Мостотрест-Сервис»

о возмещении ущерба,

третье лицо: страховое акционерное общество «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» (далее – ответчик, АО «МТТС») с иском о взыскании 599 370 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО «МТТС» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 12.02.2021 дорожно-транспортного происшествия, по виде водителя трактора (г/н 50ОТ3706), являющего работником АО «МТТС» и находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей, получил механические повреждения автомобиль Honda CR-V (г/н 

<

***>), застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» (договор R251177 N 00027521).

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 599 370 руб., на основании чего, полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым является АО «МТТС», как работодатель и владелец транспортного средства, при управлении которым причинен вред, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, при этом в рассматриваемом случае риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX № 0132827416, соответственно, требование в пределах лимита ОСАГО (400 000 руб.) подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть САО «ВСК», а взыскание разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и максимально установленной суммой страхового возмещения является преждевременным, так как вопрос подлежит разрешению только после установления размера стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-238140/21 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина