ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6220/2022

05 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Сидоренко О.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14066/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу № А70-6220/2022 (судья Михалева Е.В) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества  с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - Альбрехт Л.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 15.10.2021 № 260/2021 сроком действия по 31.12.2023);

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 24.09.2022 № 78/83 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», Университет), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января по декабрь 2020 года, за декабрь 2021 года в сумме 183 961 руб. 53 коп., пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 47 586 руб. 98 коп., с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу № А70-6220/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: в спорный период между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0200002211 на условиях типовой формы; договор со стороны ответчика не подписан, мотивированный отказ от подписания договора либо протокол разногласий к проекту договора ответчиком в адрес истца не направлен; в спорный период отношения сторон регулировались условиями типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, расчет задолженности осуществляется исходя из нормативов накопления ТКО.

ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТЭО» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало следующее: ответчик с заявкой на заключение договора по объекту «общежитие» по адресу: 

<

...> к региональному оператору не обращался; в ранее заключенных контрактах спорный объект отсутствовал, в связи с чем, ООО «ТЭО» направило ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0200002212; объект «общежитие» не является «сверхдоговорным объемом»; суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что ТКО от объекта «общежитие» складировалось в контейнерную площадку ответчика, в связи с чем истец обязан доказать факт вывоза таких отходов; приложением № 1 к договору № ТО02КО0200002212 к объекту «общежитие» определена близлежащая общедоступная контейнерная площадка, с которой в спорный период истец производил вывоз ТКО; в рамках дела А70-4938/2022 судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, а также техническому паспорту по состоянию на 28.08.2008, общежитие, расположенное по адресу: ул. Семена ФИО3, д. 72 А, имеет 5 этажей, назначение – жилое, 60 жилых комнат, приказом и.о. директора от 19.11.2021 № 165 в связи с окончанием сроков организации образовательной деятельности университета в дистанционном формате с использованием дистанционных образовательных технологий на период с 21.11.2021 по 30.06.2022 в общежитие № 2 заселены 59 обучающихся, таким образом, судом ранее по аналогичному спору за иной период судом был установлен факт эксплуатации объекта и факт образования ТКО.

Определениями суда апелляционной инстанции от 26.01.2023, от 27.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 27.02.2023 и 23.03.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2023 произведена замена судьи Краецкой Е.Б. в составе суда по рассмотрению дела № А70-6220/2022 на судью Воронова Т.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2023 объявлялся перерыв до 30.03.2023. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2023 произведена замена судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела № А70-6220/2022 на судью Солодкевич Ю.М.

До начала судебного заседания от ООО «ТЭО» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе (условный расчет), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «ТЭО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществляющим свои обязанности в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), на основании соглашения с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области от 27.04.2018. Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения от 27.04.2018 обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с ТКО с потребителями.

Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области установлены предельные единые тарифы ООО «ТЭО» (распоряжение от 07.12.2018 303/01-21), а также нормативы накопления твердых коммунальных отходов (распоряжение от 25.12.2018 № 624/01-21). 

Согласно позиции ООО «ТЭО» региональный оператор оказывал Университету услуги по обращению с ТКО на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2020 № ТО02КО0200002211 (далее – договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора (далее – единый тариф) (пункт 1). 

По условиям пункта 4 договора, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020. 

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Максимальная цена договора на 2020 год на период 12 месяцев составляет 164 844 руб. 09 коп., при этом оплата услуг по договору определяется с учетом фактического объема оказанных услуг в период действия договора. 

Договор заключается на срок по 31.12.2020 и действует в части обязательств по оплате – до полного их исполнения. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 (пункт 22 договора). 

В приложении № 1 к договору указан объект оказания услуг – общежитие № 2/многоквартирные дома, расположенное по адресу: 

<

...>, способ расчета объема - норматив, единица расчета норматива - проживающие, количество расчетных единиц – 100.

Договор ответчиком не подписан, между тем указанное общежитие № 2 принадлежит ответчику на праве оперативного управления, зарегистрированном в установленном законом порядке 14.08.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 26.07.2021. 

Истец указал, что в рамках договора от 01.01.2020 № ТО02КО0200002211, в период с января по декабрь 2020 года, оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 164 844 руб. 09 коп., в обоснование своей позиции ООО «ТЭО» представило в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) и счета на оплату за спорный период, между тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены. 

Кроме того, согласно позиции ООО «ТЭО» региональный оператор оказывал Университету услуги по обращению с ТКО на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2021 № ТО02КО0200002212 (далее – договор). 

По условиям пункта 4 договора, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2021. 

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Максимальная цена договора на 2021 год на период 12 месяцев составляет 199 574 руб. 82 коп., при этом оплата услуг по договору определяется с учетом фактического объема оказанных услуг в период действия договора.

Договор заключается на срок по 31.12.2019 и действует в части обязательств по оплате – до полного их исполнения. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021 (пункт 22 договора). 

В приложении № 1 к договору указан объект оказания услуг – общежитие № 2/многоквартирные дома, расположенное по адресу: 

<

...>, способ расчета объема - норматив, единица расчета норматива - проживающие, количество расчетных единиц – 100. 

Договор ответчиком также не подписан. 

Истец указал, что в рамках договора от 01.01.2021 № ТО02КО0200002212, в декабре 2021 года, оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 19 177 руб. 44 коп., в обоснование своей позиции ООО «ТЭО» представило в материалы дела УПД и счета на оплату за спорный период, между тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Кроме того, условиями указанных договоров предусмотрено следующее.

Пунктом 6 заключенных договоров предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с пунктом 7 (1) договоров региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, УПД) за соответствующий расчетный период. 

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в подпункте «з» пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД в срок до 3-х рабочих дней с даты получения у регионального оператора.

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 17 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договоров). 

Общая сумма задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО, согласно уточненным требованиям истца, за период с января по декабрь 2020 года, за декабрь 2021 года составила 183 961 руб. 53 коп.

Претензионным письмом ООО «ТЭО» обратилось к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности. 

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны Университета, направленных на погашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 505), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), условиями договора, установив, что в рамках государственных контрактов от 01.01.2020 и от 01.01.2021 все обязательства сторон исполнены в полном объеме, задолженность Университета перед ООО «ТЭО» отсутствует, что региональный оператор не доказал, что фактически объем вывезенных ТКО с контейнерной площадки ответчика превысил объем, согласованный в контракте, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами. 

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. 

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156. 

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность. 

Между тем, одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО.

В представленных в материалы дела договорах от 01.01.2020 № ТО02КО0200002211, от 01.01.2021 № ТО02КО0200002212, в приложении № 1 указан объект оказания услуг – общежитие № 2/многоквартирные дома, расположенное по адресу: 

<

...>, способ расчета объема - норматив, единица расчета норматива - проживающие, количество расчетных единиц – 100, место (площадка) накопления ТКО – 

<

...>.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), Университет является законным владельцем данного объекта (принадлежит на праве оперативного управления), здание имеет 5 этажей, назначение – жилое, наименование – здание общежития.

В исковой период указанное место накопления ТКО включено в Территориальную схему обращения с отходами в Тюменской области под № 947 от 24.05.2018. 

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, данный объект накопления ТКО – 

<

...>, включен в Приложение № 1 к государственным контрактам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2020 № ТО02КО0200001483 (на 2020 год), от  01.01.2021 № ТО02КО0200001792 (на 2021 год), заключенным между сторонами.

Так в приложении № 1 к государственным контрактам указаны объекты: 1) здание ФИО3, 72А, расположенное по адресу: 

<

...>, способ расчета объема – норматив, единица расчета норматива – учащиеся, количество расчетных единиц – 400; 2) общежитие № 2 Северная 48, расположенное по адресу: 

<

...>, способ расчета объема – норматив, единица расчета норматива – проживающие, количество расчетных единиц – 100; 3) столовая, расположенная по адресу: 

<

...>, способ расчета объема – норматив, единица расчета норматива – количество мест, количество расчетных единиц – 100.

Таким образом, объект по адресу: 

<

...>, включен в контракты на оказание услуг по обращению с ТКО на 2020 и 2021 годы, в связи с нахождением в нем столовой, а также осуществлением учебного процесса, несмотря на его статус по сведения ЕГРН – общежитие.

Соответственно, при таких обстоятельствах, при включении данного объекта в контракт на оказание услуг по обращению с ТКО, но с иными видами осуществляемой в нем деятельности, именно региональный оператор должен доказать, что в этом здании кроме столовой и помещений для осуществления учебного процесса располагается еще и общежитие. 

Однако доказательств того, что в период 2020 года в здании располагалось общежитие, в материалах дела не имеется.

Ссылку истца на сведения официального сайта Университета о том, что ответчик располагает общежитием на 100 проживающих, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку общежитие на 100 проживающих уже включено в государственный контракт, но с другим адресом: 

<

...>, общежитие № 2. 

Доказательств того, что университет размещает всего 200 проживающих (в зданиях по адресам: 

<

...> не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств, наличие в выписке из ЕГРН у объекта по улице Семена ФИО3, 72А, статуса общежития, само по себе, не свидетельствует о том, что в данном здании кроме столовой и помещений для обучения в период 2020 года фактически располагалось еще и общежитие. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае опровергнута презумпция продуцирования ТКО на объекте – общежитие по улице Семена ФИО3, 72А, в период 2020 года, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в отношении спорного объекта за период 2020 года не имеется.

Данные выводы судов согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2023 по делу № А70-5043/2022.

В отношении требования о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за декабрь 2021 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Дополнительным соглашением № 001 к государственному контракту от 01.01.2021 № ТО02КО0200001792, стороны определили, что с 22.06.2021 начисления по объекту «общежитие техникума» расположенное по адресу: 

<

...>, приостановлены (пункт 2.1). 

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения приложение № 1 «Объем и место (площадка) накопления ТКО» изложено в новой редакции, согласно которой услуги оказываются в отношении двух объектов: 

1) техникум ФИО3, 72А / иные учреждения, осуществляющие образовательный процесс, расположенное по адресу: 

<

...>, способ расчета объема - норматив, единица расчета норматива - учащиеся, количество расчетных единиц - 400; 

2) столовая техникума / предприятия общественного питания стационарные, расположенная по адресу: 

<

...>, способ расчета объема - норматив, единица расчета норматива - количество мест, количество расчетных единиц – 100. 

Согласно пункту 3, дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой частью контракта и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 22.06.2021. 

Таким образом, с 22.06.2021 в рамках контракта не оказываются услуги по обращению с ТКО в отношении такого объекта ТКО как общежитие.

Между тем, материалами дела подтверждено, что после 22.06.2021 ответчик размещал студентов в общежитии.

Так приказом и.о. директора от 19.11.2021 № 165, в связи с окончанием сроков организации образовательной деятельности в дистанционном формате с использованием дистанционных образовательных технологий, на период с 21.11.2021 по 30.06.2022 в общежитие № 2 заселены 59 обучающихся. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в декабре 2021 у ответчика имелся объект накопления ТКО – общежитие, в котором размещались 59 человек.

Соответственно, у ответчика имеется обязанность по оплате услуг за обращение с ТКО за декабрь 2021 года. 

К аналогичным выводам относительно иных периодов 2021 года пришли суды при рассмотрении дела № А70-4938/2022.

Как указано ранее, при расчете задолженности в рамках договора от 01.01.2021 № ТО02КО0200002212 истец исходил из количества проживающих, а также нормативов накопления ТКО, установленных Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области в распоряжении от 25.12.2018 № 624/01-21.

Поскольку норматив накопления ТКО для общежитий распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 не установлен, а характеристики многоквартирного дома схожи с характеристикой спорного общежития – многоэтажность, изолированные комнаты для проживания (индивидуальные средства размещения), технические характеристики по степени благоустройства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае норматив накопления ТКО, установленный для МКД – 276,86 кг на человека в год.

По расчету суда апелляционной инстанции стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО за декабрь 2021 года, исходя из показателя расчетной единицы – 59 проживающих, норматив - 276,86 кг на человека в год, составила 11 279 руб. 29 коп. 

Принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности за декабрь 2021 года ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 11 279 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 договора. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным. 

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 11.01.2022 по 24.03.2022 составила 659 руб. 40 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, с Университета в пользу Общества подлежат взысканию пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга – 11 279 руб. 29 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 и по день оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу № А70-6220/2022 подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Соответственно, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 5,16% (заявлено в иске – 231548,51 руб., удовлетворен иск – 11938,69 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 393 руб.; с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 154 руб. 80 коп. (5,16% от 3000 руб.).

В общей сумме с ответчика в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 2572 руб. 20 коп. (393 руб. + 154,80 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу № А70-6220/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг в сумме 11 279 руб. 29 коп. за декабрь 2021 года, неустойку в сумме 659 руб. 40 коп., а также неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга – 11 279 руб. 29 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 и по день фактической оплаты долг. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2572 руб. 20 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 832 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 09.02.2022 № 030017 на сумму 1000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

 Ю.М. Солодкевич