СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11424/2017-ГК

г. Пермь

13 сентября 2017 года

Дело № А60-12250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А,

при участии:

от ответчика – Удилов А.Д., представитель по доверенности, паспорт,

от остальных участвующих в деле лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, негосударственного частного учреждения дополнительного образования "Образовательный центр "Вундеркинд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2017 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по делу № А60-12250/2017,

по иску негосударственного частного учреждения дополнительного образования "Образовательный центр "Вундеркинд" (ОГРН 1146600002944, ИНН 6686996785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал ЮИТ Сервис" (ОГРН 1086673017287, ИНН 6673193893),

третьи лица: акционерное общество "ЮИТ Уралстрой" (ОГРН 1069673068717, ИНН 6673150882), Чиркова Наталья Борисовна, Андрианов Андрей Васильевич, Махетов Григорий Львович,

об обязании передать право пользования проездом, групповыми площадками,

установил:

Негосударственное частное учреждение дополнительного образования "Образовательный центр "Вундеркинд" (истец, центр "Вундеркинд") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал ЮИТ Сервис" (ответчик, общество "Урал ЮИТ Сервис") о возложении на ответчика обязанности передать истцу право пользования отдельным проездом, предназначенным для автомобилей, обслуживающих истца, через шлагбаум механический Came Gard-2.5 м; право пользования групповыми площадками для детей ясельного и дошкольного возраста (номер по г.пл. И1, И2), физкультурной площадкой (номер по г.пл. В), хозяйственной площадкой (номер по г.пл. Д). Исковые требования истца обоснованы ссылками на требования СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЮИТ Уралстрой", Чиркова Наталья Борисовна, Андрианов Андрей Васильевич, Махетов Григорий Львович (общество "ЮИТ Уралстрой", Чиркова Н.Б., Андрианов А.В., Махетов Г.Л.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу № А60-12250/2017 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования истца к ответчику удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что при проектировке жилого комплекса застройщиком были соблюдены требования СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", а именно предусмотрен отдельный проезд, детская и хозяйственная площадки; что ответчик неправомерно чинит препятствия в пользовании указанными объектами; что территория жилого комплекса несанкционированно окружена кирпичным забором; что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, так как не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица Махетов Г.Л., Андрианов А.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором инвестирования № 3127 ИК от 01.10.2015 застройщиком жилого комплекса является общество "ЮИТ Уралстрой". 

При проектировании жилого комплекса, как указывает истец, было установлено, что на его территории будет расположен детский сад, в связи с чем согласован план строительства многосекционного жилого дома со встроенными помещениями детского дошкольного образовательного учреждения и подземной автостоянки.

Согласно схеме размещения объектов к территории детского дошкольного учреждения относятся: групповые площадки для детей ясельного и дошкольного возраста (номера по г.пл. И1, И2), физкультурная площадка (номер по г.пл. В), хозяйственная площадка (помер по г.пл. Д), отдельный проезд для автомобилей центра "Вундеркинд" (шлагбаум механический Came Gard-2,5 м).

Однако, как указывает истец, при сдаче объекта недвижимого имущества, ни указанные выше площадки, ни проезд для автомобилей дошкольной организации не переданы.

18.12.2014 между собственником нежилого помещения – Чирковой Н.Б. и обществом "Урал ЮИТ Сервис" заключен договор № ДОО НП-И42 Б/2014 по управлению многоквартирным домом № 42 Б по ул.Ильича в г.Екатеринбурге.

25.04.2015 между Чирковой Н.Б.(ссудодатель) и центром "Вундеркинд" (ссудополучатель) заключен договор № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с которым ссудополучателю в безвозмездное временное пользование передано нежилое помещение площадью 449,2 кв.м в доме № 42 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ильича, предназначенное для детского дошкольного учреждения (пункт 1.1. договора).

Истец ссылается на то, что указанные выше площадки и проезд для автомобилей центру "Вундеркинд" также не переданы.

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует в использовании групповыми площадками для детей ясельного и дошкольного возраста, хозяйственной площадкой, а также отказывается передать право пользования отдельным проездом для автомобилей центра "Вундеркинд", что влечет невозможность для истца осуществлять пользование помещением, центр "Вундеркинд", не получив ответа на претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просит обязать общество "Урал ЮИТ Сервис" передать право пользования отдельным проездом через шлагбаум механический для использования в интересах центра "Вундеркинд", право пользования групповыми площадками для детей ясельного и дошкольного возраста, физкультурной и хозяйственной площадками.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически предъявлен негаторный иск; что истцом не представлено доказательств наличия у истца в отношении спорных объектов права собственности или иного вещного или обязательственного права; что истцом не доказано препятствовании именно ответчиком в пользовании спорными объектами, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; что истцом не доказана совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска; что наличие конфликта истца с жильцами многоквартирного жилого дома вытекает из определения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома; что вопросы определения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома не входят в компетенцию ответчика, который является управляющей организацией; что ответчик является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца, а также Чирковой Н.Б., вещных или обязательственных прав в отношении площадок и проезда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия реальной угрозы со стороны ответчика в создании препятствий в пользовании истцом нежилым помещений, полученным в безвозмездное пользование от Чирковой Н.Б.

Кроме того, ответчик как управляющая организация не является лицом, которое может распоряжаться общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что между истцом (его генеральным директором и собственником нежилого помещения Чирковой Н.Б.) имеется конфликтная ситуация, связанная с порядком пользования общим имуществом многоквартирного дома, которая не может быть разрешена в рамках арбитражным судом настоящего дела, поскольку имеет иной состав лиц, часть из которых являются физическими лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Сами по себе требования СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях"СанПиНов не влекут возникновение у истца каких-то исключительных прав в отношении проезда, детской и хозяйственной площадок, которые представляют собой части земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации многоквартирный жилого дома и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поскольку явка представителя истца в судебное заседание не была признана обязательной, и истец не пояснил, в связи с чем участие его представителя в судебном заседании является необходимым, как не указал, какие документы и пояснения им будут представлены в следующее судебное заседание; что удовлетворение ходатайства привело бы к затягиванию рассмотрения дела; что ссылка истца на невозможность участия в судебном заседании в связи с командировкой директора и его заместителя не была принята во внимание, так как такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности, тем более, что истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя; что какие-либо иные уважительные причины невозможности явки своего уполномоченного представителя, а также представления запрошенных судом пояснений и документов истец не указал и не подтвердил. Каких-либо дополнительных пояснений и/или доказательств истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что между истцом (заказчик) и обществом Правовое агентство "Сталь" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 11-Ю от 10.03.2017, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, а при необходимости в суде апелляционной инстанции.

По указанному договору истцом уплачено представителю 87 000 руб., при этом доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании 15.06.2017 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, и поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств ее уплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу № А60-12250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного частного учреждения дополнительного образования "Образовательный центр "Вундеркинд" (ОГРН 1146600002944, ИНН 6686996785) в доход федерального бюджета судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.М. Жукова