Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-4963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А81-4963/2019 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Грибоедова, дом 3, офис 604, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - ФИО2 по доверенности                               от 05.08.2019, диплом; общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» - ФИО3 по доверенности от 05.12.2013, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу                                    с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (далее - общество «СибИнвестСтрой») о взыскании 3 780 169 руб. 91 коп. задолженности                    за неучтенное потребление холодной воды в период с 12.07.2018                              по 14.02.2019 на основании акта от 17.01.2019 № 5249 (далее – акт                              от 17.01.2019), 380 986 руб. 69 коп. пени за период с 12.03.2019 по 09.10.2019 и с 10.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «СибИнвестСтрой» в пользу общества «Ямалкоммунэнерго» взыскана задолженность за неучтенно потребленный объем холодной воды в размере 3 500 984 руб. 20 коп., пени за период с 12.03.2019 по 09.10.2019 в размере 371 104 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 857 руб. 47 коп.; пени с 10.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга от суммы задолженности в размере 3 500 984 руб. 20 коп. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С обществ «СибИнвестСтрой» и «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 905 руб. и 68 руб., соответственно. 

Постановлением от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу и не учтено, что истцом доказан факт безучетного потребления; по сути, ответчиком                       не оспаривались обстоятельства, подтверждающие факт безучетного потребления холодной воды; вывод апелляционного суда о том, что ответчик должен выявить факт демонтажа спорного прибора при проверке другого прибора учета, не обоснован; исковые требования подлежат удовлетворению.

В отзыве, приобщенном судом округа в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам кассационного производства, ответчик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Ямалкоммунэнерго» (огранизация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и «СибИнвестСтрой» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.04.2018 № ПТ00ТВ0000003791 (далее - договор), по условиям которого ОВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать установленный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые определены в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей.

В соответствии с пунктом 4 договора датой начала подачи холодной воды является 01.04.2018.

Общество «СибИнвестСтрой» осуществляло строительство  многоквартирного жилого дома ГП-1 в поселке городского типа Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - МКД) на основании разрешения на строительство от 02.09.2015, выданного департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района.

Актом от 12.07.2018 сторонами установлен прибор учета.

В силу пункта 10 договора ОВКХ вправе: осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) ответчиком холодной воды; осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованной системе холодного водоснабжения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 11 договора абонент обязался: обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность пломб и знаков проверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом V договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором; - устанавливать приборы учета на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном договором.

В результате проведенной в январе 2019 года проверки объекта абонента - МКД в районе улицы Попенченко, дом 9 (далее – объект), выявлено нарушение сохранности контрольных пломб на приборе учета, факты самовольного снятия прибора учета и врезки диаметром 15 мм до установленного прибора учета.

В ходе проверки также установлено, что ранее установленный на объекте прибор учета холодной воды демонтирован ответчиком без извещения истца, вместо металлической заглушки в месте снятия прибора учета установлена деревянная, не исключающая возможность забора воды из централизованной системы холодного водоснабжения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 17.01.2019 и акте от 17.01.2019 о признании прибора учета вышедшим из строя и об устранении выявленных нарушений коммерческого учета холодной воды (далее – акты осмотра).

На основании указанных актов обществом произведен расчет объема потребленной холодной воды за период с 12.07.2018 (дата предыдущей проверки) по 14.02.2019 (дата составления актов осмотра) расчетным  методом учета пропускной способности при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду в порядке пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                        от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Объем воды за вышеуказанный период рассчитан в количестве 12 500 куб. м, стоимостью 3 814 181 руб. 14 коп. на основании тарифов, утвержденных приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2017 № 239-т.

Истцом ответчику направлены счета на оплату обозначенной суммы задолженности, их неоплата послужила основанием для обращения истца                     в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения, правомерности определения объема потребленной воды расчетным способом, ранее произведенной ответчиком частичной оплаты по показаниям прибора учета, ненадлежащего исполнения обязательства по оплате заявленной суммы задолженности, что повлекло просрочку в ее оплате.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске применительно к установленным фактическим обстоятельствам на основе оценки доказательств по делу                       в совокупности и во взаимосвязи, анализа степени разумности                                       и осмотрительности, поведения сторон, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, пришел к выводу о том,                                  что материалами дела опровергается факт безучетного потребления ответчиком ресурса, а определенный по показаниям прибора учета объем потребленного ответчиком ресурса оплачен.

По существу спор апелляционным судом разрешен правильно.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется                                в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится                     за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                      с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом                           № 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений                         по водоснабжению признает определение фактического потребления воды            по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Между тем, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении                       в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации                        о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона                  № 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 определен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения                              к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. 

Таким образом, исходя из положений пунктов 14, 16 Правил № 776 основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное                                 без соблюдения требований Закона № 416-ФЗ, Правил № 776.

Вместе с тем, в силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения                              и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение)                              к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения                             и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации                                        об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных                  и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета,                     о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения                   и (или) водоотведения.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо его осуществившее.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как                         на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, апелляционный суд, установив неизвещение ответчиком общества                                 о демонтаже прибора учета, однако верно счел, что указанного обстоятельства недостаточно для квалификации потребления ответчиком ресурса в качестве самовольного пользования централизованной системой водоснабжения. 

Проанализировав обстоятельства и материла дела, поведение сторон                      в данных правоотношениях, принимая во внимание ту степень разумности                    и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, апелляционный суд установил следующие обстоятельства: подача воды по договору (расторгнут 01.03.2019) осуществлялась изначально на строительную площадку для строительства МКД, совместным актом                      от 12.07.2018 замены индивидуального прибора учета холодной воды, произведена установка прибора учета на объекте ответчика; впоследствии                       по окончании строительства МКД выдана обществом справка от 30.10.2018     о выполнении ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями; согласно акту от 08.11.2018 произведено технологическое присоединение МКД, МКД подключен к централизованной системе холодного водоснабжения, узел учета допущен к эксплуатации, отражены сведения о номера пломб на узлах учета; на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2018 № 89-RU89503105-026-2018 МКД введен в эксплуатацию.

Совокупность установленных обстоятельств при проведении обществом обозначенных мероприятий (в частности, при проверке выполнения ответчиком условий технологического присоединения построенного объекта к централизованной системе водоснабжения, вводе прибора учета                               в эксплуатацию), предполагающих проверку системы водоснабжения объекта на его соответствие техническим условиям, позволила апелляционному суду прийти к верному выводу о том, что истец, в случае проявления должной степени разумности и осмотрительности, мог и должен быть выявлен факт демонтажа прежнего прибора учета при наличии такого обстоятельства. Поскольку на момент проведения указанных мероприятий обществом демонтаж узла учета не установлен, апелляционный суд обоснованно констатировал (в условиях опровержения материалами дела презумпции безучетного потребления ответчиком) наличие прибора учета                     в спорный период в отсутствие доказательств обратного, а, соответственно, отсутствие безучетного потребления со стороны ответчика.

Апелляционный суд, отклоняя довод общества о том, что наличие деревянной заглушки, установленной в месте демонтажа прибора учета, не исключает возможность несанкционированного отбора воды                               из системы водоснабжения, исходил из того, что наличие врезок до прибора учета, а также установка деревянной заглушки факт безучетного потребления не подтверждают, поскольку таковые имели место быть на момент установления первого прибора учета и остались после его демонтажа, а также из недоказанности наличия технической возможности осуществления водопотребления ответчиком через спорную врезку                              в условиях подтверждения обстоятельств необорудования спорной врезки краном при нахождении, при этом, системы водоснабжения под давлением, учитывал место расположения данной врезки, в связи с чем пришел                               к верному выводу о неподтверждении потребления ответчиком воды, минуя прибор учета.

Апелляционным судом учтено непредставление обществом надлежащих доказательств обратного (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При установленных выше обстоятельствах, а также принимая                             во внимание оплату ответчиком учтенного потребления ресурса, определенного по показаниям приборов учета, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании всестороннего                     и полного исследования обстоятельств дела, должной оценки доказательств (глава 7 АПК РФ), постановление содержит мотивированное обоснование отклонения доводов общества, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассатора о неправильном применении норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения                      в ходе кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты                    во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. 

Ссылка заявителя на наличие иной, приведенной в кассационной жалобе судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом округа, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому                        из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о неверном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами                 по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны                         от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получившим надлежащую оценку.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4963/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО4

СудьиН.А. Куприна

Л.В. Туленкова