СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-22831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Кузбасстрансгруз» (07АП-2377/2018) на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22831/2017 (судья Камышова Ю. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Кузбасстрансгруз» (650036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 14.06.2017 № 1401.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Кузбасстрансгруз»: ФИО2, доверенность от 01.10.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО3, доверенность от 25.12.2017, ФИО4, доверенность от 25.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Кузбасстрансгруз» (далее – ООО «ТК Кузбасстрансгруз», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 14.06.2017 № 1401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, представление в налоговый орган всех документов, подтверждающих указанные обстоятельства, проявление осмотрительности при выборе контрагентов, допущение налоговым органом при проведении камеральной проверке нарушений прав налогоплательщика.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «ТК Кузбасстрансгруз», по результатам которой Инспекцией 14.06.2017 принято решение № 1401 о привлечении ООО «ТК Кузбасстрансгруз» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), в виде штрафа в размере 654 180,80 руб. 

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 270 905 руб., пени в размере 314 559,98 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Титан», ООО «АТП № 3» (ООО «Деловой альянс»), ООО «Гарциния».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 760 от 26.09.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, отсутствии нарушений со стороны налогового органа процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и иных нарушений, который могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «ТК Кузбасстрансгруз» заявлены налоговые вычеты по налоговой декларации за 2 квартал 2016 года по хозяйственным операциям с ООО «Титан», ООО «Деловой альянс» и ООО «Гарциния» в общем размере 3 270 905 руб.

Вместе с тем, представление ООО «ТК Кузбасстрансгруз» необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Из представленных налоговому органу документов следует, что ООО «Титан», ООО «Деловой Альянс» и ООО «Гарциния» оказывали ООО «ТК Кузбасстрансгруз» услуги по перевозке грузов на основании заключенных договоров.

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Титан», ООО «Деловой Альянс» и ООО «Гарциния» не имели возможности оказывать услуги по перевозке грузов заявителю в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие транспортных средств, недвижимого имуществам и т.д.).

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Титан» с 25.04.2016 и руководителем с 22.04.2016 является ФИО5. Он же является учредителем и руководителем ООО «АТП № 3» (ООО «Деловой альянс»). Ранее учредителем и руководителем ООО «Титан» являлся ФИО6, который также является учредителем и руководителем ООО «Клевер», ООО «КУЗБАССЭНЕРГОЭКСПЕРТ».

Поставщиками транспортных услуг, оказанных ООО «Титан» в адрес ООО «ТК «Кузбасстрансгруз», в представленных документах указаны ООО «Стройиндустрия», ООО «Инвестстрой», ООО «Сибирь», ООО «СИБ-НК»; грузовые автомобили ФИО37 арендовались ООО «ТК «Кузбасстрансгруз» у ИП ФИО7, ИП ФИО8 

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «Стройиндустрия», ООО «Инвестстрой», ООО «Сибирь», ООО «СИБ-НК» не могли оказывать в адрес ООО «Титан» транспортные услуги, поскольку у них отсутствует имущество и транспортные средства;  заработная плата не выплачивалась; платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (за услуги аренды, связи, коммунальные расходы и т.п.), а также перечисления денежных средств в адрес поставщиков данных услуг не производились.

Инспекцией установлено, что услуги фактически оказаны лицами, не являющимися плательщиками НДС (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, применяющими специальные режимы, а также физическими лицами, не состоящими на учете в качестве ИП); оплата за оказанные услуги на счета фактических исполнителей услуг поступала от третьих лиц (ООО «СИБ-НК», ООО «ВЕСТА», ООО «СнабТехСервис»), которые в финансово-хозяйственных взаимоотношениях не состоят; представителями заказчика при направлении заявок в адрес фактических исполнителей услуг являлись сотрудники ООО «ТК Кузбасстрансгруз»; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; банковским счетом организации распоряжаются лица, не являющиеся сотрудниками.

Из пояснительной записки ООО «СВИТЯЗЬ» следует, что заказчиком услуг по данной перевозке являлось ООО «ТК «Кузбасстрансгруз» (Компания «Умные перевозки»), контактным лицом являлась ФИО9 (менеджер), e-mail y.draganchuk@kuztrans.com, тел. 

<

***>.

Согласно Федеральному информационному ресурсу в 2016 в ООО «ТК «Кузбасстрансгруз» получала доход ФИО9, которая являлась представителем заказчика при обращении в адрес ООО «СВИТЯЗЬ» по оказанию указанных услуг, сайт www.kuztrans.com является официальным сайтом ООО «ТК «Кузбасстрансгруз», а указанный контактный номер телефона используется ООО «ТК «Кузбасстрансгруз». 

Из пояснений ИП ФИО10 следует, что переговоры по согласованию заявки на перевозку велись с ФИО11 (представитель Компании «Умные перевозки» (ООО «ТК «Кузбасстрансгруз»); связь с Компанией «Умные перевозки» (она же ООО «ТК «Кузбасстрансгруз») была установлена посредством справочно-информационной системы АвтоТрансИнфо; транспортные документы после оказания услуг направлялись в адрес филиала ООО «ТК «Кузбасстрансгруз» в г. Санкт- Петербург; оплата оказанных услуг, выставленный в адрес ООО «Титан», произведена ООО «СИБ-НК».

Согласно пояснениям ИП ФИО12 заказчиком перевозки являлось ООО «ТК «КузбассТрансГруз», переговоры по согласованию данной заявки велись с ООО «ТК «КузбассТрансГруз», с заказчиком, указанным в заявке (ООО «Титан») и плательщиком услуг (ООО «СИБ-НК») ИП ФИО12 переговоры не велись.

Согласно информации ООО «Бийская транспортная компания» (далее - ООО «БТК») заказчиком перевозки являлось ООО «Титан», акт выполненных работ для подписания заказчиком был направлен ООО «ТК «КузбассТрансГруз», оплата за оказанные услуги поступила от ООО «ВЕСТА»; контактным лицом со стороны заказчика выступала менеджер ФИО13, электронный адрес e.miheeva@kuztrans.com.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса в 2016 году ФИО13 получала доход в ООО «ТК «Кузбасстрансгруз»; сайт www.kuztrans.com является официальным сайтом организации ООО «ТК «Кузбасстрансгруз».

ИП ФИО14 также назвал заказчиком услуги ООО «ТК «Кузбасстрансгруз», при этом указал, что заявка заказчиком была составлена от фирмы ООО «Титан», оплата за услуги поступила от ООО СИБ-НК.

Аналогичную информацию сообщили исполнители услуг ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО12 и др. 

Из полученных ответов непосредственных исполнителей услуг следует, что заявки на оказание услуг фактически поступали от ООО «Титан», а не от заявленных ООО «Титан» поставщиков, что свидетельствует о непосредственном взаимодействии налогоплательщика с исполнителями, находящимися на специальных налоговых режимах.

О согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента свидетельствуют также осуществление ООО «Титан» и ООО «ТК «Кузбасстрансгруз» сеансов связи с одного и того же IP-адреса (46.50.176.139), использование  ООО «Титан» при авторизации адреса, который указывает ООО «ТК «Кузбасстрансгруз» на договорах и заявках с контрагентами в качестве своего контактного электронного адреса.

Инспекцией также установлено, что ООО «Титан» создано незадолго до заключения договора с ООО «ТК «Кузбасстрансгруз», которое являлось основным покупателем ООО «Титан» с момента создания последнего.

Бухгалтером ООО «Титан» и ООО «ТК «Кузбасстрансгруз» является одно и тоже лицо - ФИО17, при этом сертификат ключа электронной подписи ФИО5 хранится у бухгалтера ФИО17, т.е. ФИО17 имеет полный доступ к расчетному счету ООО «Титан».

Сотрудники ООО «Титан», получавшие в данной организации доход в 2015-2016 годах ранее получали доход у ИП ФИО7 (один из учредителей ООО «ТК «Кузбасстрансгруз»), а в 2016 году указанные лица одновременно получали доход в ООО «Титан» и ООО «ТК «Кузбасстрансгруз».

Свидетель ФИО6 не отрицал своего участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Титан», вместе с тем, пояснил, что по взаимоотношениям с основным контрагентом «ТК Кузбасстрансгруз» он ничего не помнит.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в ходе судебного разбирательства ФИО6, поскольку указанный свидетель был допрошен в установленном законом порядке налоговым органом. Оснований для допроса указанного свидетеля в судебном заседании не установлено.

При этом из заключения почерковедческой экспертизы следует, что документы по взаимоотношениям с ООО «Титан» подписаны не ФИО6, а другими (разными) лицами.

Заключение почерковедческой экспертизы является допустимым доказательством, поскольку выполнено лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта. Содержание заключений согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и являются ненадлежащими доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ТК «Кузбасстрансгруз» не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы и правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, поскольку указанное постановление с разъяснением прав лица при проведении экспертизы было направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено, что подтверждается извещениями о получении электронного документа, а также письмом ООО «Компания тензор».

Из свидетельских показаний ФИО5 следует, что ему ничего неизвестно как о деятельности ООО «Титан», так и о взаимоотношениях с основным контрагентом ООО «ТК Кузбасстрансгруз».

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги ООО «ТК «Кузбасстрансгруз» оказывались исполнителями услуг, не являющимися плательщиками НДС, напрямую, а ООО «Титан» создано и используется ООО «ТК «Кузбасстрансгруз» с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет.

По взаимоотношениям с ООО «АТП № 3» (ОО «Деловой альянс») налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО «Деловой альянс» является ФИО5 (он же является учредителем и руководителем ООО «Титан»), в собственности организации отсутствует имущество и транспорт.

В ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска Инспекцией было направлено поручение № 12203 от 29.11.2016 об истребовании документов (информации) у Сибирский Филиал ЗАО «Райффайзенбанк», касающихся открытия и ведения расчетного счета организации ООО «Деловой Альянс», карточек с образцами подписей и оттиска печати организации, сведений об адресах оборудования, с которого осуществлялись сеансы связи с банком и др. Письмом вх. № 033325 от 24.04.17 из ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска получены документы, представленные Сибирский Филиал ЗАО «Райффайзенбанк», в т.ч. сведения об IP-адресе, с которого осуществлялись сеансы связи в системе Клиент-банк (46.50.176.139).С данного IP-адреса также осуществляют сеансы связи в системе Клиент-банк организации ООО «ТК «Кузбасстрансгруз» и ООО «Титан», данный IP-адрес предоставляется провайдером Запсибтранстелеком, с которым у ООО «ТК «Кузбасстрансгруз» заключен договор по предоставлению каналов связи, по передаче данных, телепатических услуг связи и др., точка подключения к данному IP-адресу находится по адресу г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41/2 оф. 909 (офис ООО «ТК «Кузбасстрансгруз»).

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о наличии согласованных действий между налогоплательщиком и ООО «Деловой альянс».

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что ООО «Деловой альянс» не располагая собственными транспортными средствами, привлекал для этого иные организации (ООО «Сибирь», ООО «Инфинити», ООО «Кронос», ООО «Перспектива»), находящиеся на общей системе налогообложения, которые, в свою очередь, взаимодействовали с лицами, выполнявшими спорные услуги, при этом не являвшимися плательщиками НДС.

Так, из пояснений ИП ФИО18 следует, что он оказывал услуги по перевозке ООО «ТК «Кузбасстрансгруз» (Компания «Умные перевозки»), оплата за услуги произведена ООО «Веста».

Согласно пояснениям ИП ФИО19 о заявке она узнала через сайт АТИ (ati.su), контактным лицом являлся ФИО11 - представитель организации «Умные перевозки».

Согласно ПИК доход в 2016 году в ООО «ТК «Кузбасстрансгруз» получал доход ФИО11, который являлся представителем заказчика при обращении в адрес ИП ФИО19 по оказанию услуг; сайт www.kuztrans.com является официальным сайтом организации ООО «ТК «Кузбасстрансгруз».

ИП ФИО20 пояснил, что о перевозке узнал через сайт АвтоТрансИнфо, заявка на перевозку поступила с электронной почты a.vakovlev@kuztrans.com.; переговоры по согласованию перевозки велись с менеджером ООО «ТК «Кузбасстрансгруз» Александром, контактный тел. 

<

***>, заявка на данную перевозку пришла от ООО «ТИТАН», оплата за услуги поступила от ООО «Веста».

Согласно ПИК ДОХОД в 2016 года в ООО «ТК «Кузбасстрансгруз» получал ФИО21, который вел с ФИО20 переговоры от лица заказчика услуг, www.kuztrans.com является официальным сайтом организации ООО «ТК «Кузбасстрансгруз», а вышеуказанный контактный номер телефона используется ООО «ТК «Кузбасстрансгруз».

Аналогичные пояснения дали ИП ФИО22 и другие исполнители услуг, указанные в решении налогового органа.

Денежные средства за услуги, оказанные поставщиками ООО «Деловой Альянс», на счета фактических исполнителей услуг перечислялись третьими лицами, в основном данные платежи производились ООО «Веста». Установлена схема движения денежных средств: от ООО «ТК «Кузбасстрансгруз» до ООО «Веста» и далее в адрес непосредственных исполнителей транспортных услуг. При этом в данной схеме движения денежных средств от ООО «ТК «Кузбасстрансгруз» до ООО «Веста» отсутствует организация ООО «Деловой Альянс», т.к. перечисление денежных средств фактически производилось через взаимозависимую организацию ООО «Титан». 

Также установлено, что ООО «Деловой Альянс» создано незадолго до заключения договора с ООО «ТК «Кузбасстрансгруз»; расчетные счета ООО «Деловой Альянс» и ООО «ТК «Кузбасстрансгруз» открыты в одном банке (Райффайзенбанк); бухгалтером ООО «Деловой Альянс» и ООО «ТК «Кузбасстрансгруз» является одно и то же лицо - ФИО17; доступ к системе Клиент-банк ООО «Деловой Альянс» и ООО «ТК «Кузбасстрансгруз» осуществлялся с одного IP-адреса, выход в Интернет через данный IP-адрес предоставляется провайдером ЗАО «ЗАП-СИБТРАНСТЕЛЕКОМ», оказывающим услуги связи и доступа к Интернету в адрес ООО «ТК «Кузбасстрансгруз»; с фактическими исполнителями транспортных услуг переговоры и деловую переписку вели сотрудники ООО «ТК «Кузбасстрансгруз», при этом переписка велась как от имени ООО «АТП № 3» (наименование ООО «Деловой Альянс»), так и от имени ООО «Титан»; денежные средства за услуги, оказанные ООО «Деловой Альянс» в адрес ООО «ТК «Кузбасстрансгруз», на счета фактических исполнителей перечислялись через цепочку организаций, при этом ООО «Деловой Альянс» не участвовало в движении денежных средств от ООО «ТК «Кузбасстрансгруз» и до фактических исполнителей; оплата за оказанные услуги на счета фактических исполнителей перечислялась третьими лицами (ООО «СИБ-НК», ООО «Веста», ООО «СНАБТЕХСЕРВИС», которые по совокупности признаков являются проблемными контрагентами); непосредственные исполнители услуг не являются плательщиками НДС.

В отношении ООО «Гарциния» налоговым органом установлено следующее.

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Гарциния» является ФИО23 Она же являлась руководителем ООО «Гарциния» до 20.11.2016, с 21.11.2016 руководителем ООО «Гарциния» является ФИО24 ФИО23 также является руководителем и учредителем ООО "ДЕРБИ", ООО "АВТОЛИДЕРТРАНС", ООО "АБСОЛЮТ", а также является учредителем ООО "НИЖЕГОРОДСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ". ФИО24 также является руководителем и учредителем ООО "ПРЕСТИЖ-Н".

Согласно ПИК «Доход» в ООО «Гарциния» в 2016 году получали доход 2 чел. (ФИО23 и ФИО24).

На момент исполнения сделок с ООО «ТК Кузбасстрансгруз» юридический адрес ООО «Гарциния» значился в Нижегородской области. Вместе с тем, согласно протоколу №1726/1817-13 от 29.09.2016, местонахождение ООО «Гарциния» по адресу: 

<

...>, литер А1А2, комната № 36 не установлено.

В декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «Гарциния» сумма исчисленного налога составила 5370331 руб., сумма налоговых вычетов - 5266079 руб. (98% от суммы исчисленного налога), сумма налога к уплате в бюджет - 104252 руб.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, ООО «Гарциния» оказывало ООО «ТК Кузбасстрансгруз» услуги по перевозке грузов на основании договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 03.04.2016 №КТГ-СПБ0304/2016.

Из информации, представленной ООО «Гарциния», следует, что транспортные средства предоставлялись ООО «Астерия» и ООО «Контем».

Согласно представленным налогоплательщиком и ООО «Гарциния» заявкам перевозка грузов осуществлялась следующими транспортными средствами марок: Рено г/н Е727152 водителем ФИО25, Маз г/н 

<

***> водителем ФИО26, ФИО27 г/н 

<

***> водителем ФИО28, ФИО29 А216РР152 водителем ФИО30, ФИО31 г/н 

<

***> водителем ФИО32, ФИО27 г/н 

<

***> водителем ФИО33, Рено г/н 

<

***> водителем ФИО34, Рено г/н 

<

***> водителями ФИО35, ФИО36, ФИО27 г/н 

<

***> водителем ФИО33, ФИО37 г/н 

<

***> водителем ФИО38

Согласно заявкам, контактным лицом ООО «Гарциния» значится Ольга Александровна, e-mail pylaewa.olenka@yandex.ru.

Из свидетельских показаний ФИО11 - директора филиала ООО «ТК Кузбасстрансгруз» в г.Санк-Петербурге, следует, что ООО «Гарциния» найдено через Интернет, с руководителем данной организации он не знаком, переговоры велись с менеджером продаж ФИО39.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО «Астерия» и ООО «Контем» транспортные средства отсутствуют, а собственники транспортных средств для оказания спорных услуг не привлекались.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Гарциния», ООО «Астерия» и ООО «Контем» носит транзитный характер; в банковских выписках ООО «Гарциния», ООО «Астерия» и ООО «Контем» отсутствуют платежи, сопутствующие реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности (за услуги аренды, связи, коммунальные расходы и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически спорные услуги налогоплательщику оказывались лицами (ИП или организацией), которые не являются плательщиком НДС; в свою очередь спорные контрагенты фактически не участвовали в перевозке грузов, а созданы с целью формирования формального документооборота для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента; оценка его платежеспособности; риска неисполнения обязательств и наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком доказательств, подтверждающих проявлением им должной осмотрительности в выборе контрагента, не представлено.

Судом апелляционной инстанцией также не установлено процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при проведении проверки (ненаправление акта налоговой проверки, материалов проверки в адрес заявителя, ненаправление требования в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ).

Согласно положениям статьи 101 НК РФ любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается с обязательным уведомлением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В решении указываются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты рассмотрения этих доводов.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ лица, на которых настоящим возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, должны обеспечить получение от налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Как установлено пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ, лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФ представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Обязанность лица, предусмотренная абзацем первым пункта 5.1 статьи 23 НК РФ считается исполненной при наличии у него договора с оператором электронного документооборота на оказание услуг по обеспечению электронного документооборота (о передаче прав на использование программного обеспечения, предназначенного для обеспечения электронного документооборота) с указанным налоговым органом по месту учета этого лица и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи или при наличии такого договора и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи у уполномоченного представителя лица, которому предоставлены полномочия на получение документов от указанного налогового органа.

В пункте 1 Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), утвержденного Приказом ФНС России от 15.04.2015 № MMB-7-2/149@, указан перечень документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, при проведении налогового контроля.

Все направленные Инспекцией в ходе рассматриваемой камеральной налоговой проверки документы (требование о предоставлении документов, акт налоговой проверки, материалы налоговой проверки, извещения о рассмотрении и т.д.) относятся к утвержденному указанным Приказом списку.

Согласно пункту 4 Приказа в процессе электронного документооборота при направлении документов по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) также участвуют необходимые для обеспечения электронного документооборота следующие технологические электронные документы: 1) подтверждение даты отправки; 2) квитанция о приеме; 3) уведомление об отказе в приеме; 4) извещение о получении электронного документа.

При этом согласно подпункту 4 пункта 4 Приказа  извещение о получении электронного документа по ТКС формируется на каждый документ и технологический электронный документ из указанных в подпунктах 1-3 настоящего пункта.

Подпунктом 21 пункта 1 Порядка в числе документов, направляемых в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, предусмотрен акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что при проверке арбитражными судами соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган вправе направлять лицам, представляющим декларации и иные документы в электронном виде по ТКС, документы установленные статьями 101 и 101.4 НК РФ, для обеспечения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов о выявленном налоговом правонарушении (акт проверки, извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки, решение по результатам рассмотрения) в электронном виде по ТКС, а налогоплательщик или лицо, совершившее правонарушение, обязаны обеспечить получение таких документов в электронном виде через оператора электронного документооборота.

При этом доказательством получения направленных налоговым органом в электронном виде через ТКС документов, касающихся налогового контроля либо документов для обеспечения процедуры рассмотрения проверки, будет являться полученная налоговым органом от оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что акт проверки от 17.01.17 № 422, материалы камеральной проверки, извещения о времени и месте рассмотрения были направлены заявителю в электронном виде по ТКС, от оператора электронного документооборота были получены извещения о получении писем абонентом.

Таким образом, факт направления по ТКС в адрес ООО «ТК «Кузбасстрансгруз» и получение последним акта налоговой проверки от 17.01.17 № 422 и иных документов подтвержден технологическими электронными документами.

Кроме того, Приказом ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@ предусмотрена ежедневная обязанность участников информационного обмена просматривать все поступившие документы, вне зависимости от способов и видов их сортировки. Указанная обязанность не обусловлена фактом отнесения поступившего электронного документа в тот или иной  реестр или электронную папку. Неисполнение указанной обязанности возлагает на налогоплательщика риск наступления негативных последствий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что полученные по ТКС документы не были и не могли быть им просмотрены.

При этом направление Инспекцией документов и обязанность налогоплательщика обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий, не может быть поставлена в зависимость от настроек оборудования ТКС налогоплательщика.

Все направленные Инспекцией в адрес ООО «ТК «Кузбасстрансгруз» документы, в том числе и акт проверки с приложениями, согласно представленным в материалы дела «извещениям о получении» налогоплательщиком получены. Кроме того, направление данных документов и их получение подтверждается письмом ООО «Компания Тензор» (исх.№ 999402207 от 19.07.2017).

Довод заявителя о том, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 88 НК РФ не направил требования о предоставлении пояснений, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Требование от 13.09.2016 № 20602 о представлении документов по контрагентам направлено в адрес Общества по ТКС; в ответ на указанное требование заявителем были предоставлены документы по ТКС.

Довод ООО «ТК «Кузбасстрансгруз» о том, что налоговый орган не провел в полном объеме дополнительные мероприятия налогового контроля, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств того, что указанное обстоятельство повлекло неправомерное решение не представлено.

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по сделкам с указанными спорными контрагентами не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Кузбасстрансгруз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                                 Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                                И. И. Бородулина      

                                                                                                           ФИО1