ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17715/2017

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2017 года

15АП-16033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель Акера Д.С. по доверенности № Т-126 от 01.03.2017, паспорт,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу № А53-17715/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «РЭМ-ЭНЕРГО»(ИНН 6116004140, ОГРН 1026101125291) к ответчику - публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 6154011797,ОГРН 1026102572473) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК «РЭМ-ЭНЕРГО» (далее - истец, ООО ПК «РЭМ-ЭНЕРГО») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (далее - ответчик, ПАО «Таганрогский металлургический завод») о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 492,66 руб. по состоянию на день вынесения решения (29.08.2017), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 30.08.2017 по день фактической оплаты задолженности (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 37). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 771Б от 24.05.2016. 

Публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 15 073,33 руб. 

Встречные требования мотивированы допущенной ООО ПК «РЭМ-ЭНЕРГО»  просрочкой в поставке продукции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» к обществу с ограниченной ответственностью ПК «РЭМ-ЭНЕРГО» о взыскании пени в сумме 15 073,33 руб. возвращено, публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 07.08.2017 № 890, исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «РЭМ-ЭНЕРГО» взыскана задолженность в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 492,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 100 000 руб. за период с 30.08.2017 по день фактической уплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 387 руб., с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 298 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.  Судом первой инстанции не учтено, что в письме №135/08 от 16.08.2017 ООО ПК «РЭМ-ЭНЕРГО»  признало факт получения претензии, нарушение сроков поставки продукции и согласилось с суммой неустойки. Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.  

В судебное заседание истец явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагал, что претензионный порядок был соблюден, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 24.05.2016 между ООО ПК «РЭМ-ЭНЕРГО» (поставщик) и ПАО «Таганрогский металлургический завод» (покупатель) заключен договор поставки № 771Б, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяются в соответствии с приложениями к договору. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется по факту поставки в течение 60 дней после получения продукции. 

В приложении № 1 от 24.05.2016 к договору стороны согласовали поставку товара - преобразователь ППЧВ-500/0,16 кВ на сумму 1 190 000 руб. 

Во исполнение принятых договорных обязательств ООО ПК «РЭМ-ЭНЕРГО» поставило ответчику товар на сумму 1 190 000 руб., что подтверждается транспортной накладной б\н от 02.11.2016. 

Отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ПАО «Таганрогский металлургический завод» послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Поскольку доказательств полной оплаты за поставленный товар в материалы дела не представлено, исковые требования ООО ПК «РЭМ-ЭНЕРГО» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 771Б от 24.05.2016 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 100 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2017 по 29.08.2017 в сумме 68 492,66 руб. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 29.08.2017 в сумме 68 492,66 руб. 

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга 1 100 000 рублей, начиная с 30.08.2017 г. по день фактического погашения задолженности. 

Так, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на необоснованный  отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом характера возникшего между сторонами спора (из договора поставки), его рассмотрение судом производится по правилам искового производства после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. 

Ссылка заявителя на претензию от 08.01.2017 в качестве надлежащего доказательства соблюдения установленного законом порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку направлена в адрес ООО ПК «РЭМ-ЭНЕРГО» 01.08.2017, тогда как ходатайство о принятии встречного искового заявления заявлено в судебном заедании суда первой инстанции от 30.08.2017, то есть, предусмотренный названной выше нормой процессуального права 30-дневный срок для досудебного урегулирования спора, не истек. 

Доказательств направления иных претензий по юридическому адресу ООО ПК «РЭМ-ЭНЕРГО» за тридцать и более календарных дней до дня обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением ПАО «Таганрогский металлургический завод» не представило. 

Ссылка апеллянта на письмо от 16.08.2017 №135/08 не влияет на обоснованность выводов о несоблюдении заявителем установленного 30-дневного срока для досудебного урегулирования спора. Возврат встречного иска не препятствует ответчику обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу№ А53-17715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова