АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-6800/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

23 августа 2023 г. г. Кемерово  Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминым А.В.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое  общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>)  

к государственному предприятию Кузбасса «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» (ОГРН  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  ФИО1  

о взыскании 82 662,94 рублей, без участия сторон и третьего лица 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по  тексту – истец, АО СОГАЗ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением о взыскании с государственного предприятия Кузбасса  «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» (далее по тексту – ответчик, предприятие) ущерба в  порядке суброгации в размере 82 662,94 рублей, расходов по уплате государственной  пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  привлечен ФИО1.  

Исковые требования истца со ссылкой на положения статей 15, 965, 1064, 1068,  1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы переходом к истцу,  выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации права на возмещение  убытков.  

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что об осмотре  поврежденного в результате ДТП автомобиля уведомлен не был, что ставит под  сомнение выводы эксперта, как следствие сумма фактического ущерба и стоимости  годных остатков поврежденного автомобиля. В удовлетворении исковых требований  Предприятие просит отказать в полном объеме.  

Истец с позицией ответчика не согласен, полагает, что ответчик является лицом,  ответственным за повреждение имущества; приведенные в отзыве доводы не являются  основанием для отказа в иске.  

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него,  возражениях на отзыв.  

Стороны и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о проведении  судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, ответчиком  заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 156 АПК  РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

12.10.2021 по адресу Кемеровская область-Кузбасс, Мариинский район,  15км+908м произошло ДТП, в результате которого были причинены механические  повреждения транспортному средству (далее - ТС) LADA Largus (государственный  регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ»  по договору страхования транспортных средств от 22.03.2021 (полис № 1821-82 MT  2132EVP, срок действия с 22.03.2021 по 21.04.2022).  

Согласно административного материала Отдела МВД России по Мариинскому  району ОГИБДД, виновником ДТП признан работник Мариинского ГПАТП Кузбасса  (ИНН 

<

***>) ФИО1, управлявший автомобилем «ПАЗ» (государственный  регистрационный номер 

<

***>), который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.  

Судом также установлено, что Мариинское ГПАТП Кузбасса прекратило свое  деятельность 18.04.2022 путем присоединения к государственному предприятию  Кузбасса «ПАССАЖИРАВТОТРАНС», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.  

Сумма ущерба составила 783 662,94 рублей. 

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем, в связи с чем в  адрес страхователя (ПАО «ЛК "ЕВРОПЛАН») была произведена страховая выплата в  указанном размере.  

На дату ДТП риск автогражданской ответственности виновника происшествия  был застрахован в ПАО «Аско-Страхование» по договору страхования ОСАГО ХХХ  0142300209, которое несет ответственность за причиненный ущерб в пределах лимита  ответственности 400 000 руб.  

17.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о  возмещении в порядке суброгации убытков в оставшемся размере (82 662,94 рублей).  

Учитывая, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со  статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При этом внедоговорный вред (убытки) подлежат возмещению по правилам  главы 59 ГК РФ, а в связи с исполнением обязательства – по правилам гл.25 ГК РФ и  положений о соответствующем виде обязательств.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).  

Согласно абз. 1. ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника  повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью  или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая  неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи  1083 настоящего Кодекса.  

Из абз. 2. ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или  праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина  в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности  (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, факт причинения ущерба транспортному  средству (LADA Largus г/н 

<

***>) в результате произошедшего ДТП  подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и  ответчиком не оспаривается.  

Платежным поручением от 18.01.2022 № 25168 истцом в адрес страхователя было  выплачено страховое возмещение в общей сумме 783 662,94 рублей.  

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования  возмещения убытков.  

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части  требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если  размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного  имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного  страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой  организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об  ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму  (глава 59 ГК РФ).  

Таким образом, поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в  полном объеме, то причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб до его  полного возмещения.  

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Факт того, что ФИО1 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с  правопредшественником ответчика (Мариинского ГПАТП Кузбасса), предприятием не  оспаривается.  

Предъявленная ко взысканию с ответчика сумма убытков составила 82 662,94  рублей (783 662,94 руб. – 400 000 руб. – 301 000 руб. (стоимость годных остатков).  Расчет истца проверен судом, признан верным, документально подтвержденным.  

Возражения ответчика по существу сводятся к несогласию с размером ущерба. 

Между тем, результаты независимой экспертизы ответчиком не оспорены. В  нарушение статьи 65 АПК РФ выводы специалиста документально не опровергнуты.  Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в  соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ не воспользовался.  

Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы ущерба материалы  дела не содержат.  

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной  пошлины по делу относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного предприятия Кузбасса «ПАССАЖИРАВТОТРАНС»  

(ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество  

газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в  размере 82 662,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в  размере 3306 рублей.  

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» (ОГРН 

<

***>) 1,00 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины по иску.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

 Судья А.А. Сапрыкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 23:16:00Кому выдана Сапрыкина Анастасия Александровна