ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84775/2018

13 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ПОЛИКЛИНИКА № 1 РАН: ФИО1, дов. от 20.12.2018

от ООО «ДИНАСТИЯ Р»: ФИО2, дов. от 28.07.2019

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДИНАСТИЯ Р»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019,

принятое судьей Цыдыповой А.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., Проценко А.И., 

по иску ПОЛИКЛИНИКА № 1 РАН (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ДИНАСТИЯ Р» (ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 187 035 руб. 02 коп. штрафа

и встречному иску о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ здравоохранения Поликлиника № 1 РАН (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного с ООО «ДИНАСТИЯ Р» (далее – ответчик) договора и взыскании 187 035 руб. 02 коп. штрафа.

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск о расторжении договора № 52-17/ОАЭФ от 06.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, заключенный сторонами договор № 52-17/ОАЭФ от 06.12.2017 расторгнут и с ответчика в пользу истца взыскано 187 035 руб. 02 коп. штрафа.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как поставщик на основании и условиях заключенного 06.12.2017 с истцом как покупателем договора поставки № 52-17/ОАЭФ, срок поставки по которому истекает 31.12.2017, передал 26.12.2017, а истец оплатил платежными поручениями 16.01.2018 товар на сумму 2 380 631 руб. 60 коп.

Также ответчиком 11.01.2018 был передан товар на общую сумму 603 096 руб. 10 коп., который истец в связи с несоответствием товара условиям договора принял на ответственное хранение и в котором ответчик 22.02.2018 произвел замену части некачественного товара; товар на сумму 756 972,61 руб. ответчиком поставлен не был.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара на общую сумму 1 360 068 руб. 71 коп. истец направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2018 о полной поставке товара и уплате предусмотренной п.6.1 договора неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 450-452 ГК РФ и, приняв во внимание заключение эксперта от 30.10.2018 № 4400/06-3, исходили из существенного нарушения ответчиком условий договора поставки, которые являются основанием для досрочного расторжения договора и взыскания с него неустойки, отметив, что требование встречного иска, идентичное требованию первоначального иска, рассмотрению не подлежит, и что выводы судов по делу № А40-70830/18, при рассмотрении которого экспертное исследование товарных накладных не производилось, неприменимы.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о представлении ненадлежащего доказательства - экспертного заключения, отсутствии оценки письма ответчика от 31.01.2018 № 003, а также ссылку ответчика на судебные акты по делу № А40-70830/18, указав также на возможность устранения допущенной судом первой инстанции опечатки.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы об отсутствии полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств отклоняет вследствие их противоречия содержанию обжалованных судебных актов, отмечая, что по существу такие доводы обусловлены несогласием с изложенными в решении и постановлении выводами и являются требованием о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что результат непосредственной оценки письма от 31.01.2018 № 003 изложен в постановлении апелляционного суда.

В соответствии с положениями ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку установленные при рассмотрении дела № А40-70830/18 обстоятельства не опровергают факт неполной поставки предусмотренных договором товаров, ссылка на результат рассмотрения данного дела отклонена правомерно.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу № А40-84775/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: А.А. Гречишкин

                                                                  А.А. Дербенев