АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«08» июня 2018 года                                                                                    Дело № А53-5112/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «05» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «08» июня 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №523 от 01.07.2017;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности №1 от 09.01.2018, 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии для целей компенсации потерь от 15.01.2007 № 3/1/07/34/01/07 за период октябрь-ноябрь 2017 года в размере 2 201 221,71 руб., пени за период с 19.12.2017 по 21.01.2018 в размере 44 617,07 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за период с 19.12.2017 по 25.04.2018 в размере 146 672,55 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.01.2007 между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (в настоящее время - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») и ООО «Энерготранс» заключен договор №3/1/07/34/01/07 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО «Энерготранс». Согласно пунктов 2.1., 2.2., 3.1.2. и 3.4.1. указанного договора истец (по договору - Гарантирующий поставщик (ГП)) обязался подавать ответчику (по договору - Сетевая организация (СО)) электроэнергию для целей компенсации потерь в его сетях, а ответчик принимать и оплачивать подаваемую истцом электрическую энергию на условиях и в количестве определенных договором.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии с пунктом 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

За период октябрь-ноябрь 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию  на  общую сумму 2 201 221,71 руб.

Претензией от 19.12.2017 № 001-012-12743 ответчику было предложено оплатить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени за период с 19.12.2017 по 25.04.2018 в размере 146 672,55 руб. (уточненные требования).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что наличие договора энергоснабжения, факт поставки электрической энергии в обозначенный истцом период  октябрь-ноябрь 2017 и объеме ответчиком не оспорены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период  19.12.2017 по 25.04.2018 в размере 146 672,55  руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике":

Согласно абз. 8 п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, Потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно  и  (или)  не  полностью  оплатившие  электрическую  энергию гарантирующему  поставщику,  обязаны    уплатить  ему  пени  в  размере  1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего  дня  после  дня  наступления  установленного  срока  оплаты  по  день фактической оплаты. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, иных причин сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума N 7).

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, коме того судом учитывается длительный период просрочки оплаты.

По мнению суда, рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной и не подлежит снижению.

Расчет пени истца обоснованно произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25 %, действующей на дату вынесения решения по настоящему спору.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени обоснованно по праву и объему и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, с учетом того, что задолженность в сумме 2054680,10 руб. погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия судом к производству искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 007  руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 146672,55 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 34007 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 222 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.01.2018 № 002802.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина