ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11736/2016

24 апреля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.05.2016,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.08.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «КФК Энерго» – генерального директора ФИО5, действующего на основании приказа от 13.05.2016, представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» – «Костромаэнерго»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2017 по делу      № А31-11736/2016, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КФК Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» (далее – заявитель, ПАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.10.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-07/1306, в соответствии с которым установлено нарушение Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 14.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КФК Энерго» (далее – ООО «КФК Энерго») и Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление имущественных и земельных отношений).

Решением суда от 07.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ПАО «МРСК Центра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Возражая против выводов суда о безотносительности к рассматриваемому спору не указанных в качестве причины отказа в выдаче технических условий на момент обращения ООО «КФК Энерго» в УФАС аргументов Общества о невозможности заключения договора на осуществление технологического присоединения с ООО «КФК Энерго» ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый кабельными линиями КЛ-0,4 кВ, заявитель отмечает, что соответствующее основание для отказа было указано в письме ПАО «МРСК Центра» от 09.11.2015 № МРСК-КМ/6-1/6950; полагает, что неуказание данного основания в последующей переписке с потребителем не исключало необходимости соблюдения со стороны последнего требований законодательства, регулирующего порядок технологического присоединения. Также обращает внимание на то, что вопреки утверждениям суда в обжалуемом решении Общество в своем заявлении приводило нормативное обоснование того, что кабельные линии не являются энергопринимающим устройством, а являются устройством, обеспечивающим передачу электрической энергии. ПАО «МРСК Центра» отмечает, что ранее выданное ООО «КФК Энерго» разрешение на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, было отменено распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношении от 08.04.2016 № 349-р, в связи с чем настаивает на том, что строительством кабельной линии без получения разрешения ООО «КФК Энерго» изначально нарушало требования действующего законодательства, что в свою очередь исключало возможность соблюдения требования о представлении копии документа, подтверждающего вещное право на объект строительства или земельный участок, на котором он расположен, при обращении к сетевой организации за заключением договора об осуществлении технологического присоединения. Кроме того, заявитель настаивает на неисполнимости оспариваемого предписания антимонопольного органа.

Управление и ООО «КФК Энерго» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы Общества, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представители УФАС и ООО «КФК Энерго» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Управление имущественных и земельных отношений своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2016 ООО «КФК Энерго» обратилось в УФАС с жалобой по факту уклонения ПАО «МРСК Центра» от заключения с ООО «КФК Энерго» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении двух кабельных линий 0,4 кВ, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании заявки от 22.03.2016 № 1504-ЦОК-16 (16189844).

В данной жалобе было указано, что в соответствии с пунктом 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), и информацией, размещённой на официальном сайте филиала ПАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго», о наличии свободной мощности на подстанции ТП № 786, территориальной сетевой организацией ООО «КФК Энерго» был разработан проект прокладки кабельных линий от ТП № 786 до строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Указанный проект был согласован муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»  23.09.2015, акционерным обществом «Газпром газораспределение Кострома» 22.09.2015, Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Костромы 01.10.2015, филиалом ПАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» в лице Городской РЭС 15.09.2015, муниципальным казенным учреждением «Дорожное хозяйство» 16.09.2015, муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Костромагорводоканал» 08.09.2015.

На основании пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300) размещение линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Земельный участок с кадастровым номером 44:27:080303:708 по ул. Экскаваторщиков, по которому были проложены вышеназванные кабельные линии, находится в муниципальной собственности города Костромы.

ООО «КФК Энерго», действуя в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, а также согласованным проектом прокладки кабельных линий, в 2015 году выполнило работы по прокладке двух кабельных линий 0,4 кВ.

03.11.2015 ООО «КФК Энерго», руководствуясь пунктом 7 Правил технологического присоединения, подало в сетевую организацию ПАО «МРСК Центра» заявку № 7128-ЦОК-15 на осуществление технологического присоединения двух кабельных линий максимальной мощностью 130 кВт по 2-ой категории надежности, напряжением 0,4 кВ, направив вместе с ней (в приложении): доверенность, копию согласованного проекта, исполнительную съемку, инвентарную карточку объекта основных средств ООО «КФК Энерго» по вышеназванным кабельным линиям.

09.11.2015 в адрес ООО «КФК Энерго» в ответ на данную заявку поступило письмо ПАО «МРСК Центра» № МРСК-КМ/6-1/6950 с указанием на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагаются кабельные линии.

12.11.2015 ООО «КФК Энерго» направило Обществу обращение № 461, указывая в нем, что требование каких-либо документов на земельный участок в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 является неправомерным.

В ответ на обращение со стороны ПАО «МРСК Центра» первоначально была направлена оферта договора на технологическое присоединение, а также технические условия (заявка № 7128-ЦОК-15), содержащие точки присоединения, не соответствующие заявке ООО «КФК Энерго», и игнорирующие наличие уже построенных (существующих) кабельных линий, а именно:

- в заявке указаны две точки присоединения от первой и второй секции ТП № 786;

- в оферте договора и выданных технических условиях – две точки присоединения от проектируемого РЩ-0,4 кВ (ТП № 787).

11.12.2015 ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ООО «КФК Энерго» письмо № МРСК-КМ/5-2/7709, в котором сообщило, что принятие его заявки   № 7128-ЦОК-15 (16126255) было ошибочным, при этом сослалось на пункты 18, 25, 25(1), 26 Правил технологического присоединения, касающиеся необходимости представления сведений о границах земельного участка, на котором располагаются вышеназванные кабельные линии.

12.03.2016 ООО «КФК Энерго» в целях определения границ земельного участка разработало схему границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории и обратилось в Управление имущественных и земельных отношений.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения на основании распоряжения начальника Управления имущественных и земельных отношений от 16.03.2016 № 213-р «О выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности (местоположение: 

<

...>)» было выдано разрешение на использование земель и земельного участка общей площадью 177 кв.м. для размещения кабельной линии 0,4 кВ от существующей трансформаторной подстанции № 786 до земельного участка с кадастровым номером 44:27:080303:708 по ул. Экскаваторщиков.

Выполнив условия о необходимости представления сведений о границах земельного участка (письмо от 11.12.2015 № МРСК-КМ/5-2/7709) с расположенными на нем кабельными линиями, ООО «КФК Энерго» повторно обратилось в ПАО «МРСК Центра» с заявкой на технологическое присоединение от 22.03.2016 № 16189844.

29.03.2016 Общество, рассмотрев данную заявку, сославшись на пункт 15 Правил технологического присоединения, отказалось от заключения договора на осуществление технологического присоединения, мотивировав это тем, что кабельные линии не являются энергопринимающим устройством потребителя (ООО «КФК Энерго»). Иного правового обоснования принятого решения в письме ПАО «МРСК Центра» приведено не было.

По результатам рассмотрения поступивших от ООО «КФК Энерго» материалов антимонопольным органом в действиях (бездействии) ПАО «МРСК Центра», выразившихся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, усмотрены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В этой связи 17.06.2016 Управлением на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в адрес Общества вынесено предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем принятия мер по заключению с ООО «КФК Энерго» договора об осуществлении технологического присоединения в отношении двух кабельных линий КЛ-0,4 кВ на основании заявки от 22.03.2016 № 1504-ЦОК-16 (16189844).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2016 по делу № А31-8578/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2017, в удовлетворении требования Общества о признании данного предупреждения незаконным было отказано.

О выполнении предупреждения ПАО «МРСК Центра» должно было сообщить в УФАС в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Письмом от 15.07.2016 № МРСК-КМ/27/4403 Общество сообщило о невозможности выполнения до 17.07.2016 предупреждения от 17.06.2016 в связи с тем, что кабельные линии электропередачи не являются энергопринимающим устройством, а также по причине отсутствия у ООО «КФК Энерго» прав на земельный участок, занимаемый кабельными линиями КЛ-0,4 кВ.

В связи с неисполнением в срок предупреждения приказом исполняющего обязанности руководителя Управления от 29.07.2016 № 41 было возбуждено дело по признакам нарушения Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения данного дела антимонопольным органом дополнительно было установлено, что письмом от 05.04.2016 № МРСК-КМ/27/1972 ПАО «МРСК Центра» обратилось в адрес Управления земельных и имущественных отношений с просьбой отменить распоряжение начальника Управления земельных и имущественных отношений от 16.03.2016 № 213-р «О выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности (местоположение: 

<

...>)». В письме Общество сообщило, что не выдавало технические условия на присоединение объектов ООО «КФК Энерго» от ТП № 786, договор технологического присоединения отсутствует; представленный проект прокладки кабельных линий от ТП № 786 до строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не согласовывался с ПАО «МРСК Центра» в части присоединения кабельных линий к ТП № 786; в ведомости жилых и общественных зданий и сооружений представителем Городского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» указано, что сети городского РЭС показаны, соответственно, согласования использования земельного участка в целях размещения кабельных линий 0,4 кВ ООО «КФК Энерго» и их технологического присоединения к ТП № 786 Обществом не производилось; основания для выдачи разрешения на использование земельного участка в целях размещения кабельных линий 0,4 кВ отсутствуют.

На основании данного обращения начальником Управления земельных и имущественных отношений вынесено распоряжение от 08.04.2016 № 349-р об отмене распоряжения от 16.03.2016 № 213-р.

Рассматривая в совокупности действия ПАО «МРСК Центра», комиссия антимонопольного органа установила, что Обществом после каждого случая устранения ООО «КФК Энерго» указанных сетевой организацией недостатков заявки и документов, прикладываемых к ней, указывалась иная, отличная от предыдущей причина невозможности заключения договора об осуществлении технологического присоединения и выдачи технических условий к нему. В этой связи сделан вывод о наличии в действиях ПАО «МРСК Центра» признаков уклонения от заключения публичного договора об осуществлении технологического присоединения.

30.09.2016 по результатам рассмотрения материалов дела № 04-07/1306 комиссией УФАС принято решение (в полном объеме изготовлено 14.10.2016), в соответствии с которым установлено нарушение Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

На основании данного решения в адрес ПАО «МРСК Центра» выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер по заключению с ООО «КФК Энерго» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении двух кабельных линий 0,4 кВ, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании заявки от 22.03.2016 № 1504-ЦОК-16 (16189844).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании их недействительными.

При разрешении данного спора суд первой инстанции принял во внимание, что ранее по итогам рассмотрения первая заявка ООО «КФК Энерго» была удовлетворена и потребителю был направлен проект договора; последующий отзыв договора не был мотивирован достаточным образом, а отмена начальником Управления имущественных и земельных отношений ранее выданного ООО «КФК Энерго» разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имела место 08.04.2016, то есть как после отзыва проекта договора (декабрь 2015 года), так и после последнего отказа от заключения договора (март 2016 года), при том на основании заявления Общества; какого-либо нормативного обоснования того, что кабельные линии не могут быть признаны энергопринимающим устройством и данное обстоятельство является препятствием для осуществления технологического присоединения, ПАО «МРСК Центра» не приведено; изначально указанное обстоятельство не было положено в основу отказа в заключении договора об осуществлении технологического присоединения и не препятствовало направлению потребителю оферты договора с указанием в нем всех существенных условий подобного рода договоров; кроме того, пунктом 4 Правил технологического присоединения предусмотрено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с данными Правилами. С учетом изложенного выводы антимонопольного органа о нарушении ПАО «МРСК Центра» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ были признаны судом правомерными, а решение и предписание от 14.10.2016 – законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и ООО «КФК Энерго», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Потребность в технологическом присоединении к электрическим сетям носит подчиненный характер по отношению к услугам по передаче электрической энергии. Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания заинтересованным лицам вышеуказанных услуг, и осуществляется силами организации, эксплуатирующей электрические сети. Исходя из совокупности положений Закона № 35-ФЗ и Правил технологического присоединения, передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям; мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Следовательно, услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии и охватываются единой сферой обращения товара – рынком услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ПАО «МРСК Центра» одними из видов осуществляемой им деятельности являются оказание услуг по передаче электрической энергии и оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.03.2008 № 86-э «О включении (исключении) организации в (из) реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» ПАО «МРСК Центра» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении Общества применяется государственное регулирование и контроль.

При таких условиях и с учетом приведенных выше норм законодательства положение ПАО «МРСК Центра» на рынке услуг по передаче электрической энергии, включающих оказание услуг по технологическому присоединению, в границах присоединенных сетей является доминирующим, соответственно, заявитель при осуществлении данной деятельности обязан соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Оспариваемым решением Управления от 14.10.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-07/1306 в качестве противоправных, нарушающих установленный пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрет, квалифицированы действия Общества, выразившиеся в уклонении от заключения с ООО «КФК Энерго» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении двух кабельных линий 0,4 кВ, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании заявки от 22.03.2016 № 1504-ЦОК-16 (16189844).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами технологического присоединения.

Согласно пункту 2 данных Правил их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им требований данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

При этом пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена следующая последовательность действий при осуществлении технологического присоединения:

1) подача заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств;

2) заключение договора;

3) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

4) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

5) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям;

6) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

7) составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Таким образом, заключение договора об осуществлении технологического присоединения является этапом составной процедуры, которая на данной стадии не заканчивается.

В соответствии с пунктом 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 – 7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Пунктом 10 Правил технологического присоединения установлен перечень документов, которые прикладываются к заявке.

В силу пункта 15 Правил сетевая организация направляет в адрес заявителя в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определяемого Правительством Российской Федерации.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 – 14 Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Из материалов дела видно, что 03.11.2015 ООО «КФК Энерго» обратилось в адрес ПАО «МРСК Центра» с заявкой на осуществление технологического присоединения двух кабельных линий максимальной мощностью 130 кВ, по 2-ой категории надежности, напряжением 0,4 кВ.

В ответ на указанную заявку Общество направило письмо, в котором сообщило о приостановлении обработки заявки по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагаются кабельные линии. Иных причин невозможности заключения договора об осуществлении технологического присоединения и выдачи технических условий указано не было.

Данные обстоятельства побудили ООО «КФК Энерго» направить со своей стороны обращение от 12.11.2015 № 461 о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 требовать какие-либо документы на земельный участок неправомерно. Результатом указанных действий потребителя стало направление Обществом в адрес ООО «КФК Энерго» оферты договора на технологическое присоединение и технических условий, в которых были указаны точки присоединения, не соответствующие заявке, и не брались во внимание уже построенные (существующие) кабельные линии ООО «КФК Энерго». В последующем указанная оферта договора и технические условия фактически были отозваны ПАО «МРСК Центра» со ссылкой на ошибочность принятия заявки № 7128-ЦОК-15 (16126255) и на необходимость представления сведений о границах земельного участка, на котором располагаются кабельные линии.

Затем приведенные обстоятельства побудили ООО «КФК Энерго» к совершению ряда дополнительных действий в рамках решения вопроса по осуществлению технологического присоединения. В частности, им были определены границы земельного участка с разработкой схемы границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории; направлено обращение в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы по поводу получения разрешения на использование земель и земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения кабельной линии КЛ-0,4 кВ от существующей трансформаторной подстанции № 786 до земельного участка с кадастровым номером 44:27:080303:708 по ул. Экскаваторщиков; такое разрешение было получено (распоряжение начальника Управления имущественных и земельных отношений от 16.03.2016 № 213-р), после чего осуществлено повторное обращение к ПАО «МРСК Центра» с заявкой на осуществление технологического присоединения.

Отказ в подготовке договора об осуществлении технологического присоединения и выдаче технических условий был мотивирован тем, что кабельные линии не являются энергопринимающим устройством потребителя (ООО «КФК Энерго»). Каких-либо указаний на необходимость представления сведений о границах земельного участка, на котором располагаются кабельные линии, письмо ПАО «МРСК Центра» от 29.03.2016 уже не содержит.

Таким образом, как обоснованно указано в оспариваемом решении антимонопольного органа, после каждого случая устранения потребителем указанных сетевой организацией недостатков заявки и приложенных к ней документов Обществом указывалась иная, отличная от предыдущей причина невозможности заключения договора об осуществлении технологического присоединения и выдачи технических условий. Основанием для обращения ООО «КФК Энерго» с жалобой на действия сетевой организации в УФАС послужил отказ в заключении договора по причине только того, что кабельные линии не являются энергопринимающим устройством потребителя. Предпринятые потребителем действия по получению разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в целях размещения кабельной линии и содержание ответа ПАО «МСРК Центра» после повторного обращения к нему с заявкой на осуществление технологического присоединения с приложением документов, свидетельствующих об устранении ранее выявленных недостатков, исключали возможность сделать вывод о том, что Общество продолжало настаивать на отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый кабельными линиями, и рассматривать данное обстоятельство как препятствие для заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

С учетом получения разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в целях размещения кабельной линии, а также принимая во внимание факт отмены соответствующего распоряжения начальника Управления имущественных и земельных отношений только после обращения к нему ПАО «МРСК Центра»  лишь в апреле 2016 года, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда о безотносительности к рассматриваемому спору не указанных в качестве причины отказа в выдаче технических условий на момент обращения ООО «КФК Энерго» аргументов Общества о невозможности заключения договора на осуществление технологического присоединения с ООО «КФК Энерго» ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. Неуказание данного основания в последующей переписке с потребителем действительно не исключало необходимости соблюдения со стороны последнего требований законодательства, регулирующего порядок технологического присоединения, однако содержание данной переписки не позволяло признать, что сетевая организация на момент рассмотрения повторной заявки считала требование законодательства в данной части неисполненным.

В силу абзаца 10 статьи 3 Закона № 35-ФЗ к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 2.3.2 Правил устройства электроустановок (Шестое издание), утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979, кабельной линией называется линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов ее, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями, а для маслонаполненных линий, кроме того, с подпитывающими аппаратами и системой сигнализации давления масла.

В соответствии с пунктом 4 Правил технологического присоединения любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с данными Правилами.

Таким образом, законодателем не исключена возможность технологического присоединения линий электропередачи (в том числе кабельных линий) к электрическим сетям в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения.

Приведенное в поданном в арбитражный суд заявлении правовое обоснование того, что кабельные линии не могут быть признаны энергопринимающим устройством, не исключает выводов антимонопольного органа и суда об уклонении сетевой организации от заключения ООО «КФК Энерго» договора о технологическом присоединении и о ненадлежащем обосновании направленных потребителю отказов в выдаче технических условий, поскольку в переписке с ООО «КФК Энерго» такое обоснование, которое позволяло бы потребителю уяснить причину отказа и по возможности принять меры к устранению недостатков, приведено не было.

При этом в письме Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011  № АГ/46581 «О рассмотрении обращений» отражена позиция, согласно которой Правила технологического присоединения не предусматривают возможность отказа сетевой организации от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей.

Аргументы ПАО «МРСК Центра» о том, что заключение договоров об осуществлении технологического присоединения обусловлено выполнением со стороны ООО «КФК Энерго» требований действующего законодательства, в частности путем приложения к заявке документов, подтверждающих право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены объекты потребителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (подпункт «г» пункта 10 Правил технологического присоединения), подлежат отклонению в связи с тем, что названная норма является общей. При этом с учетом обстоятельств данного конкретного дела применению подлежит специальная норма, предусматривающая размещение линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300).

Материалами дела подтверждено, что разрешение на использование земельного участка для размещения кабельной линии было получено потребителем в установленном порядке, границы земельного участка были определены. При этом последующая отмена распоряжения о выдаче такого разрешения, имеющего по своей природе краткосрочный характер, состоялась лишь в апреле 2016 года (после соответствующего обращения ПАО «МРСК Центра» в адрес Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы и после выдачи Обществом отказа в технологическом присоединении ООО «КФК Энерго» от 29.03.2016), то есть не только после завершения строительства кабельных линий и обращения к Обществу за осуществлением технологического присоединения с приложением к заявке всех необходимых документов, но и после того, как сетевой организацией по первоначально поданной заявке ООО «КФК Энерго» в адрес потребителя были направлены проект договора, содержащий все существенные условия, и технические условия (пусть впоследствии и отозванные), что свидетельствует о том, что у ПАО «МРСК Центра» на тот момент не имелось препятствий для заключения и, соответственно, исполнения такого договора, а приложенные к заявке документы подтверждали соответствие объекта потребителя требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества, выразившиеся в уклонении от заключения с ООО «КФК Энерго» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении двух кабельных линий, правомерно квалифицированы ответчиком в качестве нарушения антимонопольного запрета, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вопреки позиции заявителя возложение на Общество оспариваемым предписанием обязанности принять меры по заключению договора об осуществлении технологического присоединения осуществлено в пределах мер, необходимых для прекращения выявленного нарушения антимонопольного законодательства, не нарушает прав и законных интересов сетевой организации. При этом требование, изложенное в предписании, направлено именно на принятие мер по урегулированию вопроса о заключении договора и не предписывает непосредственно заключить договор, как ошибочно указывает заявитель в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения и предписания Управления от 14.10.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-07/1306 и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании их недействительными.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2017 по делу № А31-11736/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2017 по делу        № А31-11736/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – «Костромаэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО7

ФИО1