﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78512/2019

19 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Смирновой В.С.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  заявление ЗАО «Олминея» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Синопская набережная»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) в отношении АО «Синопская набережная» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лагода М.С. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2020 № 108.

 22.06.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО «Олминея» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70.670.895 руб. задолженности по договору займа, признании статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Олминея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об аффилированности кредитора и должника является необоснованным. 

Определением от 01.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А56-78512/2019 /тр.2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определениями от 01.02.2021, 22.03.2021, 24.05.2021, 05.07.2021 рассмотрение заявления откладывалось судом.

В настоящее судебное заседание лица участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что заявитель утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Определением от 01.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А56-78512/2019/тр.2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 22.03.2021.

Определением суда от 22.03.2021 рассмотрение дела отложено на 24.05.2021; суд указал кредитору на необходимость уточнить правовую позицию по спору с учетом положений абзацев 6, 8 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"; представить актуальные сведения из ЕГРЮЛ в отношении принадлежности доли в уставном капитале ООО «Альтернатива», являющейся предметом залога.

Кредитор ЗАО «Олминея» в судебное заседание не явился, определение суда от 22.03.2021 не исполнил, заявил отказ от апелляционной жалобы.

Определением суда от 24.05.2021 рассмотрение дела отложено на 05.07.2021. Принимая во внимание то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд указал кредитору на необходимость уточнить, является ли заявленный им отказ от апелляционной жалобы отказом от заявления и предложил  исполнить определение суда от 22.03.2021. При этом суд также обратил внимание кредитора, что неявка заявителя и непредставление документов будут расценены судом в качестве оснований для применения пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.07.2021 рассмотрение дела отложено на 06.09.2021 в связи с болезнью судьи Рычаговой О.А.

В настоящее судебное заседание кредитор ЗАО «Олминея» не явился, определения суда от 22.03.2021, от 24.05.2021 не исполнил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

Принимая во внимание повторную неявку представителя заявителя в судебные заседания, а также непредставление заявителем испрошенных судом документов, учитывая подачу заявления об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует об утрате ЗАО «Олминея» интереса к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, заявление ЗАО «Олминея» о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2020 по делу № А56-78512/2019/тр.2 отменить.

Заявление ЗАО «Олминея» о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Синопская набережная» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков