АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А67-10179/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Глотова Н.Б.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прусс Е.М.с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  ООО «НСК-Сити») на определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу  № А67-10179/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ТПК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее также управляющий) об урегулировании разногласий  с ООО «НСК-Сити».

При содействии Арбитражного суда Томской области в заседании приняли участие представитель ООО «НСК-Сити» - ФИО3 по доверенности от 19.12.2022 и ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве должника рассмотрены заявления о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, в части определения содержание пункта 1.5, абзаца первого пункта 5.1.2, пункта 6.1 и пункта 6.1.2 Порядка продажи имущества ООО «ТПК» в редакции конкурсного управляющего; о рассмотрении разногласий по порядку продажи имущества должника; конкурсного управляющего относительно определения электронной площадки, на которой проводятся торги по продаже имущества должника, а также определения цены отсечения (минимальной цены продажи) при продаже имущества должника.

Уточнением управляющий исключил из Положения продаваемые лоты № 6, № 7, поскольку денежные средства от Бондаря А.П. и ИП Хачатуряна А.К. поступили в конкурсную массу

Определением от 01.11.2022 Арбитражный суд Томской области разрешил возникшие разногласия между конкурсным управляющим ООО «ТПК» и кредитором должника - ООО «НСК-Сити», установив порядок продажи имущества должника - ООО «ТПК», предложенный конкурсным управляющим ООО «ТПК».

Постановлением от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО «НСК-Сити», в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на то, что установленная судом первой инстанции цена отсечения в публичном предложении в размере 10 процентов не соответствует целям конкурсного производства; установление цены отсечения в размере 10 процентов от номинальной стоимости лота не соответствует интересам кредитора; установление низкой цены отсечения способствует злоупотреблению правом со стороны основных дебиторов ООО «ТПК» – обществ с ограниченной ответственностью   «Бервит» и «Торговый дом «Теплотрейд» (далее – ООО «Бервит» и ООО «ТД Теплотрейд»), так как вывод денежных средств с должника в целях причинения ущерба имущественным правам конкурсных кредиторов, в первую очередь ООО «НСК-Сити».

Кассатор считает, что управляющий злоупотребляет своими правами, планируя оставшуюся непогашенную часть реестра погасить за счет привлечения лиц к субсидиарной ответственности. Указывает на способствование злоупотреблению со стороны дебиторов (ООО «Бервит» и ООО «ТД Теплотрейд»), целесообразность произвести объединение ликвидных активов с неликвидными активами при продаже имущества.

Также податель кассационной жалобы приводит расчет неэффективности установления минимальной цены равной 10 процентов: 375 240 руб. от размера дебиторской задолженности равной 3 752 400 руб.

Указанное с позиции кредитора сопоставимо с затратами на проведение торгов и оплате услуг управляющего за четыре месяца проведения процедур: примерно 261 700 руб.

Податель жалобы указывает на то, что установление цены отсечения на публичных торгах в размере 70 процентов, в случае отсутствия покупателей на публичном предложении на дебиторскую задолженность, он планирует получить по отступному непроданную на торгах дебиторскую задолженность, что позволит погасить около 50 процентов реестра требований кредиторов должника, что наиболее полно соответствует целям процедуры конкурсного производства и интересам как должника, так и конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции проверяет законность определения и постановления только в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанций оценивая доводы лиц, участвующих в споре, пришли к выводу, что установление цены отсечения в отношении неликвидного имущества 70 процентов, при реализации прав требований ООО «ТПК», не имеет под собой экономического обоснования и целесообразности, приведет к затягиванию реализации неликвидного имущества, снижению числа заинтересованных потенциальных покупателей и, как следствие, снижению выручки или отсутствию таковой и затягиванию срока процедуры конкурсного производства, необходимости в последующем внесения в порядок продажи еще одних изменений о снижении цены отсечения и несения дополнительных расходов на проведение новых торгов - по сниженной цене отсечения; цена отсечения (минимальная цена продажи), равная 70 процентов от начальной цены продажи, определенная кредитором в указанных пунктах Положения, не позволит наиболее точно выявить цену имущества, при которой оно становится привлекательным для потенциальных покупателей.

Суды оценивая ликвидность лотов (дебиторская задолженность) справедливо констатировали, что шаг снижения целесообразно установить не выше 10 процентов от начальной цены продажи.

Оценив доводы сторон и изучив предложения банка и конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установление цены отсечения в размере 10 процентов от начальной стоимости спорного имущества на торгах позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из вышеприведенных положений следует, что реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Цена отсечения - это минимальная цена, ниже которой имущество не может быть продано

При этом Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений по пределу снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроку, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, нет ограничения и по этапам снижения цены.

С учетом этого, суд должен в каждом конкретном случае исходить из принципов целесообразности и разумности, учитывать фактические обстоятельства спора.

На торги выставляются права требования к дебиторам, являющихся фактически недействующими юридическими лицами (в частности, в отношении обществ с ограниченной ответственностью  «Стройдвор», «Спарта» имеются записи о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц; ООО «ТД «Теплотрейд» находится в стадии ликвидации; у ООО «Бервит» отсутствуют денежные средства на расчетных счетах и имеются неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации и Новосибирской таможней в сумме более 9 000 000 руб. и с которых в ходе исполнительных производств в течение года и более не была взыскана задолженность либо арестованы какие-либо активы.

Помимо прочего в отношении указанных лиц возбуждены дела об их несостоятельности (банкротстве): А45-4427/2023, А45-5560/2023, А45-2986/2023, А07-5548/2023.

Учитывая данные обстоятельства, установленная судом первой инстанции минимальная цена, является оптимальными, соответствующими, как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, а также позволят проводить торги до предельно возможного снижения цены продажи, что исключает преждевременное окончание торгов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1